№ 12-21(1)/2023

64RS0028-01-2023-001405-90

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО9,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

установила:

инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 30.07.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор незаконно и необоснованно указал ложные и недостоверные сведения, а также необоснованно и незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Также не согласен с постановлением по следующим основаниям. Фактически контакта и столкновения с автомобилем КИО РИО, г.р.з. К216ОМ164, под управлением ФИО1 не было, повреждения данный автомобиль не получал. Участие в ДТП автомобиля КИО РИО под управлением ФИО1 опровергается материалами дела об административном правонарушении (видеозаписью, объяснениями ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и прочими доказательствами). Считает, что таким образом ФИО1 управляя своим автомобилем не участвовала в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Также, инспектор ДПС ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не мотивировал конкретные основания, подтверждающие отсутствие состава правонарушения. В соответствии с КоАП РФ инспектор должен был указать имело ли место нарушение ПДД со стороны ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования». На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении у ИДПС ФИО11 отсутствовали доказательства вины ФИО1 в нарушении пунктов ПДД и сведения о ее привлечении к административной ответственности. В материалах дела имеется заключение эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 не причинен вред здоровью в результате ДТП и соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, правил эксплуатации транспортных средств и вред здоровью пострадавшей ФИО5 не причинен, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения необоснованно и незаконно. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Считает также, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, так как инспектор рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес данное постановление без участия ФИО1 и ее представителя ФИО3, что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ФИО1 На основании изложенного просит изменить содержание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2 исключив из него сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль КИА РИО, г.р.з. К216ОМ164, под управлением ФИО1, а также изменить основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав в качестве обстоятельства – отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо ФИО2 возражал против доводов жалобы, считал, что постановление вынесено законно.

ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, отметили, что 29.07.2023 произошло ДТП с участием всех автомобилей, которые указаны инспектором в постановлении, в результате данного ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО11 от 15.09.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, около 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер>, под управлением ФИО10, автомобиля 

<

Номер>, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

Номер>, г.р.з. Р449ХР64, принадлежащего ФИО7, автомобиля 

<

Номер>, принадлежащая ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

Номер>, ФИО5 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». Вред здоровью в результате ДТП ФИО5 (на основании заключения эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) причинен не был. 

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. в 

<

Адрес> возле 

<

Адрес> автомобиль белого цвета КИА под управлением неизвестной девушки, отъезжая от 

<

Адрес> не уступив дорогу автомобилю ЛАДА 217230, г.р.з. А917ВК163, под управлением ФИО6, чтобы избежать столкновение водитель ФИО6 повернул вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилями 

<

Номер>, и 

<

Номер>.

А также по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 29.07.2023 в 18 час. 23 мин. в 

<

...> возле д. 93 автомобиль белого цвета КИА под управлением неизвестной девушки, отъезжая от дома 93 по ул. Топорковской не уступив дорогу автомобилю 

<

Номер>, под управлением ФИО6, чтобы избежать столкновение водитель ФИО6 повернул вправо в результате чего совершил столкновение с автомобилями 

<

Номер>, и 

<

Номер>. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

Номер>, ФИО5 получила телесные повреждения.

Частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1, 2 к данной статьей под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, поэтому необходимо установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 30.07.2023 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 355 от 05.09.2023, на основании данных осмотра ФИО5 и данных медицинских документов, установлено, что у нее на момент осмотра хирургом ГУЗ СО "Пугачевская ЦРБ" имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области; кровоподтек правого глаза, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как не причинившие вред здоровью и тяжесть их не определяют.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 30.07.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Кроме этого, по материалу по факту данного ДТП, по ст. 12.14 КоАП РФ, для объективного, полного, всестороннего исследования всех материалов дела 20.09.2023 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Решение по ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом на сегодняшний день не принято.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО11 от 15.09.2023 производство прекращено по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, так как вред здоровью ФИО12 заключением эксперта не установлен, т.е. отсутствует объективная сторона.

Как говорилось ранее, в первом случае процессуальное событие, оцениваемое с точки зрения КоАП РФ, имеет место, т.е. имеет место ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшей, но ответственность за него не наступает ввиду отсутствия одного элемента состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо правомерно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а не отсутствия события, данный вывод мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что должностное лицо рассмотрело и вынесло постановление без участия ФИО1 и ее представителя ФИО9, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку инспектором ДПС ФИО11 постановление о прекращении производства по делу было вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, то есть на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, что не предполагает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте вынесения постановления.

Судья также не находит оснований для исключения из постановления сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля КИА РИО, г.р.з. К216ОМ164, под управлением ФИО1, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 является участником дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом, которого стала причинение вреда здоровью, повреждение транспортных средств либо причинение иного материального ущерба.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО11 от 15.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья