Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов Л. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2021 года, которым

Л., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 26 января 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства Л. и его защитника Голева В.Г. об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД МО МВД России «Кудымкарский» находится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2020 года, в отношении Л., которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 декабря 2020 года, по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, по фактам неправомерного завладения автомобилями Х. и М. Срок дознания по делу установлен до 26 января 2021 года.

30 декабря 2020 года Л. был допрошен в качестве подозреваемого.

7 января 2021 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

13 января 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

9 января 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для заключения его подзащитного под стражу, поскольку тот скрываться от органов дознания и суда не намерен, имеет место жительства по адресу регистрации в д. Сюзь-Позья Пермского края, вину признал, дал признательные показания, в связи с чем у него отсутствуют намерения оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что жилье в д. Сюзь-Позья Пермского края является пригодным для проживания, Л. является собственником данного дома, проживал в нем до отъезда на заработки в г. Пермь. Также сообщает о наличии у Л. временного источника дохода, поскольку он ежемесячно зарабатывал на стройках около 10000 рублей. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Л. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемых преступлений, суд обоснованно согласился с доводами органов дознания о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Л., наличии у него жилья. Оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как признание Л. своей вины, наличие временного трудоустройства, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)