Гражданское дело № 2-948/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по страхованию вкладов в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме 280063,31 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,63 руб.

В обосновании заявленных исковых требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор поручительства № №. Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом в соответствии с условиями договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 19.09.2018 размер задолженности ответчиков перед банком составляет 280063,31 руб., из которых: сумма основного долга – 93628,75 руб., сумма процентов – 114919,88 руб., штрафные санкции – 71514,68 руб., сниженные Банком с начисленной суммы в размере 730034,16 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, то агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебное заседание представитель агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, также просил снизить штрафные санкции до 5000 руб., с применением 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро ответчик ФИО1 признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 280063,31 руб., из которых: сумма основного долга – 93628,75 руб., сумма процентов – 114919,88 руб., штрафные санкции – 71514,68 руб., сниженные Банком с начисленной суммы в размере 730034,16 руб.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковскихопераций, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", что следует из ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.3 ч.2 ст. 189. 78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено до 22.10.2019 года.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % за каждый день пользования кредитом.

В соответствие с п.3.1. кредитного договора заемщик обязан до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания данного кредитного договора также следует, что в обеспечения обязательства Банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт предоставления истцом кредита ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и никем не оспаривался.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до ФИО1 его условий, порядка уплаты и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в кредитном договоре от 18.06.2010 года № 776-32114397-810/10ф, графике платежей и информации Банка о полной стоимости кредита.

Банком выполнены обязательства и по договорам поручительства, в частности, по доведению до ФИО2 его условий, порядка уплаты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается подписью ответчика ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, а так же выписки из лицевого счета.

Поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 93628,75 руб. процентов в сумме 114919,88 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований истца к ответчикам является правомерным.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной банком в сумме 71514,68 руб., подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца были обоснованными в полном объеме, а снижение начисленных истцом штрафных санкций является правом суда, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме пропорционально размеру заявленных исковых требований в сумме 5335,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 218884,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 09.09.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова