Дело № 10-5596/2024 Судья Бикбова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Липилиной Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бычкова Н.Л. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Липилиной Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшего ФИО3 №1 оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Бычков Н.Л. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначить с учетом этого более мягкое наказание. 

Кроме того обращает внимание на то, что суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ указал, что не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства. Также, суд, при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ указал, что имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд принял решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое согласно санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является излишней и подлежит исключению.

Также указывает, что судом не верно разрешена судьба вещественного доказательства. Так, согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку малокалиберная, длинноствольная, однозарядная винтовка модели ТО3-8 калибра 5,6 мм. с заводским номером 12727, 1956 года выпуска, является орудием преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, она должна быть конфискована.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в числе которых признательные показания самого осужденного, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, о том, что в течении длительного времени он хранил по месту жительства малокалиберную винтовку, которой 02 февраля 2023 года угрожал убийством своему отцу ФИО3 №1

Сведений о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал объем предъявленного ему обвинения на стадии предварительного расследования, является самооговором, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при оценке показаний осужденного усматривается их согласованность с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и других, письменных доказательствах по делу, в том числе сведениях: из протокола осмотра места происшествия, об изъятии с прилегающей территории к дововладению ФИО1 из коломбины с соломой, прицепленной к трактору Т-150, малокалиберной винтовки; из заключения проведенной по делу баллистической экспертизы следует, что изъятая винтовка относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию.

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В данной части фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данных, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о рождении ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, указав во вводной части о наличии у ФИО1 на иждивении одного ребенка, в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на момент постановления приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и снизить размер наказания. 

Вопреки доводам адвоката Липилиной Т.И., в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обосновано признано совершение преступления с использованием оружия. 

Данное обстоятельство не может быть учтено в случае если оно является криминообразующим признаком преступления, каковым применение оружия для ст. 119 УК РФ не является.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как ограничение свободы за каждое преступление. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения указанного положения закона.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. 

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Порядок и принципы назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, избранный судом первой инстанции, являются обоснованными. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены к ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по данным статьям является лишение свободы, которое ФИО1 назначено не было.

Таким образом, по настоящему уголовному делу при назначении наказания в виде ограничение свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, нарушение закона допущено судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

В связи с изложенным, решение суда о передачи вещественного доказательства - малокалиберной, длинноствольной, однозарядной винтовки модель 

<

данные изъяты>, в ГУ МВД России по Челябинской области, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым передать данное оружие в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы, оснований для его конфискации, как об этом поставлен вопрос в представлении не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бычкова Н.Л. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного сура Челябинской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО2;

Смягчить по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначенное наказание до 3 (трех) месяцев ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Установить в порядке ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Чесменского муниципального образования Челябинской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

- вещественное доказательство - малокалиберную, длинноствольную, однозарядную винтовку модели 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району передать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, для определения её дальнейшей судьбы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бычкова Н.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий