Дело №2- 4245/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 31 июля 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя. В обосновании иска, указала на то, что 14.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Ауди S4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по гор.Уфа, а также протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках договора КАСКО от 12.12.2014 года. 

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № 4/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 004844,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснив суду, что ранее исковое заявление рассматривалось в Советском районном суде гор.Уфы РБ, которым определением суда оставлено без рассмотрения, однако имеется судебная экспертиза из которого следует, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, все повреждения записаны со слов потерпевшего. Автомобиль не был представлен на осмотр,

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Ауди S4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, а также протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках договора КАСКО от 12.12.2014 года. 

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 15 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-5766/2016 со страховой компании виновника ДТП АО «СГ МСК» взыскано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение в размере 391730,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 197365,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13425,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4475,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 года. 

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, однако выплата произведена не была. 

Согласно экспертному заключению № 4/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1004844,00 руб.

В материалах гражданского дела № 2- 5766/2016 года имеется судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговой компании «Платинум». 

Согласно заключению судебного эксперта № 939/1-16 от 21 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П составила 936 200,00 руб. ( л.д.127 гражданского дела №2-5766/2016). 

Довод ответчика о том, что не все повреждения относятся к ДТП от 14.02.2015 года, суд полагает несостоятельным. Так судебный эксперт указывает, что основной удар на автомобиле истца пришелся в левую переднюю часть ( угол). При контакте с твердым предметом ( автомобилем), страдают не только сопрягаемые детали в месте удара, но и детали, которые взаимосвязаны ( например, подвеска передняя автомобиля). Внешние повреждения поврежденного автомобиля: фара левая и правая, передний бампер, капот, ПТФ левая, крыло переднее левое, диски колес передние, подкрылок передний левый. Остальные дефекты являются скрытыми. Полный перечень поврежденных деталей указан в акте осмотра № 4/15 от 13.04.2015 года. Повреждения АКПП является следствием того, что был поврежден передний левый лонжерон автомобиля. Лонжерон, можно сказать, утянул во внутрь автомобиля АКПП, что привело к поломке. При визуальном осмотре данный эффект можно не увидеть, так как может внешне выглядеть как целы (неповрежденный) узел/агрегат. Подобные дефекты определяются только при разборке узла/агрегата. При разборке и диагностике автомобиля были выявлены скрытые дефекты, включающие как переднюю ходовую часть, рулевую часть, переднюю подвеску автомобиля, подвеску двигателя, систему охлаждения. 

Все повреждения находятся в одной локальной зоне и непосредственно между собой контактируют, есть взаимоувязка. Таким образом. все повреждения автомобиля были получены при ДТП от 14.02.2015 года. ( л.д. 129 гражданского дела № 2- 5766/2016). 

Доводы ответчика о том, что имеется экспертиза, согласно которой не все повреждения относятся к рассматриваемому событию отклоняются судом, так как страховой случай и размер ущерба установлен в рамках дела № 2- 5766/2016, по которому ЗАО «МАКС» являлся сторону по делу, а значит решение суда, вступившее в законную силу от 15 июля 2016 года и носит преюдициальный характер для настоящего спора в отношении ЗАО «МАКС».

Довод ответчика, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 4/15 от 13.04.2015 года, на автомобиле истца разбита фара левая, разбита противотуманная фара, деформированы наконечники рулевой тяги левый и правый, автоматическая коробка передачи деформирован. 

Согласно Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3). 

Также истцом в уведомление о наступлении страхового случая, уведомил страховую компанию ЗАО «МАКС» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. ФИО3 просит произвести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества ( л.д. 49).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № 939/1-16 от 21 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П составила 936 200,00 руб. ( л.д.127 гражданского дела №2-5766/2016). 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000,00 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000,00 руб. (400 000,00 *50%) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 7200,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., 

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.