ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Алдан 25 декабря 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Друк Н.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Алданского района РС (Я) Орлова А.Ю.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата]. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 [иные данные], обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 10 часа 00 минут до 11 часов 00 минут [Дата], управляя автомобилем марки «TOYOTAPREMIO», с государственным регистрационным знаком [Номер] регион, двигаясь со скоростью не менее 40 км/час со стороны ....... Республики Саха (Якутия) в направлении ....... Республики Саха (Якутия) на участке [Номер]го километра ФАД «Лена ([Номер]), данным GPS-навигатора имеющим координаты [Номер] северной широты, [Номер] восточной долготы, где производились дорожные работы, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ,согласно которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО1, проигнорировал временные дорожные знаки и указания регулировщика об остановке, чем грубо нарушил требования пункта 6.15 ПДДРФ, согласно которому «Водители, пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки», продолжая движение, в момент разъезда со встречной колонной транспортных средств, водитель ФИО1 понимая, что он понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему преступному легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, чем нарушил требования п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил наезд на дорожного работника ФИО2.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с умышленным нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, дорожный работник ФИО2, получил согласно заключения эксперта [Номер] от [Дата] телесные повреждения в виде: зкрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, с отрывом большого вертела, которое согласно п. 6.11.5 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [Дата] [Номер]н», как нанесшие тяжкий вред здоровью пострадавшего. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последний с подсудимым примирился, принял его извинения. Просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1, вину признал полностью, раскаивался в содеянном, подтвердил, что с потерпевшей стороной примирился, принес свои извинения, материальный ущерб возместит в полном объеме в срок.

Адвокат ФИО3 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. ФИО1, является лицом ранее не судимым, с потерпевшей стороной примирилась.

Государственный обвинитель - прокурор Алданского района Орлов А.Ю. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, адвоката, прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 21.07.2017 года № 227-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Суд, приняв ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, как объективное доказательство примирения сторон, поскольку подсудимым ФИО1, принесены свои извинения потерпевшей стороне, ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, следовательно, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 [иные данные], по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: [иные данные] 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сверидюк И.А.