дело №12-67/2021

УИД23RS0003-01-2020-004656-11

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "22" марта 2021 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, однако, по его мнению, он незаконно привлечен к административно ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Так, 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и 30 апреля 2020 года должностным лицом службы судебных приставов в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа было направлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок, вместе с тем, он был назначен на должность начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа 31 мая 2019 года. Бюджет муниципального образования город-курорт Анапа на 2020 год на момент направления требования должностным лицом службы судебных приставов был сформирован и утвержден Советом муниципального образования город-курорт Анапа, таким образом, на момент поступления вышеуказанного требования он не имел возможности исполнить решение Анапского городского суда в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, им, как начальником управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа и Совета муниципального образования город-курорт Анапа направлялись многочисленные письменные запросы о выделении денежных средств, в том числе для исполнения требования исполнительных документов, однако финансирование до настоящего времени не поступило. В связи с чем начальник управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 №№ от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - начальник управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки лично ФИО1 02 марта 2021 года, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №12-67/2021 на бумажном носителе, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю К.М.В. от 19 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №№ от 07 сентября 2018 года, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-2494/2018, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника – администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу взыскателя - Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а, именно: обустроить ул. Мира с. Витязево тротуарами на всем протяжении (справа и слева); обустроить участок дороги по ул. Мира с. Витязево на участке от дома №67"А" до переулка Приморского искусственным освещением; обустроить участок дороги по ул. Мира с. Витязево на участке от ул. Новосёлов до переулка Приморского асфальтобетонным покрытием, и должникам в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками исполнены не были, 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю К.М.В. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должниками содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Т.И.А. в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано требование, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – в течение трёх дней с момента получения требования.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. 

В связи с изложенными обстоятельствами 14 июля 2020 года в отношении начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Т.И.А. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21 июля 2020 года начальник управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2018 года (л.д.№21-22), исполнительным листом ФС №№ от 07 сентября 2018 года (л.д.№18-20), постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2018 года (л.д.№23-24), распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа №№ от 31 мая 2019 года о переводе ФИО1 на должность муниципальной службы начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 03 июня 2019 года (л.д.№6), должностной инструкцией начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденной 03 июня 2019 года (л.д.№31-42), требованием судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д.№25), протоколом об административном правонарушении№№, от 14 июля 2020 года составленным в отношении должностного лица - начальник управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 (л.д.№27-29).

В силу требований статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в 2018 году в законную силу судебный акт не исполнен, что противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении №5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения должностного лица - начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

От имени управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа действовал начальник управления ФИО1, который правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения должником - управлением ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Установление же того, были ли в конкретном деле должностными лицами муниципального образования приняты все зависящие от них меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований (субвенций) на исполнение судебных решений, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не установлено, при этом представленное подателем жалобы обращение на имя председателя Совета муниципального образования город-курорт Анапа и на имя заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа о выделении денежных средств датированное 13 июля 2020 года, с учетом длительности периода неисполнения требований исполнительного документа и даты назначения ФИО1 на должность начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа 31 мая 2019 года свидетельствует о непринятии должностным лицом - начальником управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, при этом отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, 

Кроме того, частичное исполнение решения суда не освобождает заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку решение суда вынесено в 2018 году и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 03 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено должностным лицом административного органа начальнику управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указанием на то, что виновным признается должностное лицо - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: