Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 марта 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 19.06.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

1>. Согласно договору страхования, страховым покрытием обеспечиваются страховые риски «Ущерб + «Хищение» (КАСКО). Страховая сумма, указанная в договоре соответствует действительной стоимости транспортного средства и составляет 346900 руб.

30 ноября 2015 г., в 07 час 50 мин, в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца был произведен 14.12.2015 года. После составления акта осмотра истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Моторс» 

<

адрес>. Автомобиль был передан истцом на ремонт только 29.12.2015 года. и находился на ремонте до 1 августа 2016 г. Когда он отъехал на отремонтированном автомобиле 30 км от ООО « Фаворит Моторс» 

<

адрес>, то в автомобиле загорелась проводка, в результате чего он вновь вызвал сотрудников СТОА и передал неисправный автомобиль. Автомобиль находился на повторном ремонте длительное время, однако ремонт вновь был произведен некачественно. 

Автотехническая экспертиза подтвердила, что качество произведенного ООО « Фаворит-Моторс» ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям законодательства, нормативно-технической документации завода–изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта 

<

1> по устранению дефектов ремонта составляет 54454, 00 руб., которые просил взыскать с ответчика. 

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб.; неустойку в размере 14456,73 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Лавров Э.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования признал частично. Указал, что с выводами эксперта согласны, со стоимостью устранения дефектов ремонта транспортного средства в размере 54454,00 руб. согласны, сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии) 14465,73 руб. ; просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, так как в документах, представленных истцом, причинение морального вреда не доказано и ничем не подтверждено. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Моторс» 

<

адрес> ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в рамках договорных отношений с ООО «Росгосстрах» их организация по направлению страховой компании произвела ремонт автомобиля истца, сроков ремонта не существует, с заключением эксперта согласен, т.к. действительно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется провести работы, указанные экспертом. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере 54454, 00 руб. не оспаривает. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2015 г. между ООО « Росгосстрах » и истцом ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия 4000 № от 19. 06. 2015 г. ) транспортного средства 

<

1> года выпуска, принадлежащего истцу, на страховую сумму по КАСКО (Ущерб+Хищение) 346900 руб. на период с 05.07.2015 г. по 04.07.2016 г. 

По условиям договора добровольного страхования серии 400 № предусмотрена выплата страхового возмещения по варианту «А», что предполагает ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденного Росгосстрахом 01. 09. 2008 г. страховщик обязан в течение 5 дней со дня получения от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая составить акт осмотра транспортного средства; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет и оплатить его в течение рабочих дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате –в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового события – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее 30 ноября 2015 г., в 07 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>. Во время ДТП произошло столкновение с участием транспортных средств : автомобиля «

<

2> 174 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

1> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 г. водитель автомобиля «

<

2> ФИО2 нарушила п.10.1. Правил дорожного движения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 30.11.2015 г. ДТП было отказано. В результате ДТП у автомобиля 

<

1> повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый блок фары, поворотник, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо.

Собственником автомобиля 

<

1> является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля 

<

2> является ФИО2

1 декабря 2015 г ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выдаче направления на осмотр поврежденного в результате ДТП его транспортного средства. 

В акте осмотра транспортного средства истца, выполненного после ДТП 14.12.2015 г. Челябинским филиалом ЗАО «Технэкспро», указаны характер и степень повреждения автомобиля истца после ДТП. 

28 декабря 2015 г ООО « Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на технический ремонт на СТОА – ООО « Фаворит Моторс» 

<

адрес>. 

29 декабря 2015 г. истец передал автомобиль на ремонт ООО «Фаворит Моторс», что подтверждено актом приема-передачи автомобиля №.

Истец указал, что в связи с тем, что СТОА ООО «Фаворит Моторс» находится в 

<

адрес>, ему пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки его автомобиля к месту ремонта. Данное обстоятельство истец подтвердил товарным чеком от 29.12.2016 г. на сумму 3500 руб.

30 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор, оплата не произведена. 

Автомобиль истца находился в ремонт в ООО « Фаворит Моторс» до 1 августа 2016 г. Истец указал, что он многократно обращался к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбой об ускорении ремонта, однако его претензии были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждено представленными им копиями претензий на имя ответчика от 25.04.2016 г, от 29. 04. 2016 г. 

06 мая 2016 г. ответчик направил в адрес истца ответ о том, что ориентировочная дата выдачи транспортного средства 15.05.2016 г. При этом указали, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей.

1 августа 2016 г ООО « Фаворит Моторс» произвело ремонт автомобиля истца и выдал его ФИО1 

Из письменных пояснений ответчика и материалов дела следует, что ООО « Росгосстрах» оплатил ООО « Фаворит Моторс» по его счету за услуги по ремонту автомобиля истца в размере 124162, 05 руб. (л. д. 131- 133, т.1). 

Истец указывал в уточненных исковых заявлениях и подтверждал это в судебных заседаниях, что нормально произвести приемку отремонтированного автомобиля от представителей ООО «Фаворит Моторс» у него не было возможности, т.к. данная организация находится на территории Закрытого административного территориального образования (ЗАТО) 

<

адрес>, куда он не был допущен на контрольно-пропускном пункте, автомобиль ему был передан представителями СТОА за территорией города. При этом истцом были обнаружены многочисленные существенные дефекты, относящиеся как к ремонту автомобиля, так к использованию при ремонте деталей не новых, а бывших в употреблении. При этом автомобиль в эксплуатации с 08.07.2014 г., т.е. срок эксплуатации на момент ДТП составлял менее полутора лет. Истец указал на данное обстоятельства представителю ООО « Фаворит Моторс» и попросил указать это в акте приема-передачи, что тот сделать отказался. Истец своей рукой на обратной стороне акта приема-передачи указал часть грубых видимых дефектов и отсутствие оборудования автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 01. 08. 2016 г. ( л. д. 187-об, т. 1). 

В выдаче копии акта приема –передачи истцу было отказано.

Истец также пояснял, что когда он отъехал 30 километров от 

<

адрес>, то в автомобиле загорелась проводка, выбежал тосол, ощущалась вибрация руля на скорости 80 км. Он вновь вызвал сотрудников СТОА ООО « Фаворит Моторс» и передал им неисправный автомобиль, составив акт в свободной форме. Данный акт представители СТОА подписали неразборчивой подписью, отказавшись указать свои фамилии и должности, автомобиль приняли ( л. д. 119, т.1). 

Согласно акту возврата автомобиля истец 01.08.2016 г. забрал автомобиль из СТОА ООО «Фаворит Моторс» 

<

адрес> без технического осмотра. Проехав 30 км., автомобиль сломался: загорелась проводка, выбежал тосол, произошел перегрев автомобиля, лопнул шланг охлаждения, вибрация руля на скорости 80 км/час. Истец возвратил автомобиль на СТОА согласно акту приема-передачи автомобиля по гарантии на выполненные работы.01.08.2016 г.

Истец указал. что 16 августа 2016 г он получил автомобиль после повторного ремонта в ООО « Фаворит-Моторс» 

<

адрес> (также за территорией города), но ремонт произведен некачественно, автомобиль, по его мнению, к эксплуатации непригоден, в связи с чем он отказывается им пользоваться. 

Согласно представленному истцом перечню от 25 октября 2016 г. автомобиль истца «

<

1> года выпуска, после произведенного ремонта имеет следующие неисправности: повреждение уха крепления двигателя к коробке передач; повреждение корпуса раздаточной коробки (сварка); дефект корректора левой фары; нарушение демонтажа уплотнителя подфарников; нарушение симметрии капота при сборке; отсутствие центральной части защиты двигателя; сварка лонжерона недостаточна, не проварена; стыковка ланжерона с крылом замазана герметиком, не заварена; наличие зазора на капоте с битой стороны, т.е. с левой; левое переднее крыло установлено с нарушением (пузырем), непрокрасы двери, внутренняя часть крыла и передней панели необработанна антикоррозийным со ставом; рычаг крепления шаровой опоры установлен б/у с обеих сторон; не установлен хомут на пыльник карданного вала; повреждение обшивки передней левой двери; отсутствие сварки на ланждероне, местами пропущена; крепление реле повреждено (висит на проводах); стыковка левого крыла с передней панелью (непровар, трещина) ; утеплитель днища со стороны водителя не восстановлен; не закреплен рычаг переключения скоростей; отсутствует утеплитель т на капоте с внутренней стороны; локкер левого колеса установлен б/у (дефект) ; отсутствует бачок омывателя лобового стекла; на двигателе не закреплен чехол защиты маховика; диск переднего колеса с левой стороны установлен б/у; обшивка в салоне в зоне предохранителей демонтирована, на место не установлена. (л. д. 206-208, т.1). 

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 25.10.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли качество произведенного ремонта требованиям установленным законодательством РФ, а именно : Правил при оказании услуг по ремонту ТС гражданам (постановление Правительства РФ № 290 в редакции Постановления Правительства РФ от 23. 01. 2007 г. № 43) и «Кузова автомобилей ЛАДА», технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта (ТУ 017207-255-00232934-2014)?

Производство экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации » (454071 

<

адрес>). Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Производство экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование с переподготовкой на оценщика и эксперта-техника, квалификацию судебного–эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экспертиз, внесенному в Реестр экспертов-техников Минюста РФ под № №. Стаж экспертной работы с 2002 г. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ 

1. Качество произведенного ремонта не соответствует следующим требованиям, установленным законодательством РФ, нормативно-технической документации завода-изготовителя: 

- Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290 в редакции от 23.01.2007 г. № 43);

- «Автомобили 

<

данные изъяты>. Кузова, Общие вопросы ремонтов кузовов и кузовных деталей». Тольятти. 2002 г.

- «Автомобили 

<

данные изъяты>. Технология технического обслуживания и ремонта». Том 5. ГОСТ 3.1105-84. Тольятти 1991 г.

- ТУ017207.№. «Кузова автомобилей 

<

данные изъяты>. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из рмонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «Автоваз». Тольятти. 2014 г.

- «Правилам дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990.

- «Основным положениям по допуску ТС в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990.

- ГОСТу Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Для устранения имеющихся повреждений (дефектов, недостатков) и приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо:

- заменить поврежденные детали: блок двигателя, корпус редуктора переднего моста, корректор левой фары, обивку левой двери, реле, локер передний левый;

- заменить бывший в эксплуатации кулак поворотный левый;

- установить отсутствующие детали: защиту двигателя, хомуты карданных валов 2 шт, утеплитель капота, бачок омывателя;

- отрегулировать (установить по месту) : капот по проему, уплотнитель левого подфарника, обивку передка боковую, рычаг переключения передач, крышку картера сцепления;

- отремонтировать: крыло переднее левое, панель переднюю боковую левую;

- окрасить: дверь переднюю левую, крыло переднее левое;

- произвести антикоррозийную обработку с нанесением герметика на сварные швы в месте сопряжения крыла переднего левого с брызговиком и передней панелью.

2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

1> по устранению повреждений, дефектов ремонта составляет 54454 руб. 

Оснований не доверять выводам, изложенном в заключении эксперта ФИО9, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, само заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, приведена методика расчетов. Заключение составлено после проведения осмотра автомобиля, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам.

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» с выводами эксперта согласился.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит-Моторс» 

<

адрес> ФИО6 с заключением эксперта согласился, признав, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется провести работы, указанные экспертом. Однако полагал, что не все дефекты могли быть связаны с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере 54454, 00 руб. не оспаривал. 

Ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения соответствия установленных повреждений (дефектов, недостатков) автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком СПАО « РЕСО-гарантия» и представителем ООО « Фаворит Моторс» не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта ФИО9 представителем ООО « Фаворит Моторс» не представлено. 

Истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер Т985РО174 по устранению повреждений, дефектов ремонта в СТОА ООО « Фаворит Моторс» в размере 54454, 00 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора 3500 руб. 

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14456 руб. 73 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. 06. 2013 г. № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленном договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42). 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

1> по устранению повреждений, дефектов ремонта, произведенного в СТОА ООО « Фаворит Моторс», в размере 54454, 00 руб.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора на доставление поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ООО « Фаворит Моторс» в размере 3500 руб. 

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14456 руб. 73 коп. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации я или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27. 06. 2013 г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Таким образом, при применении ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в части взыскания с исполнителя неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, в размере трех процентов цены оказания услуги, неустойка рассчитывается исходя из цены услуги которая применительно к отношениям в сфере страхования, является премией, уплаченной страхователем (выгодоприобретателем) при заключении договора страхования. Расчет указанной неустойки от размера ущерба при наступлении страхового случая, как ранее заявлял истец ( в размере 1009479 руб за период с 29. 04. 2016 по 04. 08. 2016 г. (97 дней) из расчета 3% за день просрочки от страховой стоимости автомобиля ), противоречит действующему законодательству и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27. 06. 2013 г. 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (страховой премии) 14465, 73 руб, то исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению. 

Истец указал, что неоднократно обращался к Страховщику с устными и письменными претензиями о неисполнении условий договора о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, а также по поводу длительного ремонта, а впоследствии некачественного ремонта.

Материалами дела, а именно претензиями истца от 25. 04. 2016 г и от 29. 04. 2016 г., пояснениями истца данные обстоятельства подтверждены. 

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 г.№ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. 

С учетом указанных положений действующего законодательства суд считает доказанным причинение истцу морального вреда, так до настоящего времени качественный ремонт автомобиля истца не произведен, имущественный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность и степень нравственных страданий истца суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. завышенным и считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суда ( п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком в установленный срок добровольно не удовлетворены, следовательно имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 41459, 87 руб. (исходя из расчета : 54954+ 3500+ 14465, 73+10000= 82919, 73 руб) 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика расходы по ведению дела его представителем в размере 10000 руб. подтвердив их квитанцией от 02. 03. 2017 г. С учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела и результатов рассмотрения дела, исходя из соображений разумности и соразмерности, суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исчисленная в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика ПАО СК« Росгосстрах» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 3987, 59 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в чью пользу принято решение суда.

ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 30 600 руб. экспертное заключение суду было представлено и являлось доказательством по делу, однако производство экспертизы оплачено не было. В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации », взыскав расходы за экспертизу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля 

<

1>, по устранению повреждений, дефектов ремонта в размере 54 954 руб.; расходы по оплате эвакуатора 3 500 руб., неустойку 14 465 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 41 459 руб. 87 коп, расходы по ведению дела представителем 10 000 руб., всего 134 379 руб. 60 коп.(сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей 60 копеек). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа в размере 3 987 руб. 59 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 30 600 руб. (тридцать тысяч шестьсот рублей). 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко