Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Пократовой Е.Ю.,

ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2017 по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к Буряк 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала своему сыну ФИО6 по договору дарения в общую долевую собственность принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и несет коммунальные расходы по содержанию и ремонту спорного дома, обрабатывает земельный участок. 

До совершения сделки, ей было обещано, что она не будет ни в чем нуждаться и ей будет куплена отдельная квартира. Однако, с момента подписания договора дарения отношения с сыном категорически стали непримиримыми. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ФИО6 преднамеренно создал у истца несоответствующее действительности представление о характере, условиях и правовых последствиях совершенной сделки. В силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний, она в полной мере не осознавала содержания и сущность сделки.

Кроме того, полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Считает, что оспариваемый договор совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сделка фактически не была исполнена.

Истец ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Понкратова Е.Ю. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что его мать ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ предложила ему и его семье пожить в спорном доме. Он согласился и они переехали в дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ему ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> Это было желание матери, никто ее не обманывал. Договор дарения им был зарегистрирован в установленном законом порядке. Отношения до ДД.ММ.ГГГГ с матерью были нормальные, коммунальные платежи оплачивали пополам. После того, как остальные члены семьи узнали об оспариваемом договоре дарения, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что сделка была мнимой, а также то, что истец при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения и обмана. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передала своему сыну ФИО6 в дар ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (11).

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правообладателем ? доли указанного выше земельного участка и жилого дома является ФИО6 (л.д. 12-15, 24,25).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору дарения своему сыну.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО5 по своей воле передала в дар принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Доводы истца о том, что договор дарения указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, т.к. он не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, коммунальные платежи не оплачивает, суд не может признать основанием для признания договора дарения мнимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Буряк 

<

данные изъяты> и попросил оказать помощь в оформлении доли жилого дома. Поскольку ему нужно было ознакомиться со всеми документами, имеющимися у 

<

данные изъяты> на дом, они договорились встретиться с ним и его матерью в 

<

данные изъяты>. На встречу ответчик, как и договаривались, пришел со своей матерью. Истец объяснила ему, что хочет подарить свою долю в жилом доме и земельном участке ответчику. При встрече у него не было никаких сомнений в том, что истец делает это добровольно и осознанно. Ответчик после встречи передал ему документы для подготовки договора. Договор составляла фирма «

<

данные изъяты>». Следующая встреча состоялась в МФЦ. В МФЦ сторонам дали договор для ознакомления и подписания. Сотрудник МФЦ спрашивал у сторон, читали ли они договор. Истец утверждала, что читала договор. При встрече с истцом он убедился, что она осознанно хочет подарить свою часть дома сыну. 

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку сомневаться в них у суда нет оснований.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сыном ФИО5 и родным братом ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой выкупили ? часть дома у истца и стали жить в нем. Через три года истец сообщила, что предложила ответчику с его семьей переехать к ней жить. Через некоторое время ФИО6 со своей семьей вселился в дом к истцу. Впоследствии выяснилось, что истец подарила свою часть дома ответчику. Ознакомившись с договором дарения, ей стало страшно, что ответчик выгонит ее из дома, т.к. отношения у них испортились. Другого жилья у истца больше нет. После заселения ответчика в дом, на протяжении 2-х лет, у ответчика с истцом не было конфликтов. Однако, сейчас они не общаются.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО5 У нее к ФИО6 имеются неприязненные отношения, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ он занял у нее под денежные средства. Половину занятых денег вернула его мать - ФИО5 Остальные деньги он ей так и не вернул. Кроме того пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 приехал жить ее сын ФИО6 со своей семьей. Истец им предоставила для проживания комнату на нижнем этаже. Ответчик обещал ей сделать второй этаж, сказал, что будет жить на втором этаже. Истец подарила ответчику свою часть жилого дома. Ответчик обещал ФИО5 купить ей квартиру, но так ее и не купил. По прошествии двух лет он не сделал, как обещал матери, второй этаж в жилом доме. У них стали возникать конфликты. Про договор дарения узнала, когда истец подала иск в суд. Про обещание ответчика о покупке истцу квартиры узнала от жены ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что последние полтора года истец пребывает в депрессии, постоянно плачет. Также истец сообщила ей, что после того, как подарила ответчику свою часть дома, он стал выгонять ее. Она видела, как ФИО5 пьет чай в своей комнате, закрывает дверь в комнату на ключ. ФИО6 со своей семьей стал проживать в спорном доме около трех лет назад.

Суд находит показания данных свидетелей не относимыми доказательствами, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств они не подтвердили. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками истца, в связи с чем суд полагает, что ими даны показания в интересах ФИО5

Доводы истца ФИО5 о том, что сын ФИО6 может ее выгнать на улицу и лишить последнего жилья, ничем в ходе судебного заседания подтвержден не был и являются лишь ее предположениями.

Также в судебном заседании установлено, что при подписании договора дарения ответчик ФИО6 никаких обещаний по поводу приобретения ФИО5 квартиры не давал. Данный разговор происходил между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны по делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также истец ФИО5 полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана. 

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверив доводы истца о заключении договора дарения под влиянием обмана или существенного заблуждения, суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что договор дарения недвижимости подписан лично ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что подаренная ФИО5 недвижимость была фактически передана ФИО6, они стали проживать в спорном доме, производили оплату коммунальных услуг.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец ФИО5

Доводы истца о том, что она при подписании договора плохо себя чувствовала, что не позволило ей правильно понимать характер сделки, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение доли жилого дома и земельного участка в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Нельзя признать состоятельными и доводы ФИО5 о том, что истица продолжает проживать в спорном жилом доме и несет бремя его содержания. Указанное не свидетельствует о нахождении истицы в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подробно проанализировав показания допрошенных свидетелей, на основании того, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение ФИО5 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения либо обмана со стороны её сына ФИО6, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковый требований ФИО5 

<

данные изъяты> к Буряк 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 

<

данные изъяты> и Буряк 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.