36RS0029-01-2024-000598-70

Дело № 2-497/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 04 декабря 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2017 в размере 92 087,17 рублей, в том числе: проценты по кредиту за период с 21.12.2019 по 06.08.2024 – 54 500, 56 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2019 по 06.08.2024 – 37 586, 61 рублей, а также взыскивать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 29,00 % годовых на срок до 16.02.2019. Обязательства заемщик в соответствии с условиями договора не исполнял, в результате чего по состоянию на 20.12.2019 образовалась задолженность в размере 69 243,74 рублей, из которых 45 038, 34 рублей - основной долг, 24 205, 40 – проценты. 

13.03.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 2-230/2020 указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский».

08.07.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2022 в указанных правоотношениях установлено процессуальное правопреемство: произведена замена взыскателя АО Банк «Советский» на ФИО1

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа ФИО2 исполнены. В указанный период образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.

Представитель третьего лица - акционерного общества Банк «Советский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному 

<

***> от 16.02.2017, заключенному с АО «Банк «Советский» образовалась задолженность в размере 69 243,74 рублей, из которых 45 038, 34 рублей - основной долг, 24 205, 40 – проценты. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 по делу № 2-230/2020 указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49-50).

28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 12-14, 16-17, 41-43).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Индивидуальным условиям договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора о банковской Карте 

<

***>, последний дал согласие на передачу Банком права требования по договору третьим лицам (п. 13) (л.д. 44-47).

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому кредитор (его правопреемник) вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за последующие периоды по дату возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 по делу № 2-230/2020 исполнены, исполнительное производство окончено (л.д. 81-83).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 72-77), выписке по счету кредитного договора 

<

***> (л.д. 23) указаны даты и суммы удержания денежных средств должника и поступления их на счет взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 316 ГК российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование кредитом, произведенный истцом в исковом заявлении с учетом поступивших платежей, и приходит к выводу, что он соответствует приведенным нормам права, а потому является правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом до даты фактического исполнения им обязательств по кредитному договору № 55919491-17/614от 16.02.2017 (06.08.2024) в размере 54 500, 56 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Расчет неустойки (пени) приведен истцом в исковом заявлении. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств; соотношение размера долга и размера неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России в спорный период, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки на сумму основного долга подлежит снижению до 16 000 рублей. 

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.10.2024 по день вынесения решения суда, рассчитанный судом с использованием калькулятора в сети Интернет, исходя из суммы процентов – 54 500, 56 рублей и положений п. 12 Индивидуальных условий договора составил 1 906,03 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору в размере 72 406, 03 рублей, в том числе проценты по кредиту за период с 21.12.2019 по 06.08.2024 – 54 500, 56 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга за период с 21.12.2019 по 06.08.2024 – 16 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.10.2024 по 04.12.2024 – 1906, 03 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму процентов 54 500, 56 рублей за каждый день просрочки с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.