ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-239/2018

27 июня 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 13 июня 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, поступившей 28 апреля 2018 года, на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО4, ее представителя ФАН, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, его представителей КТН, ДВП, СДН, ДИА, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре. 

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: адрес, находится в долевой собственности у сторон. ФИО4 принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома, ФИО5 принадлежит 1/6 доля и ответчику ФИО6 - 1/2 доля указанного дома. Общая площадь составляет 36,1 кв.м. Согласно техническому заключению №... от 26 мая 2017 года, выполненному ООО «Компания Проект Центр», раздел в натуре указанного жилого дома возможен. Выполнение мероприятий по перепланировке допустимо и не повлечет за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания. Соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто. Истцы полагают, что выдел доли истцов в натуре не ущемляет жилищных прав ответчика ФИО6 и возможен без несоразмерного ущерба дому.

В связи с этим, истцы просили произвести раздел в натуре спорного жилого дома. В пользование истцов выделить адрес - часть жилого дома литер «А», часть дома литер «а», а именно, жилые помещения литер «А»: жилое помещение площадью 9,02 кв.м, жилое помещение площадью 5,9 кв.м; литер «а»: помещение площадью 11,8 кв.м. В выделенных истцам жилых помещениях (адрес) доли распределить: 2/3 доли ФИО4, 1/3 доли ФИО5

В пользование ответчика ФИО6 выделить адрес - часть жилого дома литер «А»: жилое помещение площадью 5,51 кв.м, помещение площадью 6,3 кв.м, помещение площадью 2,8 кв.м, помещение площадью 6,5 кв.м; литер «а»: помещение площадью 4,79 кв.м и площадью 9,74 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666,67 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судебная экспертиза рассматривала вариант раздела дома на три квартиры, пропорционально долям сособственников, между тем исковые требования были заявлены о разделе спорного дома в натуре на две квартиры.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в долевой собственности у сторон. ФИО4 принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома, ФИО5 принадлежит 1/6 доля и ответчику ФИО6 - 1/2 доля указанного дома. адрес дома, на который зарегистрировано право собственности, составляет 36,1 кв.м.

Согласно техническому заключению №... от 26 мая 2017 года, выполненному ООО «...», раздел в натуре указанного жилого дома возможен. Выполнение мероприятий по перепланировке допустимо и не повлечет за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания.

Соглашение о выделе доли между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» №... от 29 сентября 2017 года, проведенной на основании определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года техническая возможность выдела долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в натуре пропорционально долям совладельцев либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, отсутствует. Представленные в экспертном заключении варианты выдела долей нормативным требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, не соответствуют.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходя из заключения экспертизы, сделал вывод о том, что выдел доли в спорном жилом помещении в натуре и раздел жилых помещений по варианту, предложенному истцами, невозможен. Также указал, что к спорному дому произведен пристрой (произведена реконструкция жилого дома) со стороны помещений, которые просят выделить истцы, имеющий признаки самовольной постройки, т.к. истцами каких-либо разрешительных документов на осуществление данного строительства и согласия ответчика на его строительство не представлено. 

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами судебных инстанций на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4 указанного Постановления от 10 июня 1980 года №4).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о разделе дома на 2 квартиры. Просили одну квартиру выделить истцам, где жилые помещения распределить следующим образом: 2/3 доли ФИО4, 1/3 доли ФИО5; вторую квартиру выделить ФИО6

Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от 29 сентября 2017 года, проведенной ООО «...», эксперт, рассматривая вопрос о технической возможности выдела доли в спорном жилом доме в натуре пропорционально долям совладельцев (либо с наименьшим отступлением от идеальных долей) в соответствии с требованиями действующего законодательства (градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного и т.д.), исходил из вариантов раздела дома на 3 квартиры.

Между тем вариант, предложенный истцами, не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, указанные обстоятельства оставил без внимания и не учел вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года нельзя признать законными. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В.

Судебная коллегия: Науширбанова З.А. (пред., докл.), 

ФИО7, ФИО8