Дело №

УИД№RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 69000 рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику кредит в размере 69000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 77149,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 68810,34 руб.; начисленные проценты 7805,87 руб.; штрафы и неустойки 533,22 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ в сумме 77149,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 68810,34 руб., начисленные проценты 7805,87 руб., штрафы и неустойки 533,22 руб.; взыскать уплаченную госпошлину в размере 2514,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Ранее в судебном заседании ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, так как Соглашение не подписывала и кредитную карту банка не получала.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного заседания установлено, что в обоснование заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ на получение кредитной карты истцом представлены: заявление заемщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, подписанное ФИО1; индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГ договора потребительского кредита, заключенный между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК», подписанный ФИО1; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК», подписанное ФИО1; расписка в получении банковской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, подписанная ФИО2; поручение ФИО2 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ, подписанное ФИО1

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 69000 рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику кредит в размере 69000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, рассчитываемая по ставке 

<

...>% от суммы просроченной задолженности. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задоложенность заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ составляет 77149,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 68810,34 руб., просроченные проценты 7805,87 руб., штрафы и неустойки 533,22 руб.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду того, что ответчиком поставлена под сомнение принадлежность ей подписи в Соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ и в документах, связанных с получением кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», а для определения принадлежности подписи требуются специальные познания, судом был назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №, подписи и записи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: расписка в получении банковской карты «10 PLTI МС Standart CR РР 2016» от ДД.ММ.ГГ г. (одна подпись); индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГ на последнем листе две подписи и ее расшифровки; заявление заемщика № от ДД.ММ.ГГ (одна подпись); поручение на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ (одна подпись и расшифровка подписи); дополнительное со г л а ш е н ие по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ (одна подпись и расшифровка подписи) на первом листе, выполнены, вероятно, самой ФИО3.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Принимая во внимание, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, суд, исследовав материалы дела, установил, что представленные истцом документы в обоснование заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ на получение кредитной карты противоречивы, т.к. оформлены на имя ФИО2, а подписывались от имени ФИО1

В соответствии с копией паспорта, имеющейся в материалах дела, ответчику ФИО1 паспорт 

<

...> № был выдан ДД.ММ.ГГ, в то время, как соглашение о кредитовании заключено с заемщиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГ В соответствии с формой 1П, представленной МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 был выдан паспорт 

<

...> № в связи со сменой фамилии с ФИО2 на Сон на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, того что заемщиком была именно ФИО1, так как все документы оформлены на ФИО2 При этом следует учитывать, что граждане - наиболее слабая сторона в договоре, по сравнению с кредитной организацией, являющейся профессиональным участником рынка. 

Таким образом, исходя из анализа документов, представленных банком, заполняемых сотрудником банка, усматривается, что они оформлялись на имя ФИО2, по паспорту, выданного ФИО1 Подписывались от имени ФИО1 

Данные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта, носящим вероятностный характер, невозможно установить, что именно ФИО1 получила от истца денежные средства по спорному кредитному договору.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, госпошлины, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств получения именно ответчиком денежных средств по кредитному договору.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 106200 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ФИО1, но оплата ей произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении иска отказано, то с АО «Альфа-Банк» в пользу экспертного учреждения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 106200 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то принятые обеспечительные меры Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО4, подлежат отмене, с момента вступления в законную силу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 106200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО4, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов