УИД 74RS0013-01-2025-000397-05

Дело № 2-412/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаев П.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником, в размере 207824,30 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47234,00 рублей, из них: 40000,00 руб. – юридические расходы; 7234,00 руб. – государственная пошлина.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортные средства: сидельный тягач RENAULT THD001 T4х2 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27 2004 года выпуска. По истечении срока трудового договора работник на работу не выходил. В марте 2024 года истец получил претензию от АО «Ремдизель», из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении транспортным средством с прицепом, осуществляя движение задним ходом, повредил промышленные секционные ворота, причинив АО «Ремдизель» ущерб на сумму 81739,30 рублей. ФИО2 истцу об этом не сообщил. ИП Лаев П.Ф. возместил АО «Ремдизель» ущерб в сумме 81739,30 рублей.

Кроме того, при осмотре транспортных средств: сидельного тягача RENAULT THD001 T4х2 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27 2004 года выпуска, истец обнаружил их неисправность. Стоимость ремонта транспортных средств составила 126085,00 рублей. Ответчик не следил за техническим состоянием транспортных средств, не сообщал работодателю о неисправностях. 

Истец ИП Лаев П.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ремдизель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска не возражает.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик ФИО2 и третье лицо САО «ВСК» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаев П.Ф. и ФИО2 заключили трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности водитель-экспедитор, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия работы, выплачивать заработную плату. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 18 % от выполненных работ по нарядам работника. Работник обязан бережно относится к имуществу предприятия. Работник несет ответственность за ущерб нанесенный по его вине предприятию (л.д. 9-10).

На основании акта приема-передачи транспортного средства к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаев П.Ф. передал водителю ФИО2: грузовой автомобиль марки RENAULT THD001, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с пробегом 825148 км; свидетельство о регистрации ТС №; полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос. рег. знак №; ключи; медицинскую аптечку. Автомобиль и полуприцеп переданы в исправном состоянии, внешних недостатков и повреждений при осмотре не обнаружено. Претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации нет (л.д. 115).

Также между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 116-117).

Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 202111 от 26.05.2023, составленного начальником караула № 21 Отдела охраны № 2 ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО4 на объекте, находящемся по адресу: Набережные Челны, КВЦ-1, транспортные ворота № 1, АО «Ремдизель» водитель ИП ФИО5 ФИО2 при заезде на а/м Рено, гос. номер №, через транспортные ворота № 1 кузовом задел нижнюю часть ворот (л.д. 14об.ст.,77).

В соответствии с актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов завозил ТМЦ (металлопрокат) на автомобиле Рено, гос. номер №, на склад металла № АО «Ремдизель» со склада ПАО «КАМАЗ» Центр закупок. При заезде задним ходом на указанном автомобиле водитель ФИО2 повредил промышленные секционные ворота № 1 ОП ЗСА АО «Ремдизель». Водитель ФИО2 пояснил, что задел нижнюю часть ворот, так как заезжал с яркого дневного освещения в темное помещение и не увидел, что ворота открыты не полностью. ФИО2 нарушил п. 6.4 Инструкции № 67.030.054-2019 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режима АО «Ремдизель», а также п. 8.12 ПДД. Причинен ущерб АО «Ремдизель» на сумму 98830,00 рублей (л.д. 78-80).

За ремонт секционных промышленных ворот № 1 КВЦ-1 АО «Ремдизель» уплатило АО «КИП «Мастер» 81739,30 рублей (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ремдизель» вставило ИП ФИО1 счет на оплату № УП-3612 на сумму 81739,30 рублей (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ремдизель» направило ИП ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного предприятию водителем ФИО2 на сумму 81739,30 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ремдизель» направило ИП ФИО1 новую претензию о возмещении ущерба в сумме 81739,30 рублей (л.д. 17).

Поскольку данные претензии ИП ФИО6 не исполнены, АО «Ремдизель» обратилось с иском о возмещении ущерба в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 20-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаев П.Ф. перечислил на счет АО «Ремдимзель» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 81739,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27246,43 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27246,43 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27246,43 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,01 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270,00 рублей (л.д. л.д. 86-90).

В связи с возмещением ущерба АО «Ремдизель» от иска отказалось (л.д. 91-92).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинил ущерб третьему лицу АО «Ремдизель», в период, ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба третьему лицу.

Из искового заявления следует, что о причинении ущерба работником ФИО2 АО «Ремдизель» истец узнал в марте 2024 года, когда получил претензию от АО «Ремдизель». В указанное время ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, так как срок трудового договора истек 31.12.2023.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд не принимает во внимание представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.02.2023, поскольку возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за вред, причиненный имуществу АО «Ремдизель», который полностью возмещен работодателем, судом не установлено.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету дебетовой карты ИП Лаев П.Ф. выплатил ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945675,00 рублей. Среднемесячный заработок работника составил 85970,45 рублей (л.д. 118-139).

Доказательств, опровергающих данные сведения о выплаченной заработной плате, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 81739,30 рублей. 

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортных средств: сидельный тягач RENAULT THD001 T4х2 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27 2004 года выпуска, гос. рег. знак ВК 1369 74, в размере 126085,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаев П.Ф. уплатил ИП ФИО7 на основании счетов ЗЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧ-3 от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти 126085,00 рублей (л.д. 26-29).

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи транспортных средств после прекращения трудового договора с ФИО2 не составлялся. Транспортные средства находились в гараже ИП ФИО1 При визуальном осмотре транспортных средств никаких неисправностей истцом не обнаружено.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств осмотра указанных транспортных средств независимыми специалистами (экспертами), на основании заключения которых возможно было определить, какие неисправности возникли у данных транспортных средств, в результате чего, причинно-следственная связь, имелась ли вина водителя в возникновении данных неисправностей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в счетах на оплату запасные части были приобретены для ремонта сидельного тягача RENAULT THD001, гос. рег. знак № и полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27, гос. рег. знак №.

Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействия) работника ФИО2, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом в сумме 126085,00 рублей, вина работника в причинении данного ущерба, судом не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 126085,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен6ии издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены чек об оплате государственной пошлины в сумме 7234,00 рублей, а также договор об оказании юридических услуг № 112 от 26.12.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг по юридической консультации, составлению иска, участию ФИО3 в качестве представителя ФИО1 в судебном разбирательстве по данному делу составляет 40000,00 рублей (л.д. 30-31, 33).

Денежные средства в сумме 40000,00 рублей ФИО3 получены 26.12.2024 (л.д. 32).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы истца на услуги представителя в сумме 40000,00 рублей разумными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 81739,30 рублей, постольку судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18577,59 рублей, в том числе: за услуги представителя – 15732,39 рублей (Расчет: 81739,3 х 40000 : 207824,30 = 15732,39); государственная пошлина – 2845,20 рублей (Расчет: 81739,3 х 7234 : 207824,3 = 2845,2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного работником 81739 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 126085,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 18577 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.