№ 12-42/2019

Решение

 

г. Калининград 23 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е. с участием генерального директора ООО «УК Янтарная Долина» ФИО1, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК Янтарная Долина» Степанян 

<

 ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > генеральному директору ООО «УК Янтарная Долина» (далее - Общество) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности деяния.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Калининграда, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в лице своего представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что малозначительность имеет место при отсутствии значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются при назначении административного наказания. Совершенное должностным лицом правонарушение направлено против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам потребителей коммунальных услуг на получение качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Предписание контролирующего органа не оспорено, незаконным не признано и подлежит исполнению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все меры по соблюдению законодательства в области лицензионных требований, как и доказательств исполнения предписания, суду представлено не было. Также не имеется сведений о невозможности соблюдения должностным лицом требований предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В судебном заседании представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела по существу представляло ненадлежащее лицо, поэтому его пояснения не подлежали учету мировым судьей при вынесении постановления. 

ФИО1, возражая по жалобе, суду пояснила, что ранее дом по ул.

<

 адрес > имел номер №. С 

<

 Дата > ООО «УК «Янтарная долина» приняло в управление дом под номером №. Дом №, ранее являвшийся частью дома №, был признан аварийным и снесен. В результате торцевая стена дома №, состоящего из одного подъезда, в котором расположено 10 квартир, которая ранее являлась внутренней, стала наружной. Кроме того, в ходе сноса была повреждена крыша. В связи с этим был нарушен теплообмен, начались протечки, ухудшилось качество жизни жильцом дома №, которые стали обращаться с жалобами, в том числе в ГЖИ. Последняя выдавала Обществу предписания об устранении выявленных нарушений, которое по незнание Обществом не было обжаловано. В ходе обследования дома № было установлено, что он нуждается в проведении капитального ремонта, который по региональной программе запланирован на 2020 г. Вместе с тем управляющей компанией принимаются все меры по возможному устранению выявленных нарушений. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения генеральным директором ООО «УК Янтарная долина» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > должностными лицами второго отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК Янтарная долина», осуществляющей управление многоквартирными домами, в ходе которой выявлено, что Обществом выполнено не в полном объеме предписание № № от 

<

 Дата > со сроком исполнения до 

<

 Дата > в отношении многоквартирного жилого дома 

<

 адрес > в г. Калининграде. 

Указанный факт послужил основанием для составления 

<

 Дата > в отношении директора Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 

<

 Дата > (л.д. 3-7); актом проверки от 

<

 Дата > (л.д. 13-15); приказом о проведении проверки от 

<

 Дата > (л.д. 12); предписанием № № от 

<

 Дата > со сроком исполнения до 

<

 Дата > (л.д. 17-18), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли. 

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с толкованием, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения как малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В данном случае суд полагает, что мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному к выводу о том, что действия (бездействие) генерального директора ООО «УК «Янтарная долина» ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, являются малозначительными. Доводы стороны защиты о том, что управляющей компанией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований предписания № № от 

<

 Дата >, а также о необходимости проведения капитального ремонта дома №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом в СНОКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (л.д. 34); ответом комитета городского хозяйства от 

<

 Дата > (л.д. 36-37); письмом в администрацию от 

<

 Дата > (л.д 38); наряд-заказом от 

<

 Дата > (л.д. 39); актом выполненных работ от 

<

 Дата > (л.д. 40); наряд-заказом от 

<

 Дата > (л.д. 41); актом выполненных работ по обследованию дома (л.д. 42); письмом в СНОКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 

<

 Дата > и ответом от 

<

 Дата > (л.д. л.д. 43-44); планом мероприятий по ремонту торцевой стены фасада МКД, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, от 

<

 Дата > (л.д.45-46); актом осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 

<

 Дата > (л.д. 46); договором управления многоквартирным домом от 

<

 Дата > (л.д. 47-62); фотографиями дома; постановлением № от 

<

 Дата > (л.д. 63-64); постановлением № от 

<

 Дата > (л.д. 66-67). 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы представителя Министерства о том, что при рассмотрении дела мировым судьей интересы ФИО1 представляло неуполномоченное лицо, поскольку доверенность выдана на представление интересов юридического лица ООО «УК Янтарная долина», а не генерального директора указанного Общества, в данном случае сами по себе не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку самой ФИО1 данный факт не заявляется как нарушающий ее право на защиту, доверенность выдана ею же. Доводы, заявленные защитником Склинской Е.С. при рассмотрении дела мировым судьей, отвечают интересам ФИО1, не противоречат пояснениям, данным последней при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК Янтарная Долина» Степанян 

<

 ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова