Дело № 2- 27/2025 

УИД 76RS0016-01-2024-003525-96 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 172600 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2024 на 

<

адрес> с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «Лада Х RAY», государственный регистрационный знак №, и автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомашине марки «Лада Х RAY», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего положения ПДД РФ. В момент ДТП ФИО5 предоставил сотрудникам ГИБДД 

<

данные изъяты> полис ОСАГО №, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ».

22.03.2024 истец ФИО3 обратился в ООО «Страхования компания 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 12.12.2023 с приложением к нему всех необходимых документов.

01.04.2024 ФИО3 ООО «СК 

<

данные изъяты> сообщило, что указанной страховой компанией с целью прямого возмещения убытков был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО другим участником ДТП, то есть для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно представленным страховой компанией сведениям договор ОСАГО причинителя вреда серии № не действовал на момент дорожно –транспортного происшествия. С учетом изложенного, гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. По указанным основаниям ООО «СК 

<

данные изъяты> на основании положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

17.04.2024 ФИО3 направил ответчику ФИО5 через АО Почта России уведомление о проведении 25.04.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, осмотра (установления скрытых повреждений) автомашины марки «Лада Х RAY», государственный регистрационный знак №, на проведение осмотра транспортного средства ответчик ФИО5 не явился. 

По сведениям, представленным ОГИБДД, собственником автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Х RAY», без учета износа составила 172600 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 7000 руб. По мнению ФИО3, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб. По вине ответчиков истцу также был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании положений ст.151, ст.1101 ГК РФ. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ответчик ФИО41 на дату дорожно – транспортного происшествия согласно данным ОГИБДД являлся собственником транспортного средства марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, 11.10.2023 ответчик оформил электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанную автомашину, представитель полагает, что ссылки ФИО1 на то, что указанная автомашина ему не принадлежала, поскольку была им передана на основании договора купли – продажи от 27.03.2022 в собственность ФИО6, не состоятельны, указанное транспортное средство ФИО1 снял с регистрационного учета в ОГИБДД в связи с продажей автомашины только 07.06.2024, в 

<

данные изъяты> он находился с ДД.ММ.ГГГГ и имел реальную возможность снять автомашину с регистрационного учета в связи с продажей 

<

данные изъяты>. На каком праве автомашина была передана в пользование ФИО5, истцу не известно, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ими истцу вред. В момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной, принадлежащей истцу ФИО3, управляла его дочь ФИО7, в салоне автомашины находились её несовершеннолетние дети, которые испытали испуг в связи со столкновением транспортных средств, в связи с причиненными нравственными страданиями ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору поручения от 07.04.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО4, составили в общей сумме 50000 руб. Представитель истца также пояснил, что ФИО6, который был судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика, по указанным основаниям является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, в судебном заседании не присутствовал, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В объяснениях, представленных в суд 23.01.2025, ФИО1 исковые требования не признал, указал, что на основании договора купли –продажи от 27.03.2022 он передал принадлежащую ему автомашину марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, в собственность третьему лицу, но с регистрационного учета в органах ГИБДД он снял транспортное средство только в 2024 году, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2024, схемы места совершения административного правонарушения от 21.03.2024, объяснений от 26.03.2024, данных водителем автомашины «Лада Х RAY», государственный регистрационный знак №, ФИО7, ФИО5, управлявший автомашиной марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, 21.03.2024 на 

<

адрес> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства автомашины марки «Лада Х RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил столкновение транспортных средств, наезд на препятствие (временный дорожный знак), в связи с чем, автомашине под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения правого заднего фонаря, двери багажника, левой задней двери, он нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей указанных транспортных средств ФИО7 и ФИО5 произошло по вине ответчика ФИО5, допустившего нарушения требований п.9.10 ПДД РФ. 

Как следует из карточек учета транспортного средства, сведений от 18.12.2024, представленных 

<

данные изъяты>, в период с 25.02.2020 по 07.06.2024 собственником автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 07.06.2024 регистрация транспортного средства была им прекращена в связи с продажей автомашины ФИО6, за новым собственником транспортное средство не регистрировалось. 

Из сведений, представленных ООО Страховая Компания 

<

данные изъяты> от 01.04.2024, следует, что договор ОСАГО серии №, заключенный 11.10.2023 на срок с 14.10.2023 по 13.10.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (электронный страховой полис) на автомашину марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия не действовал. 

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.10.2024 собственником автомашины марки «Лада GАВ330, LADA Х RAY», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3 

Из акта осмотра транспортного средства № от 25.04.2024 - автомашины марки «Лада GАВ330, LADA Х RAY», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия были повреждены, в том числе бампер передний, накладка переднего бампера нижняя правая, дверь задняя левая, уплотнитель двери задка, бампер задний в сборе, фонарь задний правый, световозвращатель бампера заднего правый, кронштейн заднего бампера боковой правый, панель задка, панель пола задняя, боковина задняя правая (крыло), балка заднего бампера, панель крепления фонаря заднего правого. 

Из заключения № от 08.05.2024, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лада GАВ330, LADA Х RAY», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с учетом округления без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172600 руб. 

Согласно кассовому чеку № от 13.05.2024 ФИО3 за оказание услуг независимой экспертизы и оценки индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 7000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 21.03.2024 являлся собственник автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В обоснование своих возражений против иска ФИО1 представил в суд копию договора купли – продажи транспортного средства от 27.03.2022, согласно которому он продал ФИО6 принадлежащую ему автомашину марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №.

Из справки 

<

данные изъяты> от 04.04.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт 

<

данные изъяты>

Согласно справке от 12.05.2024 № 

<

данные изъяты> он проходил стационарное лечение с 04.05.2024. 

Согласно данным 

<

данные изъяты> от 06.03.2025 ФИО1 был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 ФИО1 оформил электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащую ему автомашину марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 14.10.2023 по 13.10.2024, при этом, ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан не был. Впоследствии было установлено, что указанный полис на дату дорожно – транспортного происшествия не являлся действующим. 

Как было установлено судом, с регистрационного учета в связи с продажей указанной автомашины ФИО6 ФИО1 транспортное средство было снято в ОГИБДД 07.06.2024, за новым собственником регистрация автомашины не произведена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что по состоянию на 21.03.2024 ФИО1 фактически не являлся собственником автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, не имеется. Представленная ответчиком копия договора купли – продажи транспортного средства от 27.03.2022 не заверена в соответствии с требованиями законодательства, согласно данным, представленным УВМ УМВД России по Вологодской области от 17.03.2025, на территории 

<

данные изъяты> области ФИО6 зарегистрированным по месту жительства не значится. ФИО1 11.10.2023 был оформлен электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанную автомашину, для чего им были в электронном виде предоставлены страховщику персональные данные, указанный полис подписан с использованием электронной подписи, при этом ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан не был. С учетом изложенного, не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия автомашина марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, была по договору купли – продажи от 27.03.2022 передана ФИО1 в собственность ФИО6 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что по состоянию на 21.03.2024 собственником автомашины марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство на дату дорожно – транспортного происшествия было передано собственником ответчику ФИО5 по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на других законных основаниях. Материалы проверки по факту дорожно – транспортного происшествия каких – либо документов, подтверждающих передачу автомашины ФИО5 на законных основаниях, не содержат, объяснения по иску ответчиком ФИО5 не представлены. 

С учетом изложенного, оснований считать ФИО5 владельцем указанной автомашины на дату дорожно – транспортного происшествия у суда не имеется. 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика ФИО1

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО5 материального ущерба и судебных расходов следует отказать. К ответчику ФИО6 истец требования не предъявляет, считая его ненадлежащим ответчиком. 

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5 в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 указанного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, размер которого должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, возмещение вреда, причиненного ФИО3, не связано с исполнением указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, у суда не имеется. 

Размер причиненного материального ущерба следует определить как стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лада GАВ330, LADA Х RAY», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с учетом округления без учета износа заменяемых запасных частей, которая составляет 172600 руб. согласно заключению № от 08.05.2024, представленному истцом. 

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащем распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств. 

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует взыскать 172600 руб. 

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с положения п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия ему были причинены физические или нравственные страдания, доводы представителя истца о причинении нравственных страданий в связи с испугом, который испытали несовершеннолетние внуки ФИО3, дети ФИО7, находившиеся в салоне автомашины под её управлением в момент дорожно – транспортного происшествия, какими – либо доказательствами не подтверждаются, кроме того, ФИО3 не является законным представителем несовершеннолетних. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4652 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения № на совершение юридических действий от 07.04.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО3, акта выполненных работ от 30.05.2024 стоимость услуг была установлена сторонами в размере 50000 руб., исполнитель (поверенный) ФИО4 принимает участие в проведении оценки поврежденного транспортного средства, осуществляет подготовку искового заявления по данному спору, направляет его в суд, представляет интересы ФИО3 в суде первой инстанции. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 30.05.2024 ФИО3 по договора поручения № на совершение юридических действий от 07.04.2024 ФИО4 были уплачены денежные средства в сумме 50000 руб. 

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2024, выданной истцом, представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях по данному делу, участвовал в судебных заседаниях в Большесельском районном суде Ярославской области 15.11.2024, 13.01.2025, 17.04.2025, 17.06.2025, представлял в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление от 20.01.2025. 

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая незначительную сложность данного дела, объем услуг, оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО3, время, необходимое представителю для составления искового заявления, уточненного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела судом, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем материалов дела (1 том), размер расходов, которые взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 25000 руб., указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, предъявленные к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 172600 руб. (сто семьдесят две тысячи шестьсот руб.), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4652 руб. (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), всего: в общей сумме 209252 руб. 00 коп. (двести девять тысяч двести пятьдесят два руб. 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «1» июля 2025 года. 

Судья