№ к делу №

(№) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2, с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требования к ФИО\3 о признании недействительным договора дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО\3 на № доли квартиры, признании за истцом права собственности на № доли квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО\2 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала № доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую он в последующем ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО\3. В течение длительного времени он страдает психическим расстройством, которое лишает ее способности адекватно воспринимать окружающую действительность, из-за чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно справке Ейского Психоневрологического диспансера выставлен диагноз: «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство». В момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у истца отсутствовало. Считает, что договор дарения квартиры (сделка) является недействительной, как совершенная лицом, которое находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда не могло понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО\3 на спорные № доли квартиры и признать за ним право собственности на них.

В судебном заседании истец ФИО\2, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО\10, который уточненный иск поддержал по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчик ФИО\3, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей по доверенностям ФИО\6 и ФИО\7, которые в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, согласно которым дарение доли квартиры произошло непосредственно по желанию и инициативе ФИО\2, который на момент совершения оспариваемой сделки понимал значение своих действий. Кроме того, с момента постановки ФИО\2 психического диагноза в 2019 году и до подачи настоящего иска в суд он неоднократно совершал действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, оформлял кредитные договора, инициировал обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, заключил брак. Также просили к спорным правоотношениям применить срок исковой давности, который подлежит исчислять с момента заключения договора дарения (л.д. 46-48, 97-98). 

Третье лицо - Нотариус Ейского нотариального округа ФИО\8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена (л.д. 125). 

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО\9 при заключении договора дарения не проявлял признаков психического расстройства, его поведение не вызвало никаких подозрений, сомнений в том, что он понимал значение своих действий, у нее не имелось.

Третье лицо – представитель ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 79).

Третье лицо - представитель межмуниципального отдела по Ейскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 87).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что № доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлась собственностью ФИО\2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 заключил договор дарения № доли квартиры, по условиям которого подарил указанное имущество ФИО\3, которая является его дочерью. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6, 90-91)

Оспаривая сделку, ФИО\2 указывает на то, что в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в подтверждение предоставив справку из ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО\2 с 2019 года и по настоящее время находится под наблюдением у врача – психиатра в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>» (л.д. 7)

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО\2 при заключении спорного договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом с участием сторон была назначена по делу очная амбулаторная судебная психиатрическа экспертиза в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ 

<

адрес> для определения психического состояния ФИО\2 и его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - при заключении договора дарения 1/5 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период заключения договора дарения № доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы ФИО\2 страдал 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении его врачом-психиатром с 2019 года с вышеуказанным диагнозом, сведения о стационарном лечении и амбулаторном наблюдении врачом-психиатром, а также данные настоящего обследования выявившего нарушения мышления (паралогичность, соскальзывания), наличие бредовых идей религиозного содержания, фиксированность на болезненных переживаниях, снижение интеллекта по эндогенному типу, эмоциональную лабильность, склонность к раздражительности, отсутствие критики к своему состоянию. Указанные нарушения психического состояния также подтверждается медицинской документацией с описанием его психического состояния на период госпитализации в 2019 году.

По своему психическому состоянию в интересующий суд период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у суда не имелось, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья истца ФИО\2, включая и медицинскую карту из поликлиники №, специалистами непосредственно был обследован ФИО\2, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено.

Между тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения исследования, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд не принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО\8, согласно которым ФИО\9 при заключении договора дарения не проявлял признаков психического расстройства, его поведение не вызвало никаких подозрений, сомнений в том, что он понимал значение своих действий, у нее не имелось, поскольку лицо, исполняющее обязанности нотариуса не является специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что истец не мог в юридически значимый период отдавать отчет своих действий и руководить ими установлен заключением комиссии экспертов, которое оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения № доли квартиры, заключенный между ФИО\2 и ФИО\3, от имени которой действовала ФИО\6 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку ФИО\2 в момент заключения этого договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной № доли квартиры в собственность ФИО\2.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку ФИО\2 страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не только не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им договора дарения квартиры, но и не мог оценивать правовые последствия совершения данной сделки по отчуждению имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор дарения № доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи о праве собственности ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -