Дело №а-5799/2023

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре: Булгаковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

административного ответчика ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, Промышленному РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (а в последующем с дополнением к административному исковому заявлению) к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, Промышленному РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 463 122,52 руб.

дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 наложен арест на ее имущество - автомобиль ФИО7 2012 г. выпуска, путем составления акта описи и ареста, автомобиль не передан ей на ответственное хранение, изъят, судебным приставом, местонахождение автомобиля неизвестно, копию акта описи (ареста) имущества пристав ей не вручил.

Согласно сайта объявлений http

<

данные изъяты>/ ее автомобиль 

<

данные изъяты> г. арестованный судебным приставом в настоящее время сюит от 1 000 000 до 1 400 000 руб. в зависимости от комплектации и технического состояния, был оценен приставом в сумме задолженности 463 122,52 руб., рыночная стоимость автомобиля 2,5-3 раза превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, тогда как в данном случае, стоимость имущества, арестованного по исполнительному производству, значительно превышает размер имеющейся задолженности.

Таким образом, рыночная стоимость арестованного автомобиля не соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.

В связи с тем, что ей не была выдана судебным приставом копия акта описи (ареста) имущества, ей неизвестно, кому передан на ответственное хранение автомобиль, судебный пристав-исполнитель в нарушение, части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предлагал ей оставить имущество себе на ответственное ранение.

Таким образом, действия судебного пристава незаконны по передаче имущества не должнику, а иному лицу, так как автомобиль является единственным источником дохода и используется ею непосредственно для работы, так как она является самозанятым сотрудником службы доставки «Яндекс». Изъятие автомобиля лишает ее возможности заработка, а значит ее и членов ее семьи средств к существованию, иных доходов она не имеет.

Постановление о наложении ареста на имущество, акт описи ареста имущества, постановление об изъятии имущества, постановление о передаче имущества на ответственное хранение, в мой адрес, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 не направлялись.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебный пристав акт изъятия имущества должника ФИО1 при наложении ареста на транспортное средство дата не составлял, постановление о передаче имущества на ответственное хранение в отношении транспортного средства ФИО1 не выносилось и должнику не направлялось. 

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не способствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку затрудняет получение должником дополнительного дохода, единственным доходом ФИО1 является заработок самозанятого в «Яндекс Доставке», иное имущество, на которое может быть наложен арест, у нее отсутствует. Соответственно, получение дохода от предпринимательской деятельности позволит должнику сократить срок удовлетворения требования взыскателя.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 по наложению ареста и изъятию, автомобиля, 

<

данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего ФИО1, по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 по не передаче должнику на ответственное хранение, автомобиля, 

<

данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего ФИО1, по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 по не направлению должнику следующих документов: постановление о наложении ареста на имущество, акт описи ареста имущества, постановление об изъятии имущества, постановление о передаче имущества на ответственное хранение. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО3 по не вынесению и не направлению должнику ФИО1 следующих документов: постановление о наложении ареста на имущество, акт описи ареста имущества, постановление об изъятии имущества, постановление о передаче имущества на ответственное хранение. Обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест и передать на ответственное хранение должнику ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> г. выпуска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что дата судебным приставов исполнителем ФИО3, был наложен арест, на автомобиль, принадлежащий административному истцу, при этом был составлен акт описи и ареста, который не вручался административному истцу. Так же при наложении ареста, автомобиль был изъят и не оставлен на ответственное хранение ни должнику, ни взыскателю. Просил чтобы, данное имущество осталось у административного ответчика, поскольку это имущество участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 является самозанятым и работает в «

<

данные изъяты>», так же они подтверждали это документально. Суду показал, что судебный пристав-исполнитель, изъяв транспортное средство, лишил возможности заработка его доверителя. Считал, что данные действия судебного пристава не законные. Акт описи и ареста почтой ими не был получен. Так же в их адрес не было направленно постановление об изъятии имущества. Просил обязать судебного пристава исполнителя передать на ответственное хранения должнику транспортное средство, чтобы он мог им пользоваться, для того чтобы погашать задолженность, выплачивая определенную сумму.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснила, что дата ею было возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, сумма задолженности 463 122 рубля. Должник был надлежащим образом уведомлен о своей задолженности, в течении 2 месяцев должник не появлялся на требования судебного пристава, на прием не приходил, погашать задолженность добровольно отказался. Судебным приставом исполнителем, согласно ФЗ 229, были осуществлены меры принудительного исполнения, наложения ареста на имущество, а именно на транспортное средство 

<

данные изъяты>. дата. совместно с представителем взыскателя было изъято транспортное средство и оставлено на ответственное хранение. До настоящего момента, должником, сумма задолженности не погашалась. ФИО1, после ареста, приходила ко ней на прием и ей лично была вручена копия акта описи и ареста. Заявлений, ходатайств, о том, что должник является самозанятым и о том, что это единственный доход, ей не поступало. Просила суд признать ее действия законными и отказать в требованиях административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства, должник так и не урегулировал вопрос по имеющийся задолженности. Однако со стороны должника, просьбы о закрытии задолженности были игнорированы. В день изъятия, должник сказала, что она не является должником и попыталась скрыться с места где стоял автомобиль. Административный истец, не указывает, порядок погашения. На сегодняшний день, с учетом исполнительного сбора, задолженность составляет 500 000. Со стороны должника, вменяемых действий на погашение задолженности, не направлялось. Суду показал, что судебным приставом выполнено все строгого в соответствии с законом.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили. 

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п. п. 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленный районный судом 

<

адрес> дата судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 463 122,52 рублей. 

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от дата было направлено в адрес ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем дата.

дата судебный пристав - исполнитель руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором постановил: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольскваген Джегга 2012 г. выпуска.

дата судебным приставом - исполнителем руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего административном истцу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, на основании чего был вынесен акт о наложении ареста от дата. 

Согласно акта приема передачи на ответственное хранение от дата судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем арестованного имущества ИП ФИО9 с установлением места хранения имущества по адресу: 

<

адрес>.

дата судебный пристав - исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором постановил: взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 32 418,57 рублей.

дата судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ФИО6 денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО6 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в неисполнении судебного приказа мирового судьи, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнительному производству отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, Промышленному РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева