Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2018 года

Дело № 2-1764/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик – Транс» к ФИО4 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик-Транс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что между ООО «Арктик-Транс» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

В период действия договора - 15.10.2014 в 18 часов 17 минут на 3,280 км автодороги Североморск-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «***, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил занос автобуса и столкновение с автомобилем «***», двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1. погиб, водитель ФИО4 и восемь пассажиров автобуса получили телесные повреждения, автомобиль «***» получил механические повреждения.

27.07.2016 Североморским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 829950,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11499,50 руб., а всего – 849449,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Судебной коллегии Мурманского областного суда от 02.11.2016 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Арктик-Транс» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО перечислены денежные средства в общей сумме 849449,85 рублей.

26.07.2016 Североморским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2., ФИО3. к ООО «Арктик-Транс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с погребением, и компенсации морального вреда.

Решением суда с ООО «Арктик-Транс» в пользу в пользу ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 1868,46 рублей, расходы по проезду в размере 9280 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3720 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 531168,46 рублей. В пользу ФИО3. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 239566 рублей, расходы по проезду в размере 31693 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 787559 рублей.

Апелляционным определение Судебной коллегии Мурманского областного суда от 12.10.2016 решение Североморского районного суда Мурманской области от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Арктик-Транс» в пользу ФИО2. и ФИО3. перечислены денежные средства в общей сумме 167000 рублей.

Таким образом, с истца в общей сложности взысканы денежные средства в размере 2168176 рублей.

Вступившим 02.08.2017 года в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 02.05.2018 года удовлетворен иск суда ООО «Арктик-Транс» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 167000 рублей, выплаченных во исполнение решения суда от 26.07.2016 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на статьи 1068, 1081 ГК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 849449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11695 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив заявленную сумму ко взысканию- 849449,95 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что за день до произошедшей аварии у него было повреждено заднее внутреннее правое колесо автобуса. 15 октября 2014 года механик выдавая путевой лист сказал ему, что колесо сделано, в связи с чем ФИО4 пришел к выводу, что машина исправна и может выходить на линию. Как в последствии было установлено и подтверждено материалами уголовного дела, поставленное на управляемый ответчиком автобус колесо не соответствовало требованиям, протектор отсутствовал. Кроме того, за месяц до аварии автомобиль проходил техосмотр. Полагал, что поскольку техосмотр пройден, то и резина у транспортного средства должна была быть хорошей. Считал, что именно колесо плохого качества было одним из основных факторов, повлиявших на произошедшее ДТП. Также пояснил, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, в связи с чем на дорожные службы также должна быть возложена ответственность. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1935/2016, 2-596/2017, суд приходит к следующему.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Установлено, что 27.07.2016 Североморским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 829950,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11499,50 руб., а всего – 849449,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Судебной коллегии Мурманского областного суда от 02.11.2016 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Арктик-Транс» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО перечислены денежные средства по платежным ордерам от 04.07.2017 года № 233223 на сумму 10363,74 рублей, от 04.07.2017 № 233223 на сумму 20000 рублей, от 07.07.2017 года № 233223 на сумму 494,67 рублей, от 11.07.2017 № 233223 на сумму 40000 рублей, от 12.07.2017 № 233223 на сумму 778591,54 рублей, а всего в общей сумме 849449,95 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск окончено исполнительное производство № 49176/17/51008- ИП, поскольку требования исполнительного документа- исполнительного листа № 013913643 от 14.11.2016 года выданного Североморским районным судом Мурманской области выполнены в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении в регрессном порядке ответчиком денежных средств в пользу истца суд исходит из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 27.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1935/2016 по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что 30.09.2014 между ООО «Арктик-Транс» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по перевозке пассажиров.

15.10.2014 ФИО4 на основании путевого листа № 2881 выехал в рейс на автобусе ***.

15.10.2014 в 18 часов 17 минут на 3,280 км автодороги Североморск-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «***, под управлением ФИО1., в результате чего водитель ФИО1., водитель ФИО4 и восемь пассажиров автобуса получили телесные повреждения, автомобиль «***» получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложениями к ней.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1 ) Правил дорожного движения водителя автобуса ***, ФИО4 

Вступившим в законную силу данным решением суда, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а также материалами уголовного дела № 2- 4882 в рамках которого была проведена автотехническая судебная экспертиза № 585/01-1, 586/01-1, 587/01-1 от 14.05.2015, дана оценка действиям водителя ФИО1 и состоянием дорожного покрытия, и установлено что между произошедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия и действиями водителя ФИО1., не установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, как и прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступлением вреда, который в настоящее время возмещен ООО «Арктик-Транс».

Доводы ответчика о том, что причиной столкновения автомобилей явились недостатки в содержании дороги в виде формирования стекловидного льда, снежных масс на дорожном полотне, не обработанном противогололедными материалами, а также ненадлежащим исполнением должностных обязанностей иных работников ООО «Арктик-Транс» суд не принимает, поскольку данным доводам давалась оценка при рассмотрении гражданского дела по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации и они отклонены судом.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед выездом именно водитель транспортного средства, каким являлся ФИО4, обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.5 настоящих Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе при остаточной глубине рисунка протектора шин более установленного для данной категории транспортного средства (п. 5.1 Перечня), а также при условии если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (п. 5.5 Перечня).

Исходя из приведенных нормативных положений, водитель ФИО4 лично должен был убедиться в исправно техническом состоянии автобуса перед выходом на линию.

Иные доводы участников процесса к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ), истец не относится.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11695 руб., которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик – Транс» к ФИО4 о возмещении денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик – Транс» в порядке регресса денежные средства в сумме 849449,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11695 рублей, а всего 861144,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Фомина Е.А.