Дело № 22-477/2025 Судья: Слободская Т.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 марта 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Поздняковой М.Н.,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баранова К.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2024 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Поздняковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов К.О., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ г., трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания. На данный момент трудоустроен на участке «жилая зона». К своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера не пропускает, делает должные выводы. Занимается саморазвитием, посещает библиотеку, в течение длительного времени его поведение являлось безупречным. Ранее наложенные взыскания погашены, более 6 лет не допускал нарушений. Поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров и переписки, дорожит ими. Осознал ошибки прошлого, сделал необходимые выводы, переосмыслил свое мировоззрение, осознал противоправность и аморальность совершенного им поступка. 

Обращает внимание, что за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях осужденный имеет 35 поощрений. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно погашает взыскание по исполнительному листу. 

Приводя выдержку из психологической характеристики на ФИО2, приходит к выводу, что у последнего сформировалось законопослушное поведение, в связи с чем он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление несправедливым, а изложенные в нем выводы суда необъективными, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование заявленных требований, приводя положения действующего законодательства, указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут являться характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, позиции потерпевшего и прокурора, а также полученные в начальный период отбывания наказания взыскания.

Обращая внимание на длительный период его стабильно-положительного поведения, получение поощрений, приходит к выводу о том, что он достиг необходимой степени исправления для дальнейшего отбывания наказания в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения и динамику получения им поощрений наряду с отсутствием на протяжении длительного времени взысканий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. 

Отмечает, что до конца срока отбывания наказания остался год, за который он мог бы адаптироваться на свободе в кругу семьи, детей и внуков. Твердо намерен трудиться, погашать иск, приносить пользу обществу, вести законопослушный образ жизни. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 28 февраля 2025 г., 13 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 7 декабря 2012 г., по прибытии был распределен в отряд № и трудоустроен по участок «Сборка» ЦТАО учреждения в качестве сборщика. К труду относился удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не имел. 29 марта 2013 г. в связи с заболеванием был этапирован в ФКУ ЛИУ-№, где проходил лечение по 21 ноября 2016 г. По прибытии 21 ноября 2016 г. был переведен в отряд №. В центре трудовой адаптации был трудоустроен на участок «Сборка» в качестве сборщика (Приказ №- ос от ДД.ММ.ГГГГ), 13 февраля 2017 г. был переведен на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды по хозяйственному обслуживанию» (Приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), далее 3 декабря 2018 г. был переведен на должность «парикмахера по хозяйственному обслуживанию» (Приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «рабочий по обслуживанию в бане по хозяйственному обслуживанию». 1 апреля 2023 г. переведен на должность «парикмахер по хозяйственному обслуживанию» (Приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к рабочему инструменту. Замечаний по работе не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 35 поощрений. За все время отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 дисциплинарных взысканий. 5 взысканий сняты досрочно в качестве поощрений и 5 погашены по истечению срока давности, а также по нарушениям были проведены беседы воспитательного характера в рамках наложения дисциплинарного взыскания. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания (31 августа 2015 ЛИУ-№). На профилактических учетах не состоит. Имеет неполное среднее образование, профессии не имеет. Повышать свой уровень образования желания не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, из проводимых с ним бесед старается делать для себя должные выводы. В общении с осужденными тактичен, общителен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Начатое дело стремится довести до конца. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1422416, 93 рублей. Погашения производятся за счет вычетов из заработной платы осужденного, а также добровольно из заработной платы осужденного. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал полностью. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, указав, что ФИО2 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления. Своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты. Осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. 

Согласно психологической характеристике, психоэмоциональное состояние осужденного ФИО2 в норме, низкая вероятность девиации, сделан прогноз на законопослушное поведение. Факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. 

Согласно справке о поощрениях, осужденный ФИО2 за период с 22 августа 2014 г. по 10 октября 2024 г. имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, благоустройство раздевалки на объекте БПК, активное участие в мероприятиях, приуроченных ко Дню Победы.

Из справки о взысканиях следует, что осужденный ФИО2 за период с 17 июля 2012 г. по 3 декабря 2018 г. имел 10 взысканий в виде устных и письменных выговоров, водворения в карцер, ШИЗО на 15 суток. 5 взысканий сняты досрочно. 

Согласно справке о наличии (отсутствии) исполнительных листов, на осужденного ФИО2 в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист от 21 октября 2014 г. на сумму 664484, 28 рублей, удержано 124546, 07 рублей, остаток 539938, 21 рублей; исполнительный лист от 16 октября 2014 г. на сумму 447261, 73 рублей, удержано 256294, 25 рублей, остаток 190967, 48 рублей. 

Согласно требованиям ст. ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Материалы, представленные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, помимо сведений о примерном и честном отношении к труду, должны содержать данные о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из указанных положений следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения определяет именно суд. 

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал позиции осужденного и его защитника, мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, исследовал письменные документы, после чего верно не установил достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО2 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, а поэтому заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, отсутствие действующих на момент рассмотрения ходатайства взысканий и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства отбывания наказания ФИО2 за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, благоустройство помещения ИУ, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, первое из которых получено спустя значительный период времени с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> – 22 августа 2014 г., последнее – 10 октября 2024 г.

Указанные обстоятельства судом учтены в должной мере, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, а также данные, содержащиеся в психологической характеристике. 

Вместе с тем, судом установлено судом, что осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания имеет 10 взысканий в виде устных и письменных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО сроком на 15 суток, которые получены им в 2012, 2013, 2014, 2016 и 2018 годах за нарушения: межкамерная связь, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, сон в неустановленное распорядком дня время, нарушение локального участка, нарушение формы одежды, не поздоровался с сотрудниками администрации и иные нарушения. Без наложения взысканий с осужденным проведено 4 профилактические беседы: две в 2014 г. по факту самовольного оставления локального сектора, в 2015 г. по факту оставления своего рабочего места и нахождения возле локального сектора, в 2016 г. по факту невыполнения команды «подъем». Таким образом, осужденный за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении многократно и в течение длительного периода времени нарушал режимные требования: с 2012 по 2018 годы, что повлекло, в том числе применение к ФИО2 таких строгих мер воздействия, как водворения в карцер и ШИЗО. 

Более того, из характеристики исправительного учреждения видно, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает по принуждению, из проводимых с ними бесед старается делать для себя должные выводы. 

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции счесть заявленное ходатайство обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в случае условно-досрочного освобождения намерен выехать в 

<

адрес>. Вместе с тем, данных о том, что в указанном государстве будет обеспечен контроль за поведением осужденного не имеется, равно как и сведений об исполнении взысканных денежных средств по исполнительным листам в пользу потерпевшей в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 отбывает наказание.

Таким образом, указанные выше данные свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обоснованным. 

Согласно требованиям, установленным ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуального статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. Это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденному ФИО2 было объявлено 10 благодарностей, 20 раз разрешено получить дополнительную посылку (передачу), 5 раз досрочно сняты ранее наложенные взыскания.

При разрешении заявленного осужденным ходатайства суд принял во внимание всю совокупность данных, характеризующих его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. При этом мнение администрации обязательным для суда не является, а учитывается наряду с другими имеющими правовое значение данными. Суд указал в постановлении, по каким мотивам с таким мнением исправительного учреждения он не согласился. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в этой части правильными. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку принятое решение не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из содержания постановления следует, что суд не учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баранова К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова