№2-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 13 сентября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре О.Л. Коробко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что решением Дальнереченского районного суда от 19.10.2016 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса №, расположенного гараже боксового типа «Автодом» по адресу: 

<

адрес>, за период с 28.10.2013 года по 05.10.2016 года. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.10.2016 года данное решение в указанной части отменено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 взыскано 140 933 рубля 33 копейки.

Истица ссылается, что, несмотря на наличие вступившего в силу апелляционного определения, ответчик до 31.03.2017 года пользовался принадлежащим ей гаражным боксом, не выплачивая аренду плату, размер которой составляет 4000 рублей в месяц.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства от эксплуатации гаражного бокса за период с 06.10.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 23333 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.10.2013 года по 20.07.2017 года в размере 27292 рублей 91 копейки, а также ее расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 1718 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей были уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения: за период с 28.10.2013 года по 05.10.2016 года она просила взыскать 27 841 рубль 40 копеек.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном размере по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из предварительного договора от 28.10.2013 года (л.д. 12) и расписки от 28.10.2013 года (л.д. 13) следует, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 возникла договоренность о продаже гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлен срок, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, - не позднее 01 июня 2014 года. ФИО2 в качестве задатка ФИО1 была передана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Дальнереченского районного суда от 19.10.2016 года (л.д. 15-18) и апелляционному определению Приморского краевого суда от 01.02.2017 года (л.д. 19-22) указанный предварительный договор купли-продажи гаражного бокса признан незаключенным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28692 рубля 29 копеек за период с 02.06.2014 года по 05.08.2016 года. ФИО2 обязан возвратить ФИО1 гаражный бокс №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 140 933 рубля 33 копейки за период использования гаража с 28.10.2013 года по 05.10.2016 года.

Между тем, из представленного акта приема-передачи от 31.03.2017 года (л.д. 14) следует, что ФИО2 в период с 06.10.2016 года по 31.03.2017 года продолжал пользоваться спорным гаражным боксом в отсутствие законных оснований. 

Поскольку названными выше судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что арендная плата за аналогичный гараж составляет 4000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие использование им гаража в указанный период, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с него неосновательного обогащения в размере 23 333 рублей (за период с 06.10.2016 года по 31.03.2017 года) из расчета 4000 рублей в месяц.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает, что они должны исчисляться со 02 июня 2014 года, то есть с момента, когда ФИО2 стало известно о недостижении сторонами соглашения о заключении основного договора купли-продажи гаражного бокса. Взыскание указанных процентов с момента подписания сторонами предварительного договора, как того требует истица, не отвечает положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицей представлен расчет процентов за период с 28.10.2013 года по 20.07.2017 года в сумме 27841 рубля 40 копеек. Данный расчет произведен с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ, однако сумма процентов за период с 29.09.2015 года по 28.10.2015 года неверно рассчитана с суммы долга 92 000 рублей вместо 96 000 рублей и должна составлять 756 рублей 80 копеек. Также при окончательном подсчете процентов их сумма превышает размер исковых требований о взыскании процентов. Кроме того, при правильном расчете процентов с 02.06.2014 года по 20.07.2017 года их общая сумма составляет 28 669 рублей 74 копейки, что также превышает сумму исковых требований в данной части.

Поскольку истицей не заявлено об увеличении суммы требований, с учетом возможности рассмотрения иска только в пределах заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 20.07.2017 года в сумме 27 841 рубля 40 копеек, указанной истицей в уточненном иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном ею размере, поэтому судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 77 копеек, а также расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 23 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 20.07.2017 года в сумме 27 841 рубля 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 6718 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская