2-4085/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в состоянии опьянения без разрешения владельца завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем возле 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 

В действиях ФИО5 установлено нарушение пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшие совершение указанного ДТП. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, составил 340200 р. Истцом понесены убытки на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2500 р. Указанные суммы, судебные расходы (юридические услуги - 20000 р.; оплата услуг экспертной организации - 15000 р., расходы по уплате государственной пошлины - 6627 р., оформление нотариальной доверенности - 1200 р., удостоверение копии ПТС - 150 р.), проценты за пользования чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день взыскания (исполнения решения) истец просит суд взыскать с ответчика.

ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не рассмотрено, то есть вина ФИО5 в завладении автомобилем не была установлено, судом к участию в деле привлечен соответчик собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ответчика ФИО3, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выбыл из владения собственника против его воли, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично. ФИО5 признал, что без разрешения собственника автомобиля, завладел автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. ФИО5 согласен оплатить услуги эвакуатора, однако считает завышенными суммой убытков истца, не согласен и с взыскиваемыми процентами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2). 

Как следует из представленных материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственник которого ФИО3, управлял ФИО5, который подтвердил в судебном заседании, что он без разрешения собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль, привел его в движения и на нем совершил наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред в сумме 400000 р. Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, вследствие повреждения автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП, размер причиненного ущерба составляет 340200 р.

Ответчик ФИО5 не согласился с заключением специалиста, так как считает размер завышенным, некоторые детали стоили дешевле, чем указаны экспертом. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5

Так, срок экспертной работы специалиста ФИО8, производившего оценку восстановительного ремонта транспортного средства, с 2002 года. Выводы специалиста мотивированы, указаны в заключении, подробно описаны повреждения автомобиля.

Специалистом установлено, что затраты на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляют с учётом износа деталей 608600 р. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 406100 р. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65900 р. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № больше его рыночной стоимости, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Размер причинённого ущерба, как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учёта затрат и упущенной выгоды, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340200 р.

Ответчиком ФИО5 не предоставлено в опровержение заключения специалиста доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ФИО5 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной заключение специалиста об определении размера причиненного ущерба - 340200 р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 385677 р. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 р., расходы на оплату заключения специалиста 15000 р., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 р., удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 150 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627 р. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 р. подтверждены материалами дела. 

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по плате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627 рублей, а всего 385677 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 385677 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2018.