№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 мая 2018 года 

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре ФИО3, 

при участии представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Сибирская инвестиционная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества по договору о залоге 

<

***>-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская Инвестиционная Компания». Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком, выполнил. Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняются недобросовестно, в соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, направленные в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности не исполнены. 

С учетом последующего увеличения размера исковых требований истец просит: 

- взыскать солидарно с ООО «Сибирская Инвестиционная Компания», ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 379 210 рублей 11 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 4 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 77 150 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере - 1 541 366 рублей 87 копеек, задолженность по пене за кредит – 4 740 000 рублей, задолженность по пене за проценты – 1 020 692 рубля 55 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога общей залоговой стоимостью 4 813 200 рублей, принадлежащий ООО «Сибирская Инвестиционная Компания», а именно:

1) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К885СХ70RUS, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0012938, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 761 600 рублей;

2) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К934СХ70RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0013006, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 556 400 рублей;

3) прицеп-сортиментовоз 84400Е, №ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер АВ275970RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 747 600 рублей;

4) прицеп-сортиментовоз 84400Е, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер 

<

***>, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 747 600 рублей.

Также просят взыскать с ООО «Сибирская Инвестиционная компания», ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей и с ООО «Сибирская Инвестиционная компания» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что Банк всеми предусмотренными законом способами постоянно и в открытом доступ сообщал всем своим должникам новые условия приема платежей по кредитам и совершал попытки взаимодействия с ними во избежание просрочки кредитора по кредитным обязательствам заемщиков банка и увеличения их долговой нагрузки, в связи с чем, ссылка стороны ответчиков о том, что они не знали актуальных реквизитов для осуществления платежей, несостоятельна. Довод о том, что просрочка в том числе, также возникла по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенным ООО «Промрегионбанк» кредитным договорам были переданы по договору цессии новому кредитору – ООО «АФПБ» №/Цесс, также нельзя принимать во внимание. Конкурсный управляющий принял реальные меры по восстановлению прав банка в отношении кредитной задолженности всех своих должников путем оспаривания всех сомнительных цессий, в том числе и договора цессии №/Цесс в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Промрегионбанк» № А40-127632/16-174-187, решение по которому своевременно опубликовано на официальном сайте АСВ – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ответчики уже с начала февраля 2017 года могли и должны были знать о сомнительности договора цессии и не могли не понимать последствий о потенциальной возможности восстановления их кредитной задолженности по кредитным договорам на балансе банка. Считает, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению кредитного обязательства. Ответчики также не воспользовались возможностью исполнить кредитный договор путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку с момента отзыва лицензии у банка ответчики не принимали действенных мер к поиску и получению актуальных банковских реквизитов для осуществления платежей по своим кредитам, к конкурсному управляющему банка ни с какими вопросами не обращались, за информацией, в обязательном порядке публикуемой для заемщиков в открытом доступе, не следили, потому просрочка по оплате кредитных платежей возникла по вине самого заемщика и его поручителя. Кроме того, заемщик осуществлял пользование кредитными денежными средствами в течение всего периода с момента выдачи кредита, в то время как кредитные правоотношения с банком основываются на принципах возвратности, возмездности и платности, в связи с чем, исключение каких-либо периодов для начисления процентов и пеней невозможно. Так как иное нарушит принцип возвратности и платности предоставления денежных средств и может быть квалифицировано как сделка дарения между коммерческими организациями. 

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали заключение договора и условий, на которых он заключен. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Во избежание начисления в будущем начисления неустоек, ООО «Сибирская инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ направила в банк заявление, в котором просило предоставить суммы подлежащий оплате процентов, а также реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств. Заявление было принято отделом делопроизводств ООО «Промрегионбанк» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него в адрес заявителя не последовало. Направленное в адрес ООО «Сибирская Инвестиционная компания» уведомление № ПРБ-1459/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не подкрепленное никакими документами также внесли ряд сомнений относительно надлежащего получателя платежей. Действительно, конкурсным управляющим оспаривалась сделка по заключению договора цессии №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ», в том числе в отношении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров цессии, в том числе №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор цессии был предметом спора в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Промрегионбанк» и до момента вынесения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было не понятно кто на данный момент обладает правом требования, кому переданы законные полномочия на прием денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и на основании каких документов. Считает, ссылку представителя ответчика о том, что возможно исполнение кредитных обязательству путем внесения денежных средств на депозит суда или нотариуса также несостоятельной, поскольку нотариальное действие подлежит соответствующей оплате согласно тарифам, установленных в регионе нахождения кредитора, что повлекло бы для заемщика дополнительные расходы. А внесение денежных средств на депозит суда возможно только на основании определения суда и в случае, если истец умышленно уклоняется от принятия исполнения, либо в случае отзыва у банка-кредитора лицензии, что возможно только в случае рассмотрения дела в суде. Ответчик готов погасить сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, с учетом действующей договорной ставки в размере 22% годовых, и только после того как судом будет установлено, что просрочка внесения платежей возникла по вине ответчика, а не истца. Ответчик считает ООО «Сибирская Инвестиционная компания» добросовестным должником, который не имел возможности определить кто в действительности имеет полномочия по приему платежей по кредитному договору. И, проявляя предусмотрительность, воздерживался от внесения платежей «новым кредиторам». Сослались на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, предусматривающей, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме. К неустойке за кредит и за проценты полагал подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки до ключевой ставки России. Поскольку ответчик считает необоснованным начислением неустойку, в связи с отсутствием вины заемщика в образовавшейся просрочке, просят в полном объеме отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер основного долга и процентов ответчики не оспорили. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Сибирская инвестиционная компания» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. кредитного договора:

1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Договора днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

На момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1% от суммы кредита в дату подписания кредитного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно (п. 2.1 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получение кредитных средств ответчиками не оспаривается. 

Кредитным договором определена ответственность заемщика, по условиям соглашения Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора) в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1689 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда по делу № А40-127632/16-174-187 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127632/16-174-187 срок конкурсного производства в отношении ООО «Промрегионбанк» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что до момента отзыва лицензии у Банка обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись заемщиком в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец добросовестное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривает.

Нарушение заемщиком ООО «Сибирская инвестиционная компания» условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 11 379 210 рублей 11 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 4 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 77 150 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере - 1 541 366 рублей 87 копеек, задолженность по пене за кредит – 4 740 000 рублей, задолженность по пене за проценты – 1 020 692 рубля 55 копеек. 

Требование о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов» для перечисления денежных средств направлено Банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, также ООО «Промрегионбанк» направлялось уведомление на имя директора ООО «Сибирская Инвестиционная Компания», в котором сообщалось о необходимости производить погашение задолженности, в том числе по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АФПБ», которое было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ответчика ООО «Сибирская Инвестиционная компания», образование просроченной задолженности заемщик связывает с невозможностью исполнения обязательств по внесению платежей в связи с прекращением деятельности Банка, вызванной отзывом лицензии, и с передачей Банком прав требования по кредитному договору новому кредитору ООО «АФПБ» по договору уступки прав требования (цессии) №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у заемщика создалась ситуация неопределенности по поводу надлежащего кредитора и он не знал, кому и по каким реквизитам производить оплату по кредиту. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), поэтому общество не обязано платить неустойку по денежному обязательству, начисленную за период просрочки кредитора. 

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

Процедура банкротства кредитной организации детально регламентирована гражданским законодательством и тщательно контролируется государством в лице нескольких контрольных и надзорных органов - Арбитражным судом РФ, Росреестром, ФНС РФ и Центральным Банком РФ, вследствие чего действия временной администрации и конкурсного управляющего Банком носят публичный характер, чем существенно отличаются от деятельности руководства обычной коммерческой организации.

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве кредитных организаций и нормативам Регулятора финансовой сферы деятельности в РФ - Банка России, сообщения о банкротстве Банка, условия приема платежей по кредитам и актуальные реквизиты для оплаты постоянно размещались временной администрацией и конкурсным управляющим Банка на официальном Итернет-сайте Банка - www.promregion.ru (вплоть до декабря 2016г.), вывешивались в виде объявлений на бумажном носителе на входных дверях всех офисов Банка (висят до настоящего времени), публиковались на официальном интернет-сайте конкурсного управляющего Банком – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru (размещены и сейчас). Сведения о конкурсном управляющем и его контактных данных также регулярно публиковались в СМИ как федерального значения, так и в СМИ и (печатных и электронных). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №/Цесс, по условиям которого все права кредитора, в том числе по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным сделкам, перешли к ООО «АФПБ». Банковский счет нового кредитора открыт в ООО «Промрегионбанк». Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127632/16-174-187, которым конкурсному управляющему ООО «Промрегионбанк» отказано в признании недействительной сделкой в том числе договора договор цессии (уступки права требования) №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор цессии с ООО «Промрегионбанк» был расторгнут по инициативе цессионария ООО «АФПБ», а задолженность ООО «Сибирская Инвестиционная компания» восстановлена на балансе Банка.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Поскольку Уведомление о переходе права требования по кредитному договору направлено заемщику первоначальным кредитором, исполнение обязательства по кредитному договору перед ООО «АФПБ» должно быть принято надлежащим, однако ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» таких мер не приняло, денежных средств в погашение задолженности не внесло.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Вместе с тем, приостановив по своей инициативе исполнение кредитного договора, заемщик с вопросами о дополнительных разъяснениях создавшейся ситуации к Временной администрации и Конкурсному управляющему не обращался, доказательств исполнения кредитных обязательств как в пользу Банка, так и в пользу нового кредитора ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа Банка от приема денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, довод ответчика ООО «Сибирская Инвестиционная компания» о том, что причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом направлялись заемщику и поручителям уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности своевременно размещалась в свободном доступе на Интернет-ресурсах как самого Банка, так и конкурсного управляющего Банком.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, заемщик не воспользовался и возможностью, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Доказательств внесения заемщиком исполнения по кредитному договору в депозит нотариуса не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Просрочка по оплате кредитных обязательств возникла не по вине Банка, а по вине самого заемщика, не предпринявшего действенных мер по устранению возникших у него сомнений и неясностей в отношении исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что заемщик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, в связи с чем, задолженность по уплате неустойки подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения заемщиком кредитного обязательства. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем единовременной выдачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы основного долга в сумме 4 000 000 рублей, либо погашения части основного долга не представлены, следовательно требование о взыскании основного долга в размере 4 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. При этом, день (дата) выдачи кредита – зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика № в ООО «Промрегионбанк» не учитывается при расчете суммы начисленных процентов (п. 2.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.3. кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты) погашения кредита ООО «Промрегионбанк» включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 или 365 дней соответственно).

В соответствии с п.3.3.4 Договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в Договоре, или в течение пяти дней с момента получения требования кредитора, а так же своевременно производить уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. 

Если дни периода начисления процентов по кредиту приходятся на календарные годы с различным количеством дней (366 или 365 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарных год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году.

Согласно п.2.2 Договора за расчетный период для начисления процентов принимается период: 

а) в месяце, когда был выдан кредит - со дня следующего за днем выдачи кредита по 25 число расчетного месяца (включительно);

б) во все остальные месяцы (кроме последнего) – с 26 числа предшествующего месяца по 25 число расчетного месяца (включительно);

в) в последний месяц пользования кредитом - с 26 числа предшествующего месяца по фактический день/дату/(включительно) погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга. 

Истцом по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по текущим процентам в размере 77 150 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам (с учетом погашения задолженности в размере 303 016 рублей 70 копеек) 1 541 366 рублей 87 копеек.

Сумму основного долга 4000 000 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом ответчики в судебном заседании не оспаривали. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обоснованно были начислены штрафные санкции в виде пени.

Пени за несвоевременную уплату основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Неустойка по просроченному основному долгу начислена в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000х0,2%х32= 64 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000х0,2%х29= 116 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 000х0,2%х36= 216 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 000 000х0,2%х121= 968 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 000 000х0,2%х422= 3 376 000 рублей

Всего: 64000+116000+216000+968000+3376000= 4 740 000 рублей.

По аналогичной формуле производится расчет неустойки по просроченным процентам по кредиту, по просроченным процентам по просроченному основному долгу.

Расчет неустойки по просроченным процентам по кредиту:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72131,15х0,2%х30=4327 рублей 87 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 128633,88х0,2%х31=7975 рублей 30 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165901,64х0,2%х31=10285 рублей 90 копеек

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 188743,17х0,2%х122=46053 рубля 33 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 188743,17х0,2%х422=159299 рублей 23 копейки,

Всего: 4327,87+7975,30+10285,90+46053,33+159299,23=227941 рубль 64 копейки.

Расчет неустойки по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен аналогичным образом в размере 792 750 рублей 91 копейка, всего неустойка за проценты составляет: 227941,64+792750,91=1020692 рубля 55 копеек.

Каких-либо доказательств погашения заемщиком задолженности по пени ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени за кредит и по пени за проценты является обоснованным. 

Ответчики, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просили о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенную со стороны заемщика просрочку при возврате долга, которая произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, учитывая, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, которое не приняло действенных мер к погашению кредитной задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что примененная истцом ставка пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых, однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически сравнимы с размером задолженности по основному долгу. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 0,05 за каждый день просрочки неисполненного обязательства и взыскивает с заемщика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 185 000 рублей, неустойку по процентам в размере 255 173 рубля 14 копеек. 

Таким образом, всего задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

4000000+1541366,87+77150,69+1185000+255173,14=7058690 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, основные условия обеспечиваемого обязательства изложены также в п.1.2 договоров поручительства.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и ответчиком ФИО2, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства 

<

***>-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникающих в случае его расторжения, признания недействительным либо незаключенным, в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой и возмещением, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков.

Согласно п.3.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении указанных обстоятельств, в котором указываются: сумма требований и номер счета кредитора, на которые подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему поручительству. К письменному требованию прилагается расчет суммы задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель ФИО4, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель дал обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «Сибирская Инвестиционная компания» были обеспечены поручительством ФИО4 и пунктом 1.1 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 7058690 рублей 70 копеек подлежит взысканию с заемщика солидарно с поручителем.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по договору о залоге 

<

***>-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» предоставлены: 

1) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К885СХ70RUS, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0012938, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 761 600 рублей;

2) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К934СХ70RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0013006, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 556 400 рублей;

3) прицеп-сортиментовоз 84400Е, ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер АВ275970RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 747 600 рублей;

4) прицеп-сортиментовоз 84400Е, ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер АВ275870RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 747 600 рублей.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» с мая 2016 года ненадлежащим образом исполняло обязанности по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на:

1) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К885СХ70RUS, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0012938, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 761 600 рублей;

2) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К934СХ70RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0013006, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 1 556 400 рублей;

3) прицеп-сортиментовоз 84400Е, ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер АВ275970RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 747 600 рублей;

4) прицеп-сортиментовоз 84400Е, ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер 

<

***>, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: белый, местонахождение: , установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 747 600 рублей, принадлежащие на праве собственности заемщику, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований, составляет 66 000 рублей (6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 60 000 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21000 рублей (в размере 15 000 рублей за требование о взыскание кредитной задолженности и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Сибирская инвестиционная компания», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности по 7 500 рублей с каждого из ответчиков, в размере 6 000 рублей с ООО «Сибирская Инвестиционная Компания».

Государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 493 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «Сибирская инвестиционная компания» в размере по 14 246 рублей 73 копейки с каждого в бюджет муниципального образования «».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>), с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>) солидарно с поручителем ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 058 690 (семь миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, задолженность по текущим процентам 77 150 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам 1 541 366 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, задолженность по пене за кредит 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей, задолженность по пене за проценты 255 173 (двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге 

<

***> –З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>): 

1) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К885СХ70RUS, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0012938, цвет: белый, местонахождение: , путем реализации с публичных торгов; 

2) автомобиль-сортиментовоз 5908 LJ, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер К934СХ70RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя ЯМЗ-651 D0013006, цвет: белый, местонахождение: , путем реализации с публичных торгов; 

3) прицеп-сортиментовоз 84400Е, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер АВ275970RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: черный, местонахождение: , путем реализации с публичных торгов; 

4) прицеп-сортиментовоз 84400Е, № ПТС , паспорт выдан ЗАО «Пермский завод грузовой техники», рег. номер АВ275870RUS, год выпуска: 2014, модель, № двигателя отсутствует, цвет: черный, местонахождение: , путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева