Дело №2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 85307 руб. 82 коп. за период с 26.05.2018 (дата, по которую заявлялись требования) по 19.11.2018 (дата фактического исполнения обязательств) - 179 дней, исходя из расчета: 47658,73 руб. х 1% х 179 = 85307,82 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2017 в 21 час 40 минут, на а/д сл. Родионово-Несветайская - 

<

...> км. + 34 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Камаз 53212, регистрационный знак ......, под управлением Г.Ю.Б., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...... выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Тойота ФИО3, регистрационный знак ......, принадлежащего ему, истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Тойота ФИО3, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, левая передняя фара, левый поворот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 24.05.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ю.Б., управлявшего а/м Камаз 53212, регистрационный знак ......, что подтверждается постановлением о ДТП от 24.05.2017. Ответчиком 26.06.2017 с задержкой в 5 дней, была произведена выплата в сумме 251719,27 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ......, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 359300,00 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик направленную в его адрес претензию проигнорировал. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 19.06.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу ......, принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 47658,73 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 19.11.2016. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 47658,73 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 26.06.2018 (дата, по которую взыскано по решению) по 19.11.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) - 179 дней, соответственно: 47658 руб. 73 коп. * 1% * 179 = 85307,82 руб. Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 61,98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно возражению просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, так как считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может служить способом обогащения. Поскольку сумма недоплаты составляла 47658,73 руб., а размер взысканной судом неустойки был снижен со 174149,96 руб. до 20000 руб., то считает, что неустойка уже была взыскана и не может быть взыскана повторно, и в общей сложности не может превышать сумму основного долга. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также считает чрезмерно завышенными, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, а также объему оказанных услуг. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гр.дела №2-266/2018, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 в 21 час. 40 мин. на автодороге сл. Родионово-Несветайская – 

<

...> км. + 34 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Камаз 53212, регистрационный знак ......, под управлением Г.Ю.Б., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...... выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Тойота ФИО3, регистрационный знак ...... принадлежащего истцу ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...... выдан СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО3, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 24.05.2017. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Ю.Б.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 31.05.2017 лично представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, и 26.06.2017, с нарушением установленного законом срока на 5 дней, произвел выплату страхового возмещения в сумме 251719,27 руб..

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение ...... от 27.06.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства Тойота ФИО3, регистрационный знак ...... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 359333,00 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб.. 

Истец 18.09.2017 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 18.09.2017 и оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания», согласно заключению которой ...... от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, регистрационный знак ...... по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составляет 299378,00 руб., повреждения транспортного средства получены в едином механизме в ДТП от 24.05.2017 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП. 

С учетом заключения судебной экспертизы решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 47658,73 руб., сумма компенсации морального вреда - 3000,00 руб., неустойка в сумме 174149,96 руб. за период с 01.06.2017 по 25.05.2018, штраф в размере 23829,37 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 283638,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, равно как и в применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания» стоимость экспертных услуг в размере 40000,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5956,38 руб.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 года изменено в части взыскания неустойки. Изложена резолютивная часть решения суда следующим образом: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47658,73 руб., сумму компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 23829,37 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 129488,1 руб. В остальной части решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно данным справочного листа гражданское дело №2-266/2018 было возвращено в суд 24.10.2018. Канцелярией суда исполнительный лист о взыскании судебных расходов был направлен на исполнение 30.10.2018. Копии вышеуказанных решения суда и апелляционного определения, а также исполнительный лист были получены представителем истца 01.11.2018. Копия апелляционного определения направлена в адрес сторон 30.10.2018.

Из материалов дела также следует, что сумма в размере 129488,10 руб. была зачислена на счет истца 19.11.2018. Сведений о том, когда исполнительный лист истцом либо его представителем был предъявлен к исполнению и в каком порядке материалы дела, материалы гр. дела №2-266/2018 не содержат.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2018 (с учетом периода за который взыскана неустойка по решению суда) по 19.11.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме включительно), т.е. 179 дней являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 47658,73 руб. за указанный период составит 85309 руб. 25 коп 

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что задержка исполнения решения суда была связана со вступлением решения суда в законную силу и его обжалованием в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки дополнительно истребуемый истцом в сумме 85307,82 руб., в том числе с учетом ранее взысканной суммы неустойки сниженной судом апелляционной инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор об оказании юридических (консультационных) услуг ...... от 19.11.2018 и расписка на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанного договора (л.д.11) заключаются в сборе необходимой документации, составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде, а именно в данном случае участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывает продолжительность судебного заседания, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 21.01.2019.