Судья Меллер А.В. Материал № 22к-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 17 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Закариева М.М., Шокарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Закариева М.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Закариев М.М. приводит доводы о том, что выводы суда, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу не подтверждаются материалами дела. Все участники уголовного судопроизводства ФИО1 неизвестны. Жалобы, заявления от свидетелей о склонении их в даче показаний в пользу обвиняемого материал не содержит. В постановлении не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обвиняемого появилась возможность оказать давление на участников уголовного дела. Обращает внимание на противоречие относительно неустановления следователем круга участников уголовного дела, неосведомлённости ФИО1 о всех лицах, фигурирующих в уголовном деле, а также о возможности оказать давление на них последним. Роль ФИО1 в организованной группе следователем не определена. Находит, что поводом для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом ФИО1 не судим, инкриминируемый период совершения преступления, по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков систематичности, устойчивости преступной группы. До задержания зарегистрирован и проживал на территории 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, его местонахождение было известно органам предварительного следствия. О возбуждении в отношении него уголовного дела в установленном законом порядке ФИО1 не был уведомлён. Временное пребывание ФИО1 в 

<

адрес>, не может свидетельствовать об умысле скрыться от правоохранительных органов, так как в том субъекте РФ проживают его родители, супруга, малолетний ребёнок, а поездка была осуществлена задолго до возбуждения уголовного дела. Считает, что повода для розыска у предварительного следствия не имелось. Отрицает возможность ФИО1 уничтожить доказательства, поскольку противоправные действия обвиняемым совершались в рамках ОРМ, вещественные доказательства обнаружены, изъяты и хранятся в условиях, исключающий свободный доступ к ним. Нахождение уголовного дела на первоначальном этапе производства предварительного следствия не является предлогом для продления меры пресечения. Следователь в ходатайстве не мотивировал, в чём заключается правовая сложность уголовного дела, в то время как расследование поручено следственной группе. Обращает внимание на нарушение УПК РФ возбуждении уголовного дела, выраженном в неправильном написании имени обвиняемого. По его мнению, в суд представлено достаточно документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест. 

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Из представленного материала видно, что 6 мая 2025 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ. Тем же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО3 и иных неустановленных лиц, в деяниях которых усматривается признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ, за подделку, приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта, сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, организованной группой.

11 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь ФИО4, в тот же день им было принято дело к своему производству.

12 мая 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, поскольку его местонахождение следствием не установлено. 

19 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В ту же дату ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого. 

21 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда города 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

21 мая 2025 года вынесено постановление уполномоченным должностным лицом о переводе ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. 

Срок предварительного расследования раннее продлевался в установленном законом порядке, до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2025 года. 

30 июня 2025 года следователь представил в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось.

На обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления против порядка управления указывают: показания свидетелей ФИО6, ФИО7 а также иных свидетелей, представленных в материале, о действиях, совершаемых обвиняемым, для подделки и сбыта поддельных документов организованной группой

Вопреки доводу жалобы, суд обеспечил индивидуальный подход к личности обвиняемого ФИО1. При этом, наличие социальных связей, то есть то, на что обращено внимание защитника, учтены судом при принятии решения. 

Вместе с тем, эти сведения, а равно ссылки защитника на наличие семьи, постоянно проживающей в 

<

адрес>, места регистрации и жительства в городе 

<

адрес>, в то время как в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, где расположено это жилое помещение в городе 

<

адрес> и его характеристика, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Как следует из материала, противоправная деятельность ФИО1 длилась длительное время, в составе организованной группой, в условиях конспирации, он покинул Камчатский край после совершения им преступления, был объявлен в розыск. 

Совокупность приведённых таких сведений, также отсутствие трудоустройства, источника дохода, постоянное проживание в другом населенном пункте семьи и родственников, тяжесть совершённого преступления, вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются достаточными основаниями для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, так как подтверждают, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, включая в виде домашнего ареста, однако не нашёл для этого оснований, не находит их и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Доводы адвоката о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, отсутствии в деле сведений о том, что обвиняемый надлежащим образом вызывался в правоохранительные органы, отсутствие паспорта иностранного гражданина, статуса дипломатического работника, на которые указывает сторона защиты в жалобе, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос обоснованности объявления ФИО1 в розыск подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Сторонами не представлено доказательств того, что оно признано в настоящее время незаконным.

Неточность, указанная в имени ФИО1 в постановлении о возбуждении уголовного дела наряду с правильным указанием других устанавливающих его личность сведений, не свидетельствует о незаконности процессуального документа.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения, в силу того, что запланированные следственные и процессуальные действия направлены на расследование уголовного дела, является разумным.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Закариева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий