Дело № 2-178/2019

74RS0006-01-2018-004283-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя ответчика .... ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к .... ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к .... (далее - ....) ФИО1 и просил:

1. Обязать .... ФИО1 предоставить кассовый чек, подтверждающий оплату транспортных услуг на сумму 52 000 руб.;

2. Взыскать с .... ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

3. Взыскать с .... ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных издержек 21 990 руб.;

4. Взыскать с .... ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... между ним и .... ФИО1 был заключен договор об .... Согласно условиям договора, .... ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить ...., а также ...., а он в свою очередь обязался оплатить предоставленные услуги. При этом стоимость услуг .... составила 52 000 руб., стоимость .... 2 000 руб. Оплата по договору производится до начала выполнения работ в порядке 100% предоплаты. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, однако кассовый чек на оплату услуг ему предоставлен так и не был. Отсутствие кассового чека препятствует получению от работодателя возмещения расходов в связи с .... в результате чего он понес финансовые затраты. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Считает, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, причинены нравственные страдания, в связи с чем он вынужден обратится в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В ранее адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 118-119).

Представитель ответчика .... ФИО1 - С.Н. ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 104), иск не признала, возражая против его удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым свои обязательства по договору .... ФИО1 выполнила надлежащим образом, о чем в ее экземпляре данного договора стоит отметка об отсутствие претензий со стороны истца. Однако, 19.07.2018 .... ФИО1 была получена от ФИО3 претензия с просьбой предоставить кассовый чек, подтверждающий .... на сумму 52 000 руб., оплатить моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 21 990 руб. Ответчиком был выписан бланк строгой отчетности - .... Требование о предоставлении ей указанного кассового чека датировано 11.07.2018 и получено ею 19.07.2018. Поскольку .... ФИО1 имеет право не применять ККТ при осуществлении расчетов за оказанные услуги, в ответ на претензию ФИО3, она 20.07.2018 письмом с объявленной ценностью и описью вложения выслала в его адрес товарный чек .... Получение 04.08.2018 данного товарного чека ФИО3 подтверждается почтовым отслеживанием с официального сайта Почта России. Кроме того, 07.09.2018 .... ФИО1 в дополнение к ответу от 20.07.2018 в адрес ФИО3 направлена квитанция .... письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которая так же была получена ФИО3 Более того, ранее, а именно в момент заключения договора или оплаты услуг, требований о предоставлении товарного чека от истца не поступало. В протоколе судебного заседания от 19.11.2018 имеется запись, что после предъявления требования ФИО3 выслать товарный чек, оно ответчиком было сразу исполнено. Считает, что поскольку .... ФИО1 нарушений законодательства о защите прав потребителя допущено не было, ее вина в данной ситуации не доказана, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик .... ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 108, 116). 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителем, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что .... между ФИО3 и .... ФИО1 был заключен договор об .... (л.д. 15-14). В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется осуществить .... а также .... по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные .... услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 и 3.2 стоимость услуг .... составила 52 000 руб., .... - 2000 руб.

Свои обязательства по договору .... стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом, о чем в экземпляре данного договора .... ФИО1 стоит отметка об отсутствии претензий со стороны истца.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2018 года имеется запись о том, что ФИО3 по качеству оказанных услуг претензий не имеет.

19 июля 2018 года ответчиком .... ФИО1 от истца ФИО3 была получена претензия с просьбой предоставить кассовый чек, подтверждающий оплату .... на сумму 52 000 руб., оплатить моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 21 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», включенная в реестр контрольно- кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Под расчетами понимаются - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги, (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется тем лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом) наличными деньгами или с использованием электронных средств платежа.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники - при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 290-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного писания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Вышеуказанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Постановление № 359).

Таким образом, организации, оказывающие услуги населению (за исключением услуг общественного питания), вправе не применять ККТ до 01.07.2019 при условии выдачи ими указанных бланков строгой отчетности, в которых отражены суммы, соответствующие суммам расчетов. При этом Федеральным законом № 54-ФЗ, а также Постановлением № 359 не установлено ограничений по количеству бланков строгой отчетности для одного договора.

Судом установлено, что в данном случае .... ФИО1 имела право не применять ККТ при осуществлении расчетов за оказанные услуги (до 01.07.2019) при соблюдении двух условий: при оказании услуг физическим лицам (населению); при расчете выдается соответствующий бланк строгой отчётности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ).

Однако, ответчиком был выписан бланк строгой отчетности - .... Требование о предоставлении .... ФИО1 кассового чека датировано 11 июля 2018 года и ею получено 19 июля 2018 года.

Поскольку в данной ситуации ответчик имела право не применять ККТ при осуществлении расчетов за оказанные услуги, в ответ на претензию ФИО3 она 20 июля 2018 года письмом с объявленной ценностью и описью вложения выслала истцу товарный чек .... (л.д.64, 65-70). Получение 04 августа 2018 года данного товарного чека истцом подтверждается почтовым отслеживанием с официального сайта Почта России.

Кроме того, 07 сентября 2018 года ответчиком в дополнение к ответу от 20 июля 2018 года в адрес истца была направлена квитанция .... письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которая так же была получена истцом ФИО3 (л.д. 71-81).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком .... ФИО1 были надлежащим образом исполнены все обязательства по договору .... перед истцом ФИО3, следовательно, требование об обязании ответчика предоставить кассовый чек, подтверждающий оплату .... услуг на сумму 52 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований: о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек и взыскании штрафа, как не имеющих законного основания, вследствие чего они подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к .... ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова