РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Круизер-Тула», ООО «Трансфер», по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он работал у ФИО3 со 02 марта 2019 года по 21 мая 2019 года в должности 

<

данные изъяты> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Ссылался на то, что в газете «Ясногорье» было размещено объявление о вакансии водителя, он позвонил по номеру, указанному в объявлении и, поговорив с ФИО3, был принят на работу. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. Фактически за все время ему заплатили 

<

данные изъяты>, недоплачено 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения подтверждаются путевыми листами. Ссылаясь на положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 21 мая 2019 года его уволили, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Считал действия работодателя незаконными, поскольку причин для увольнения не было, он полностью выполнял свои трудовые обязанности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в его душевных переживаниях, который он оценивает в 50 000 рублей. 

На основании изложенного просил: установить факт трудовых отношений между ним и ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 неполученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что он занимался поиском работы, позвонил по номеру телефону, который он увидел в газете «Ясногорье», ему ответил мужчина по имени «Дима», как впоследствии он понял ответчик, определил это по номеру телефона, фамилию его узнал позже, когда стал заниматься вопросом восстановления своих нарушенных прав. С ответчиком состоялся разговор по поводу работы. Он обсудил размер заработной платы, ему обещали выплачивать 2000 рублей в день, а также маршрут, по которому ему необходимо было перевозить пассажиров. Подробности он узнал от лица, которое ему передало автомобиль и документы. На тот момент от знакомых ему было известно, что Карамушко является хозяином автомобиля, на котором он намерен осуществлять перевозки. Работа состояла в том, что ему необходимо было два раза в день привозить работников из г.Ясногорска на склады, находящиеся в г.Чехове Московской области, и обратно со складов до г.Ясногорска. Перевозку работников на склад он осуществлял по графику: из г.Ясногорска забирал работников в 7:15 час. в 8-8.30 час. он должен был быть на месте, забирал других работников и привозил их в г.Ясногорск, потом вечером из г.Ясногорска, в 19:15, он также забирал работников и отвозил их в Московскую область, а откуда привозил других людей обратно в г.Ясногорск. Он хотел работать месяц без выходных, но через три дня ему дали сменщика. С 5 марта начали ездить со сменщиком: пять дней сменщик, пять дней – он (ФИО1), по такому графику работали по договоренности со сменщиком. Никаких документов не оформляли, запись в трудовую книжку не вносилась, ответчика видел 3 или 4 раза, в основном общался по телефону, деньги за перевозку ему переводились Карамушко с его счета на его (ФИО1) счет по номеру телефона. К работе приступил, когда ему пригнал автомобиль предыдущий водитель, он же передал ему документы на автомобиль. Официально не трудоустраивался, поскольку все так работают. Водителем осуществлял перевозки на автомобиле Неман государственный регистрационный знак Е894 со 02 марта 2019 года, когда им осуществлен первый вечерний рейс. Путевые листы ему не выдавались, предрейсовый контроль, осмотр он не проходил, у него имелись путевые листы с отметками механика и медицинской сестры, он их дозаполнял и с данными листами осуществлял перевозки. После осуществления перевозок путевые листы не сдавал, выкидывал их. 21 мая 2019 года ФИО3 забрал у него автомобиль, документы, отдав 30 000 рублей, пояснив, что он (ФИО1) не смотрит за автомобилем. Также указал, что о наличии ООО «Круизер-Тула», ООО «Трансфер» ему ничего известно не было, о данных организациях он узнал только впоследствии, в каких-либо договорных отношениях с данными организациями не состоял. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, просил рассматривать дело в его отсутствие возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 на том основании, что трудовые отношения между ним и ФИО1 отсутствовали, ФИО1 на него не работал. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Круизер-Тула», ООО «Трансфер», привлеченных к участию в деле определениями суда, по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагала необоснованными исковые требования. Ссылалась на то, что каких-либо отношений с третьими лицами у истца не имелось, данный гражданин в штате сотрудников обществ не состоял, каких-либо договоров между истцом и обществами не оформлялось, какие-либо отчисления ФИО1 или за него обществами не производились и не производятся. Указанное истцом транспортное средство используется ООО «Круизер-Тула» по договору аренды транспортного средства с экипажем. При этом данное транспортное средство арендовано не у ФИО3 Последний также передавал обществу транспортные средства в аренду, однако не автомобиль Неман государственный регистрационный знак № ФИО3 также не является работником обществ, их представителем, в том числе в вопросах трудоустройства граждан. Подтвердила, представив по запросу суда письменные документы, что автомобилем Неман государственный регистрационный знак № осуществлялись перевозки в интересах ООО «Круизер-Тула», а именно перевозились работники ИД «Логистик Рус» из г.Ясногорска до г.Чехова, промзоны д.Новоселки, и обратно, два раза в сутки на основании заключенного договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Признаки трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, учитывая мнение стороны ответчика, объяснения представителя третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено федеральным законом, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой в силу ч.1 ст.129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ФИО1 о допущении истца к работе на должность водителя, имелись ли у ФИО3 соответствующие правомочия, был ли допущен истец к выполнению работы на этой должности ФИО3 или уполномоченным им лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

Как установлено судом, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности водителя не заключался, заявление о приеме и увольнении истец ответчику не подавал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности ответчиком не вносились, предоставление каких-либо социальных гарантий, отпуска не согласовывалось, заработная плата истцу ежемесячно ответчиком не начислялась.

Так, в период со 02 марта 2019 года по 21 мая 2019 года ФИО1, имея на указанный период действующее водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, в том числе категории D, не имеет записей в трудовой книжке о работе у ФИО3

ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведений о регистрации трудового договора между ФИО3 и ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации в администрации муниципального образования Каменский район в материалах дела не имеется.

Истец ссылается на то, что в период со 02 марта 2019 года по 21 мая 2019 года осуществлял перевозки на автомобиле Неман государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту г.Ясногорск-ФИО5, промзона Новоселки, склады, как работник ФИО3 в отсутствие заключенного какого-либо письменного договора, в том числе трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку, без издания приказа о приеме ФИО1 на работу ФИО3

Отсутствие соответствующих письменных договоров, в том числе трудового договора, приказа о приеме ФИО1 на работу, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного не представлялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, владельцем автомобиля Неман 420224-11 государственный регистрационный знак № является ООО «Транфер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из сведений, предоставленных РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 февраля 2020 года, карточки учета транспортного средства. 

Данное транспортное средство ООО «Трансфер» передало ООО «Круизер-Тула» по договорам аренды транспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01 марта 2019 года и от 01 апреля 2019 года на срок соответственно с 01 марта 2018 года по 31 марта 2019 года, с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года. Указанные обстоятельства следуют из договоров аренды от 01 марта 2018 года и от 01 апреля 2019 года, представленных представителем третьих лиц по запросу суда. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является работником указанных организаций, лицом, уполномоченных на подбор персонала, в материалах дела не имеется, представителем третьих лиц данное обстоятельство опровергается.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что он осуществлял по заданию ФИО3 перевозку пассажиров по маршруту г.Ясногорск-ФИО5, промзона Новоселки (склады) и обратно, а именно перевозку работников складов, суд установил, что между ООО «Куризер-Тула» и ООО «ИД Логистик Рус» заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 01 марта 2016 года. Согласно п.2 договора и приложениям №1 и №2 к договору перевозка пассажиров осуществлялась в том числе по маршруту: г.Ясногорск – склад ИД Логистик Рус д.Новоселки, Чеховский район, Московская область и обратно: склад ИД Логистик Рус д.Новоселки, Чеховский район, Московская область – г.Ясногорск, расписание движение: 7:15 и 19:15 отправление из г.Ясногорска прибытие в 8:45, 20:45, отправление из д.Новоселки в 09:10 и 21:10, прибытие в 10:45 и в 22:45.

Согласно актам от 31 марта 2019 года за транспортные услуги от 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, от 30 апреля 2019 года за транспортные услуги от 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, от 31 мая 2019 года за транспортные услуги с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, по маршруту г.Ясногорск-ФИО5, промзона Новоселки (склад «ИД Логистик Рус») выполнены перевозки по договору в период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 30 мест, то есть на автомобиле, о работе на котором именно у ФИО3 заявляет истец. 

Как на доказательства работы у ответчика ФИО3 истцом представлены путевые листы за 03 марта 2019 года, 10 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 26 мая 2019 года.

В соответствии с положениями п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – этом документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

В силу ст.6 вышеуказанного Федерального закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 (действующая редакция от 21.12.2018).

В соответствии с разделом II указанного приказа, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; 5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. 

В соответствии с разделом III указанного приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как следует из представленных стороной истца путевых листов, данные путевые листы выданы ООО «Куризер-Тула», а не ФИО3, содержат сведения о предрейсовом медицинском осмотре, контроле технического состояния транспортного средства.

Между тем, согласно пояснениям истца, соответствующих предрейсовых медицинских осмотров, контроля технического состояния транспортного средства за период со 02 марта 2019 года по 21 мая 2019 года не выполнялось, он использовал бланки путевых листов, имевшихся в автомобиле, самостоятельно проставляя в них дату, марку автомобиля, его государственный номерной знак, данные о нем (ФИО1), как о водителе, что не соответствует вышеуказанным требованиям. О том, что данные путевые листы были переданы ему непосредственно ФИО3 истец не сообщал, на данные обстоятельства не ссылался. 

В материалах дела имеются сведения из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии ООО «Круизер-Тула» за 2019 год, согласно данным которого в период с марта 2019 года по май 2019 года автомобиль с государственным регистрационным знаком № выполнял перевозки под управлением водителя ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Круизер-Тула». Однако данные документы суд не признает доказательствами опровергающими доводы истца, поскольку согласно имеющимся в них сведениям данный автомобиль возвращался в 19 часов 10 минут, в то время как согласно представленным актам данным транспортным средством оказаны услуги по перевозке пассажиров по маршруту г.Ясногорск-г.ФИО5 Московской области, д.Новоселки (склад «ИД Логистик Рус»), согласно расписанию отправление по которому в 19:15 час.

Истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношениях с ФИО3 представлены выписка о движении денежных средств по дебетовой карте, оформленной на его имя, в соответствии с которой за спорный период имеются сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 Между тем, то обстоятельство, что от ФИО3 на счет истца поступали денежные средства 25 марта 2019 года в размере 400 рублей, 18 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, 19 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, при этом, как следует из пояснений истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перечислялись на приобретение запасных частей, не свидетельствует, в том числе с учетом совокупности иных представленных доказательств, о наличии между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений. Согласно объяснениям истца ФИО1 оплата за осуществленные перевозки зависела от количества выполненных рейсов, если ФИО1 не выходил в рейс по какой-либо причине, он бы не получал денежные средства. Им велись записи осуществленных им рейсов, по данным записям он контролировал размер подлежащих выплате ему денежных средств за выполненные перевозки. Расчеты производились после 10 числа до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены перевозки. 

Суд учитывает, что учет рабочего времени в отношении ФИО1 ответчик не вел, записи в трудовую книжка истца ответчиком не вносились, трудовую книжку при приеме на работу работодателю истец не предъявлял. На данные обстоятельства указывалось и самим истцом.

Как следует из пояснений ФИО1, ответчика ФИО3 он видел всего 3-4 раза, допуск ФИО1 к осуществлению перевозок ФИО3 не осуществлялся, документы, ключи от автомобиля им ФИО1 не передавались. Как указал истец, автомобиль, ключи и документы были переданы ему мужчиной по имени «Максим», им же сообщены подробности осуществления перевозок. При этом доказательства права владения и распоряжения ФИО3 автомобилем Неман государственный регистрационный знак №, наличия каких-либо правоотношений между указанным лицом и ФИО3 в материалах дела не имеется. При указанных конкретных обстоятельствах дела, нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о допущении его к выполнению работы ФИО3, как работодателем, уполномоченным ФИО3, как работодателем, лицом, его представителем, наделенным полномочиями по найму работников. 

В ходе рассмотрения дела в суде допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., он работал в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года у ФИО3 на автомобиле Неман Е894, остальную часть номера не помнит. Официально был трудоустроен в ООО «Круизер-Тула», у него имеется соответствующая запись в трудовой книжке, заработная плата выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> в день, работал по графику, выполнял 2 рейса в день. ФИО1 после него (свидетеля) стал работать на вышеуказанном автомобиле. ФИО3 просил его подыскать водителя на указанный автомобиль. Ему известно, что сначала ФИО1 платили меньше 2 000 рублей в день, точно сколько не указал. Позже стали платить 

<

данные изъяты>. Сколько работал ФИО1 ему неизвестно. Знает, что ФИО1 сначала работал без выходных, потом у него появился сменщик. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 он работал на автобусе Неман Е894 в период с весны 2017 года по осень 2018 года, без заключения трудового договора, заработную плату ему перечислял ФИО3, ее размер составлял 

<

данные изъяты> в день, какого-либо режима работы не было, он мог и по целой неделе работать. Путевые листы заполнял сам, кто владелец автобуса, на котором он работал, ему неизвестно, думает, что ФИО3 После него также на данном автобусе у ФИО3 работал истец ФИО1, проработал 3-4 месяца. Заработная плата у него была 

<

данные изъяты>, сначала чуть меньше. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений и именно с ФИО3 Как следует из данных показаний свидетели какой-либо достоверной информацией о правоотношениях, сложившихся между ФИО3 и ФИО1, не располагают, факт осуществления ими перевозок на указанном автомобиле до ФИО1 указанное обстоятельство не подтверждает. При этом свидетель ФИО6 согласно его показаниям был трудоустроен в ООО «Круизер-Тула». 

Имеющиеся в материалах дела сообщения по результатам проверки доводов ФИО1 о нарушении его трудовых прав, акты проверки также не подтверждают его доводы о сложившихся с ФИО3 трудовых отношениях. 

Суд принимает во внимание, что между сторонами не были установлены должность исполнителя, его рабочее место, график, распорядок дня и порядок и сроки выплаты заработной платы, условия обеспечения труда, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы о том, что отношения между ФИО3 и ФИО1 содержат признаки трудовых отношений. Как следует из объяснений самого истца, о режиме работы, графике с учетом имеющихся сведений о маршруте перевозки пассажиров и расписания, свои действия он с ФИО3, иными лицами не согласовывал, дни, в которые он осуществлял перевозки, согласовывал со сменщиком, а не с работодателем, исходил только из факта необходимости доставления работников предприятия к указанному времени и месту. Таким образом, самим истцом опровергается выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем работодателя ФИО3

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял контроль за перевозками материалы дела также не содержат. 

Суд учитывает, что сведений о том, что истец желал заключить трудовой договор с ответчиком по замещению должности водителя, которая имелась у ответчика, в материалах дела не имеется. Истец в судебном заседании также пояснил, что по вопросу заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, к ответчику не обращался, никаких документов последнему не передавал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1 ТК РФ; ст.ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

От договора аренды транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не являлся работником ответчика и не состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов не являются достаточными и бесспорными для установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, подтверждения выполнения истцом трудовых обязанностей в должности водителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных и поддержанных требований ФИО1 к конкретному ответчику об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца, судом не установлено, суд считает, что не имеется и оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий