Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Свой иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «

<

данные изъяты> принадлежащим истице и под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения, в результате чего тот допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 58800 руб., при этом за оценку ущерба истица оплатила 2500 руб..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика САО «Надежда», а ее ответственность застрахована не была, в связи с чем истец обратилась к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая, однако страховщик отказал в выплате, посчитав, что действия водителя автомобиля истца привели к дорожно-транспортному происшествию, отказал ответчик и в удовлетворении поданной в досудебном порядке претензии, содержащей требования о выплате страховой суммы.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 58 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, а также возместить понесенные расходы по оплате за проведение оценки ущерба 2500 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц лица привлечены ФИО4, ФИО2.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным основаниям, просили также о возмещении истице за счет ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно, указывая, что, в данной ситуации, водитель автомобиля истица является лицом, причинившим вред, поэтому право на выплату страхового возмещение она не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Истица ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3, который, в нарушение п.1.2 Правил дорожного движения, стал выполнять маневр обгона автомобиля истца, не обратив внимание, что та уже приступила к маневру поворота налево, и совершил с ним столкновение.

В свою очередь, третье лицо ФИО3 утверждает обратное, перед перекрестком автомобиль истца занял крайнее правое положение и снизил скорость, он начал объезжать автомобиль истца слева, когда поравнялся с задней его частью, водитель автомобиля истца резко начала поворачивать налево, без указателя поворота, при этом он экстренно затормозил, но столкновения избежать не смог.

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Экском» следует, что, согласно пояснений, данных участниками ДТП, по механизму развития исследуемого ДТП, экспертом устанавливается два варианта развитию дорожно-транспортной ситуации:

Вариант №1 – автомобиль «

<

данные изъяты> включает указатель левого поворота, перестаивается влево и останавливается, пропуская встречные автомобили, после чего возобновляет движение фиксируя движение автомобиля «Ниссан Альмера» правее автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты> при обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты>» выполняющего поворот налево маневрирует также влево и происходит столкновение;

Вариант №2 - автомобиль «

<

данные изъяты>» включает указатель правого поворота, двигаясь от правого края проезжей части на расстоянии около 1 метра и снижая скорость, при объезде автомобиля «Форд Фокус» слева автомобилем «

<

данные изъяты>» двигающегося с боковым интервалом от автомобиля «

<

данные изъяты>» 1-1,5 метра и со скоростью движения 40,45 км/ч, в момент сравнивания задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает выполнение резкого маневра поворота налево.

Экспертами установлено, что в момент первичного контакта оба автомобиля находились в движении маневра влево, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался с малой скоростью близкой к остановке до 10 км/ч, а автомобиль «

<

данные изъяты>» со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>».

При этом эксперты отмечают, что из ситуационных вариантов указанных водителями участниками исследуемого ДТП, устанавливается, что вариант 1 указанный водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» в наибольшей степени соответствует установленному экспертами механизму столкновения и развития исследуемого ДТП, а вариант 2, изложенный водителем 

<

данные изъяты>» не соответствует реальности, как по указанному скоростному режиму движения относительно первичного движения автомобиля «

<

данные изъяты> снижением и затем резким ускорением перед столкновением, что опровергается установленным экспертами фактом его движения с малой скоростью до10 км/ч в процессе столкновения, а, следовательно, невозможностью выезда с правой крайней полосы в точку столкновения, согласно излагаемым водителем автомобиля «

<

данные изъяты>

В исследуемых условиях развития ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз.1 и 11.2 азб2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Форд Фокус» - требованиями п.10.1 абз.2 Правил.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> имеются противоречия указанным пунктам Правил, выразившиеся в движении со скоростью, не позволяющей контролировать изменение дорожно-транспортной ситуации в потоке за впереди двигающимися транспортными средствами, осуществляющими маневр поворота налево в соответствии с рекомендованными требованиями ПДД РФ.

А в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», по мнению экспертов, противоречия п.10.1 ПДД РФ отсутствуют, так как даже его остановка в соответствии с указанным пунктом Правил с момента оценки ситуации как опасной, не исключала столкновения исследуемых транспортных средств.

Преимущество движения в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения соответственно установленными экспертами механизма столкновения, имел водитель автомобиля «Форд Фокус».

Таким образом, оценивая проведенное исследование по поставленным судом вопросам, указанные выводы экспертов, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

При этом, сомневаться в сделанных выводах эксперта у суда оснований нет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Надежда» за выплатой суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой суммы, основанием к отказу страховщик указал на вину водителя автомобиля истца в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, по тем же основаниям в удовлетворении претензии ответчиком отказано по тем же основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, в результате действий которого наступил страховой случай – ДТП, и причинен материальный ущерб, обязан возместить истцу причиненный ущерб, произвести выплату суммы страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 58800 руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» 58800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб., поскольку указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что право истца на выплату суммы страхового возмещения ответчиком нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа составляет 29 400 руб. (58 800 руб. /2).

Оснований к снижению размера штрафа суд не находит, заявления об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 58 800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 29 400 руб., а также убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 2 500 руб..

В этой связи, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2339 руб. = 2 039 руб. за требования имущественного характера в размере 61 300 руб.. (страховая выплата 58 800 руб. + убытки 2 500 руб..) + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 58 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 29 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы 18000 руб., а всего взыскать 113700 (сто тринадцать тысяч семьсот) руб..

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко