Дело № 22 – 1384 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 121 от 19 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2016 года:

1 июня 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденному 

21 сентября 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года и назначено 4 года 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Матвеева А.В. и прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Новомосковским городским судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, положительно его характеризовавшего и поддержавшего ходатайство, оспаривает позицию прокурора, сославшегося на две воспитательные беседы, которые не являются взысканиями.

Отмечает наличие у него неоднократных поощрений, при том, что он проходил обучение и всегда положительно характеризовался в ПУ-79.

Полагает, что такие обстоятельства как наличие у него несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, в совокупности могут быть приняты судом как неоспоримые факты при принятии положительного решения о замене наказания более мягким видом наказания.

По существу просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Матвеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на применение ст.80 УК РФ, но, вместе с тем, мотивируя принятое решение, фактически руководствовался положениями ст.79 УК РФ.

Кроме того, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, положительную характеристику, суд, сославшись на наличие двух бесед воспитательного характера, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -