Дело №2-868/2023 №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июня 2023 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным уточненным иском. В обоснование своих требований Истец указал, что между Истцом и ФИО1 20.04.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,6% годовых. ФИО1 принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. За период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячного платежа. 12.12.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с ФИО1 в польщу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016г. за период с 20.04.2016г. по 20.09.2017г. в сумме 103691,48руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1636,91руб. Основной долг по данному кредитному договору ответчиком погашен в полном объеме 20.07.2022 года. Однако поскольку договор не был расторгнут, истец продолжал начислять проценты согласно условий кредитного договора с 21.09.2017 года (дата, следующая за датой на которую взыскана задолженность судебным приказом от 16.12.2016г.) до 20.07.2022 года (дата погашения основного долга по договору). По состоянию на 29.05.2023г. задолженность ответчика составляет 34752,28руб., из которых: просроченные проценты- 34752,28руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной кредитному договору № от 20.04.2016г. за период с 21.09.2017 года по 29.05.2023г. в размере 34752,28руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1989,10руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем истца- ФИО2 представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 656,53руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,6% годовых.

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016г. за период с 20.04.2016г. по 20.09.2017г. в сумме 103691,48руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1636,91руб. Кредитный договор не расторгался.

10.02.2023 года Соль-Илецким РОСП окончено исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в связи с фактическим его исполнением.

Основной долг по данному кредитному договору ответчиком погашен в полном объеме 20.07.2022 года. Однако поскольку договор не был расторгнут, истец продолжал начислять проценты согласно условий кредитного договора с 21.09.2017 года (дата, следующая за датой на которую взыскана задолженность судебным приказом от 16.12.2016г.) до 20.07.2022 года (дата погашения основного долга по договору). 

Согласно представленному Банком расчету за период с 21.09.2017 года по 22.02.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 34752,28, из которых: просроченные проценты- 34752,28руб.. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, графику платежей и периодам просрочки ФИО1. Принимая во внимание изложенное, суд принимает указанный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика. В связи с чем исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина истцом оплачена при подаче искового заявления в суд в размере 1989,10 рублей по платежным поручениям № от 26.10.2022 года и 384142 от 03.04.2023 года.

Из представленного истцом расчета приложенного к уточненному исковому заявлению следует, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк 01.03.2023 года списаны денежные средства в размере 23653,73 рубля. Тогда как иск предъявлен 07.04.2023 года.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1332,57руб., пропорционально взысканной денежной сумме.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1989,10руб..

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины в размере 656,53руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.05.2023 года в размере 34752,28руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,57руб., а всего в сумме 36084,85 (Тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 85 копеек)руб..

Произвести возврат государственной пошлины Публичному акционерному обществу Сбербанк в размере 656,53руб. по платежным поручениям № от 26.10.2022 года и 384142 от 03.04.2023 года на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации по реквизитам, указанным в платежных поручениях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева