Дело № 2-1930/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000676-19

Изгот.30.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 10.10.2023 года по адресу: г.Ярославль, в района ул.Громова, д.1а, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ, гос.рег.№ под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспгортное средство и Haval F7X, гос.рег.№, принадлежащее ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda СХ, гос.рег.№, ФИО2, допустившего нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Haval F7X, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

13.10.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, возместить утрату товарной стоимости транспортного средства (УТС).

31.10.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей 00 копеек, возместил УТС в размере 19 123 рубля 79 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №046/10/2023 о 08.11.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 96 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 120 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет без учета износа – 189 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 524 рубля 08 копеек.

ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения/ убытков в размере 79 852 рубля 13 копеек, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» 25.12.2023 года произвело выплату в размере 12 600 рублей 00 копеек, из которых 5 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 5 400 рублей 00 копеек – расходы на экспертизу, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на дефектовку.

09.01.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 3 888 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 года №У-24-4204/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, понесенных расходов.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения / убытки в размере 93 275 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2023 года по дату вынесения решения суда, из расчета 246 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по копирования документов 1 950 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 426 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.55-61), согласно которым 13.10.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на СТОА официального дилера, возместить УТС. При этом был представлен не заверенный документ о прохождении планового технического осмотра. Кроме того, дата ввода транспортного средства в эксплуатацию – май 2021 года, то есть, на момент ДТП транспортному средству было более двух лет.

13.10.2023 года письмом №376009-05/УБ клиенту было разъяснено его право на представлении сведений о СТОА по своему выбору, ответ на которое не поступил.

18.10.2023 года произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции от 18.10.2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составила 90 200 рублей 00 копеек с учетом износа, и 114 300 рублей 00 копеек – без учета износа.

31.10.2023 года платежным поручением №293265 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 109 323 рубля 79 копеек (страховое возмещение в размере 90 200 рублей 00 копеек, возместил УТС в размере 19 123 рубля 79 копеек).

04.12.2023 года поступила претензия клиента, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Расходов на дефектовку, расходов на экспертизу, рассчитать и выплатить неустойку.

25.12.2023 года платежным поручением №350029 истцу перечислены денежные средства в размере 12 600 рублей 00 копеек (5 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 5 400 рублей 00 копеек – расходы на экспертизу, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на дефектовку).

10.01.2024 года платежным поручением №304 перечислена неустойка в размере 3 888 рублей 00 копеек.

Основания для выплаты страхового возмещения, размер которых рассчитан по ценам официального дилера, не имеется, поскольку факт нахождения автомобиля Haval F7X, гос.рег.№ на гарантийном обслуживании надлежащим образом не подтвержден (отсутствует отметка о прохождении планового техосмотра).

Страховщик проинформировал клиента об отсутствии СТОА для проведения ремонта, о наличии у него права на предоставлении сведений о своей СТОА, однако ответа не последовало. При этом согласие клиента на получение направления на СТОА, не отвечающее требованиям Закона и Правилам ОСАГО не получено.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 10.10.2023 года по адресу: г.Ярославль, в района ул.Громова, д.1а, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ, гос.рег.№ под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспгортное средство и Haval F7X, гос.рег.№ принадлежащее ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda СХ, гос.рег.№, ФИО2, допустившего нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Haval F7X, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

13.10.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на СТОА официального дилера, возместить УТС. Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению юыла приложена сервисная книжка (л.д.65).

18.10.2023 года произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции от 18.10.2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составила 90 200 рублей 00 копеек с учетом износа, и 114 300 рублей 00 копеек – без учета износа.

31.10.2023 года платежным поручением №293265 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 109 323 рубля 79 копеек (страховое возмещение в размере 90 200 рублей 00 копеек, возместил УТС в размере 19 123 рубля 79 копеек).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №046/10/2023 о 08.11.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 96 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 120 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе (по ценам официального дилера Haval), составляет без учета износа – 189 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 524 рубля 08 копеек.

ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения/ убытков в размере 79 852 рубля 13 копеек, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.12.2023 года платежным поручением №350029 истцу перечислены денежные средства в размере 12 600 рублей 00 копеек (5 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 5 400 рублей 00 копеек – расходы на экспертизу, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на дефектовку).

10.01.2024 года платежным поручением №304 перечислена неустойка в размере 3 888 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 года №У-24-4204/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, понесенных расходов.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7X, гос.рег.№, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 было выдано направление на ремонт на какую-либо из СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены соответствующие договоры. Более того, как следует из пояснений, данных ответчиком, страховщик проинформировал клиента об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Правилам ОСАГО.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном, как разница между произведенной выплатой, и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, поскольку различие в размере стоимости восстановительного ремонта в заключении №046/10/2023 о 08.11.2023 года, выполненном ЭКСПЕРТ и калькуляции от 18.10.2023 года, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе страховщика в рамках Единой методики, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение №046/10/2023 о 08.11.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ достоверно отражает размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 600 рублей 00 копеек (120 500,00 – 90 200,00 – 5 700,00).

Истец полагает, что ущерб должен рассчитываться, исходя из цен официального дилера автомобилей Haval, поскольку автомобиль Haval F7X, гос.рег.№, 2021 года выпуска, VIN №, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.65).

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, отклоняются судом. Помимо сервисной книжки в материалы дела представлено письмо официального дилера Haval – ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому гарантийный срок на автомобиль Haval F7X, VIN №, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев, или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В случае, если пробег на указанном автомобиле ранее не превысил 150 000 км, то гарантийный срок на данное транспортное средство оканчивается 19.05.2024 года (включительно).

Как следует из данных осмотра транспортного средства по состоянию на 26.10.2023 года, пробег автомобиля Haval F7X, гос.рег.№ VIN № составлял 58 649 км (л.д.25), что не превысило 150 000 км, в связи с чем автомобиль по состоянию на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании. Довод ответчика о том, что истцу было рекомендовано пройти очередное ТО при пробеге 42 795 км, не свидетельствует о прекращении гарантийного обслуживания автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Суд соглашается с доводами истца в данной части, в силу положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд также учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых рассчитан, как разница между суммой ущерба по ценам официального дилера Haval, и полагающейся суммой страхового возмещения, за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, в сумме 68 675 рублей 92 копейки (189 700, 00 - 120 500,00 – 524,08 = 68 675,92).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 13.10.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 02.11.2023 года.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме 31.10.2023 года, то есть, в пределах установленного срока. Доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей 00 копеек произведена 25.12.2023 года, то есть, с нарушением срока. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2023 года по дату вынесения решения суда, исходя из размера 246 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерный взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 300 рублей 00 копеек (24 600,00/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по копированию документов 1 950 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 426 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №1759 от 31.01.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9-10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 298 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 24 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 68 675 рублей 92 копейки, штраф в размере 12 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по копированию документов 1 950 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 426 рублей 00 копеек, а всего 159 951 рубль 92 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 298 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина