Дело № 2-1685/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002809-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Милько С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ФИО3 о неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2025 по 29.05.2025 в размере 68920 рублей 27 копеек. Также заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.01.2025 по 30.01.2025 неустановленное лицо, совершив звонок на абонентский номер ФИО1, сообщило, что с целью сохранения принадлежащих ему денежных средств ему необходимо осуществить их перевод на другой счет, тем самым введя его в заблуждение. После телефонного разговора ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» с использованием приложения MIR PAY перевел 990000 рублей ФИО3 тремя платежами. 31.01.2025 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также истец полагает, что ответчиком было произведено пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что 29.01.2025 поступил звонок от женщины, которая предложила спасти денежные средства от мошенников, переведя их на специальный счет. На банковском счете истца в Тинькофф Банке находилась сумма 990 000 рублей, которую он снял и тремя платежами перевел на счет неизвестного лица. Также пояснил, что с ФИО3 истец не знаком, никаких обязательств перед данным лицом не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит счет ... открытый 19.02.2016 года в АО «ТБанк».

29.01.2025 года ФИО1 было произведено снятие со счета наличных денежных средств в размере 1000000 рублей.

Также 29.01.2025 года ФИО1 на карту ... внес через приложение MIR PAY денежные средства 295000 рублей (номер операции ...), 395000 рублей (номер операции ...), 300000 рублей (номер операции ...) через банкомат Банка ВТБ (ПАО) ..., расположенный по адресу: ///.

Постановлением от 31.01.2025 года о возбуждении уголовного дела ... установлено, что в период с 13 часов 30 минут 29.01.2025 по 14 часов 30 минут 30.01.2025 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонив с абонентских номеров ..., ..., ... ФИО1 на принадлежащий ему абонентский ... сообщило, что последнему с целью сохранения принадлежащих ему денежных средств, необходимо осуществить их перевод, тем самым введя его в заблуждение. 

После чего ФИО1, находясь по адресу: /// через банкомат ПАО «ВТБ» перевел принадлежащие ему 990000 рублей через приложение MIR PAY, установленное на принадлежащем последнему мобильном телефоне.

Постановлением от 31.01.2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ....

Из ответа АО «Газпромбанк», полученному в рамках уголовного дела, следует, что ... является универсальным токеном банковской карты ... эмитированной к счету ....

Из ответа АО «Газпромбанк», сделанному по запросу суда, следует, что на счет ..., открытый на имя ФИО3, 29.01.2025 года было произведено зачисление денежных средств в размере 395000 рублей, 295000 рублей и 300000 рублей посредством взноса наличных с карты ... через устройство VТB24 ///.

Сведениями МИФНС №14 по Алтайскому краю также подтверждается, что счет ... открыт 21.01.2025 на имя ФИО3 (закрыт 04.02.2025).

29.05.2025 года в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия (ШПИ 80546408826805) с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей в течение 30 дней с момента поступления требования. 

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания поступивших денежных средств, ответчиком суду не представлены, размер суммы неосновательного обогащения не оспорен. 

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 990000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Поскольку ответчиком возражения относительно обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, в том числе уведомления о поступлении на счет денежных средств не представлены, по информации АО «Газпромбанк» услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру, суд полагает, что ответчик 29.01.2025 должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в период с 29.01.2025 года по 29.05.2025 года подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей и составляют 68920 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 990000х21%/365х121.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68920 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию сумма в размере 25589 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) неосновательное обогащение в размере 990000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 68920 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 25589 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 13 августа 2025 года.

Судья Н.В. Яньшина