Судья Никонов Д.В.

22-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 22 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., 

Судей: Макарцевой Ю.Ю., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Свиридова Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малахирова Б.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Х.В.Л.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 55 200 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с Х.В.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с В.А.Ю.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 65 700 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с В.А.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. При необходимости постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до ..., а также время его содержания под домашним арестом с ... по ... 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: - денежные средства в сумме 

<

...> рублей; - мобильный телефон марки «

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взяток должностным лицом за незаконные действия (бездействие), а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с ... по ... в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малахиров Б.М., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 указывает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировки относительно дачи Х.В.Л. и В.А.Ю. взяток ФИО1, а также посредничества во взяточничестве Н.В.Ю., в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. В приговоре суд должен был указать их как лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

Выводы суда о том, что признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не охватывают признаки преступления, указанные в ч. 1 данной статьи считает необоснованными. Полагает незаконным исключение судом признаков преступления, вмененного ФИО1 органом следствия в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание считает несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости ввиду применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, наступившие последствия в виде незаконного освобождения от отбывания наказания двух лиц, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, неисполнение вступивших в законную силу приговоров, а также недостижение целей уголовного наказания. 

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Назначить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с X., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) 3 года лишения свободы, с лишением нрава занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 55 200 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с X., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) 1 год 6 месяцев лишение свободы сроком, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) 3 года лишения свободы сроком, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 65 700 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере 90 000 рублей. Изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в приговоре неверно установил обстоятельства по делу, что повлекло необоснованное осуждение его за совершение должностных преступлений, совершенных им в рамках осуществления им полномочий по контролю за отбыванием наказания в виде обязательных работ осужденными Х.В.Л. и В.. Согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании он, как мастер, осуществлял контроль за качеством санитарной уборки улиц и выходом работников для осуществления этих работ. В круг его должностных обязанностей не входил контроль за отбыванием осужденными наказания, такими полномочиями он не наделялся. Контроль за отбыванием наказания Х.В.Л. и В. возлагался на мастеров Я.Л.И. и Ш.Е.И., а также заместителя директора 

<

...>". Трудовые договоры с указанными осужденными не заключались, следовательно, они не являлись работниками 

<

...>, в связи с чем, его полномочия на них не распространялись. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. делает вывод, что в связи с отсутствием у него служебных полномочий, связанных с контролем за лицами отбывающими наказание, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Суд незаконно дважды осудил его за совершение одних и тех же действий по ст. 290 и ст. 285 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ.

Судом не установлен предмет взятки, поскольку выводы суда в этой части основываются только на показаниях Н.В.Ю., при этом достоверность его показаний не была проверена судом надлежащим образом, в том числе в части количества переданных предметов и его стоимости. Иные доказательства подтверждающие выводы суда в этой части в судебном заседании не исследовались. Указанное, по его мнению, влияет на квалификацию его действий и на размер дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что действия, о которых давал показания свидетель Н.В.Ю., не были квалифицированы как преступление совершенное самим Н.В.Ю.. Делает вывод, что признание его виновным в совершении преступлений противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание показания свидетеля Р.А.О. о нахождении его в 

<

...>, что подтверждается не только его показаниями, но и фотографиями которые датированы датами, взятыми с мессенджеров, где невозможно изменить дату размещения фотографий. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ:

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию; 

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, квалифицировав его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, по каждому составу, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. 

Изменяя юридическую квалификацию действий осужденного суд указал, что часть 3 статьи 290 УК РФ является специальной нормой по отношению к части 1 указанной статьи и не охватывает ее. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.17 УК РФ, исключил из квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам данного состава преступления указание на получение взятки " через посредника в виде денег, иного имущества", "в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию" как излишне вмененное. 

Между тем, принимая решение об исключении из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, указанных выше квалифицирующих признаков состава преступления, суд оставил без внимания, что в части 1 ст.290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Часть 3 ст.290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака "за незаконные действия ( бездействие)". 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений уголовного закона, данная судом юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, по каждому составу преступления, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

Приказом и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения «

<

...>» (далее по тексту – 

<

...> 

<

...>, 

<

...>) Д.П.М. ...-... от ... ФИО1 с ... принят на работу на должность мастера.

Приказом директора 

<

...> 

<

...> М.А.В. ... от ... ФИО1 с ... переведён на должность мастера 

<

...> 

<

...>.

В своей служебной деятельности ФИО1 руководствовался законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия, должностной инструкцией мастера (по санитарной уборке территорий), утвержденной 18.03.2013 директором 

<

...> М.А.В. (далее по тексту – должностная инструкция), с которой ... ФИО1 ознакомлен.

Пунктом 2.1 должностной инструкции на ФИО1 возложены организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом в муниципальном учреждении: своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад; проверять качество убираемых площадей или выполняемых работ; обеспечивать выполнение рабочими норм выработки; осуществлять формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава); устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, материалов, инструмента топлива, энергии; анализировать результаты производственной деятельности, выявлять причины вызывающие простои и снижения качества работ и услуг, незамедлительно принимать меры по их устранению; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени. Таким образом, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 

ФИО1 было достоверно известно, что КБУ 

<

...>, входит в перечень организаций на территории 

<

...>, где осужденные по приговору суда отбывают уголовное наказание в виде обязательных работ. Контроль за исполнением работ осуждённых к обязательным работам возложен на ФИО1 на основании его должностной инструкции.

В соответствии со ст.ст. 25-28 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) и п.п. 42-63 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20.05.2009 (далее по тексту – Инструкция), контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией путем получения от организации, в которой осужденный отбывает данное наказание, табелей учета использования рабочего времени о количестве отработанного осужденным времени; на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ; уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., Х.В.Л. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в настоящее время постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Х.В.Л., совершивший ... преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и понимавший, что будет осужден за указанное преступление, полагавший, что в качестве наказания ему будут назначены судом обязательные работы, отбывать данное наказание не желал. 

В период с ... по ... Х.В.Л., в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, обратился к иному лицу № 2 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), лично знакомому с должностными лицами Комбината, с просьбой выступить посредником в достижении соглашения о получении должностными лицами 

<

...> 

<

...> взятки за совершение незаконных действий и бездействие в его пользу, выражающиеся в незаконном содействии с их стороны в уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и не уведомления уголовно-исполнительной инспекции об уклонении от отбывания наказания. Иное лицо № 2 согласился выступить посредником в даче взятки и сообщил Х.В.Л., что для достижения договоренности ему необходимы от Х.В.Л. деньги в сумме 30 000 рублей, для приобретения предметов, которые нужно будет передать должностному лицу 

<

...>, в компетенцию которого входит осуществление указанных действий в пользу Х.В.Л.. Х.В.Л. согласился и передал иному лицу № 2 в указанный период денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения предметов взятки.

После этого, в один из дней в период с ... по ..., точные дата и время не установлены, во дворе дома, где располагается служебное помещение 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>, иное лицо № 2, способствуя Х.В.Л. в достижении соглашения о взяточничестве с должностными лицами Комбината, предложил ФИО1 за взятку в виде денег либо ценного имущества совершить в пользу Х.В.Л. незаконные действия и бездействие, выражающиеся в незаконном бездействии в виде неосуществления надлежащего контроля за выполнением Х.В.Л. определённых для него работ и не уведомлении об уклонении Х.В.Л. от отбывания наказания, а также незаконных действиях, в виде обеспечения предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию ложных данных о количестве проработанных им часов при условии, что Х.В.Л. фактически никаких работ в 

<

...> выполнять не будет. 

В те же время и месте ФИО1, зная, что пунктами 2.1 должностной инструкции на него возложены организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом и обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, в том числе в отношении лиц, отбывающих в Комбинате наказание в виде обязательных работ, из корыстных побуждений, умышленно решил через посредника иного лица № 2 получить взятку от Х.В.Л. за совершение незаконных действий и бездействия, которые приведут к незаконному уклонению Х.В.Л. от отбытия наказания. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней ... г., но не позднее ..., точные дата и время не установлены, находясь во дворе дома, где располагается служебное помещение 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, умышленно, сообщил иному лицу № 2, что он злоупотребит своими должностными полномочиями в пользу Х.В.Л. при получении им взятки в виде имущества – ящика коньяка и коробки с сухими пайками. Посредник иное лицо № 2 согласился с предметом и размером взятки.

Далее иное лицо № 2 приобрел 8 пачек армейского сухого пайка стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей и 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка объемом 0,5 литра стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей, всего на общую сумму 18 400 рублей.

В один из дней в период с ... по ..., в дневное время ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Х.В.Л. через посредника иное лицо № 2 взятку в виде иного имущества - 8 пачек армейского сухого пайка стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей и 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка объемом 0,5 литра стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей, всего взятки на общую сумму 18 400 рублей за вышеуказанные незаконные действия и бездействие в интересах осужденного - Х.В.Л., которые приведут к незаконному уклонению последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, после получения взятки в виде иного имущества: 8 пачек армейского сухого пайка и 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка в бутылках объемом 0,5 литра на общую сумму 18 400 рублей ФИО1 совершил обусловленные взяткой незаконные действия и бездействие в пользу Х.В.Л..

Так, ФИО1 в период с ... по ..., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, незаконно используя предоставленные п. 2.1 должностной инструкции организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом и обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, в том числе в отношении лиц, отбывающих в Комбинате наказание в виде обязательных работ, вопреки интересам службы, установленных ст.ст. 1, 28 УИК РФ, состоящих в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, контроле за выполнением осужденными определенных для них работ, достоверном уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания, понимая, что в результате использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, осужденный будет незаконно уклоняться от отбывания наказания, что существенно нарушит интересы общества и государства, выражающихся в исполнении приговора суда, принципе неотвратимости уголовного наказания и выполнении осужденными общественно полезных работ, за полученную взятку от Х.В.Л. в виде иного имущества через посредника иное лицо № 2, представил заместителю директора 

<

...> Ч.В.С. недостоверные сведения о количестве отработанного осужденным Х.В.Л. времени. Ч.В.С., не осведомленный о ложности предоставленных ФИО1 сведений, доверяя ему, составил табели учета использования рабочего времени за периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., подписал их и представил в ФКУ «УИИ» в качестве подтверждения отбывания Х.В.Л. наказания в Комбинате в виде обязательных работ. 

Вместе с этим, в период с ... по ... ФИО1 находясь в служебном помещении административного здания 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, за взятку незаконно бездействовал, а именно: в нарушение ст.ст. 25-28 УИК РФ и п.п. 42-63 Инструкции, из корыстных побуждений не использовал возложенные на него обязательства по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, что повлекло неисполнение приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... в отношении Х.В.Л..

В результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в представлении недостоверных сведений для внесения информации в табели учета использования рабочего времени обязательных работ Х.В.Л. и не уведомлении сотрудников ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Бурятия" об уклонении осужденного Х.В.Л. от отбывания наказания, вследствие чего Х.В.Л. незаконно освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, тем самым существенно нарушены интересы общества и государства, установленные в ст.ст. 1, 28 УИК РФ, о неотвратимости наказания за содеянное, цели уголовного закона, установленные в ст. 43 УК РФ, не были достигнуты, наказание по приговору суда не было исполнено.

Кроме того, приказом и.о. директора 

<

...> 

<

...> Д.П.М. ... от ... ФИО1 с ... принят на работу на должность мастера.

Приказом директора 

<

...> М.А.В. ... от ... ФИО1 с ... переведён на должность 

<

...>

В своей служебной деятельности Дорофеев руководствовался законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия, должностной инструкцией мастера (по санитарной уборке территорий), утвержденной директором 

<

...> 

<

...> М.А.В. ..., с которой ... ФИО1 ознакомлен. 

Пунктом 2.1 должностной инструкции на ФИО1 возложен ряд организационно-распорядительных функций, связанных с руководством трудовым коллективом в муниципальном учреждении: своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад; проверять качество убираемых площадей или выполняемых работ; обеспечивать выполнение рабочими норм выработки; осуществлять формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава); устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, материалов, инструмента, топлива, энергии; анализировать результаты производственной деятельности, выявлять причины вызывающие простои и снижения качества работ и услуг, незамедлительно принимать меры по их устранению; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени. Таким образом, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 

ФИО1 было достоверно известно, что 

<

...> входит в перечень организаций на территории г. Улан-Удэ, где осужденные по приговору суда отбывают уголовное наказание в виде обязательных работ. Контроль за исполнением работ осуждённых к обязательным работам возложен на ФИО1 на основании его должностной инструкции.

В соответствии со ст.ст. 25-28 УИК РФ и п.п. 42-63 Инструкции, контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией путем получения от организации, в которой осужденный отбывает данное наказание, табелей учета использования рабочего времени о количестве отработанного осужденным времени; на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ; уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., вступившим в законную силу ..., иное лицо № 1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Так, иное лицо № 1, совершивший ... преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и понимавший что будет осужден за указанное преступление, полагавший, что в качестве наказания ему будут назначены судом обязательные работы, отбывать данное наказание не желал. 

В начале ... г., но не позднее ..., иное лицо № 1 в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, обратился к своему знакомому иному лицу № 2, лично знакомому с должностными лицами 

<

...> с просьбой выступить посредником в достижении соглашения о получении должностными лицами 

<

...> г. Улан-Удэ взятки за совершение незаконных действий и бездействие в его пользу, выражающиеся в незаконном содействии с их стороны в уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и не уведомления уголовно-исполнительной инспекции об уклонении от отбывания наказания. Иное лицо № 2 согласился выступить посредником в даче взятки и сообщил иному лицу № 1, что для достижения договоренности ему необходимы деньги в сумме 20 000 рублей для приобретения предметов, которые нужно будет передать должностному лицу Комбината, в компетенцию которого входит осуществление указанных действий в пользу иного лица № 1. В период с ... по ... иное лицо № 1 согласился и передал иному лицу № 2 денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения предметов взятки.

После этого, в один из дней ... г., но не позднее ..., точные дата и время не установлены, находясь в служебном помещении 

<

...> г. Улан-Удэ по адресу: 

<

...>, иное лицо № 2, способствуя иному лицу № 1 в достижении соглашения о взяточничестве с должностными лицами Комбината, предложил ФИО1 за взятку в виде денег либо ценного имущества совершить в пользу иного лица № 1 незаконные действия и бездействие, выражающиеся в незаконном бездействии в виде неосуществления надлежащего контроля за выполнением иным лицом № 1 определённых для него работ и не уведомлении об уклонении иного лица № 1 от отбывания наказания, а также незаконных действиях, в виде обеспечения предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию ложных данных о количестве проработанных им часов при условии, что иное лицо № 1 фактически никаких работ в Комбинате выполнять не будет.

В те же время и месте ФИО1, зная, что пунктами 2.1 должностной инструкции на него возложены организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом и обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, в том числе в отношении лиц, отбывающих в 

<

...> наказание в виде обязательных работ, из корыстных побуждений, умышленно, решил через посредника иное лицо № 2 получить взятку от иного лица № 1 за совершение незаконных действий и бездействия, которые приведут к незаконному уклонению иного лица № 1 от отбывания наказания. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в один из дней ... г., но не позднее ..., точные дата и время не установлены, находясь в служебном помещении 

<

...> г. Улан-Удэ по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, умышленно, сообщил иному лицу № 2, что он злоупотребит своими должностными полномочиями в пользу иного лица № 1 при получении им взятки в виде имущества – ящика коньяка и коробки с сухими пайками. Посредник иное лицо № 2 согласился с предметом и размером взятки.

Далее иное лицо № 2 приобрел 5 пачек армейского сухого пайка стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей и 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка объемом 0,5 литра стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей, всего на общую сумму 16 900 рублей.

В один из дней ... г., но не позднее ..., в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, в котором располагается служебное помещение 

<

...> г. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, получил от иного лица № 1 через посредника иное лицо № 2 взятку в виде иного имущества – 5 пачек армейского сухого пайка стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей и 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка объемом 0,5 литра стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей, всего на общую сумму 16 900 рублей, а также имеющиеся при иное лицо № 2 денежные средства в сумме 5000 рублей, всего взятки на общую сумму 21 900 рублей, за вышеуказанные незаконные действия и бездействие в интересах осужденного иного лица № 1, которые приведут к незаконному уклонению последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, после получения взятки в виде иного имущества: 5 пачек армейского сухого пайка и 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка в бутылках объемом 0,5 литра на общую сумму 16 900 рублей, а также денежных средств в сумме 5000 рублей, а всего взятки на общую сумму 21 900 рублей, ФИО1 совершил обусловленные взяткой незаконные действия и бездействие в пользу иного лица № 1.

Так, ФИО1 в период с ... по ..., незаконно используя предоставленные п. 2.1 должностной инструкции организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом и обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, в том числе в отношении лиц, отбывающих в Комбинате наказание в виде обязательных работ, вопреки интересам службы, установленных ст.ст. 1, 28 УИК РФ, состоящих в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, контроле за выполнением осужденными определенных для них работ, достоверном уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания, понимая, что в результате использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, осужденный будет незаконно уклоняться от отбывания наказания, что существенно нарушит интересы общества и государства, выражающихся в исполнении приговора суда, принципе неотвратимости уголовного наказания и выполнении осужденными общественно полезных работ, за полученную взятку от иного лица № 1 в виде денег и иного имущества через посредника иное лицо № 2, представил исполняющему обязанности заместителя директора 

<

...> И.Д.В. недостоверные сведения о количестве отработанного осужденным иным лицом № 1 времени. И., не осведомленный о ложности предоставленных ФИО1 сведений, доверяя ему, составил табели учета использования рабочего времени за периоды с ... по ..., с ... по ..., подписал их и представил в ФКУ «УИИ» в качестве подтверждения отбывания иным лицом № 1 наказания в Комбинате в виде обязательных работ. 

Вместе с этим, в период с ... по ... ФИО1 находясь в служебном помещении административного здания 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, за взятку незаконно бездействовал, а именно: в нарушение ст.ст. 25-28 УИК РФ и п.п. 42-63 Инструкции, из корыстных побуждений не использовал возложенные на него обязательства по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции об уклонении осужденного от отбытия наказания в виде обязательных работ, что повлекло неисполнение приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении иного лица № 1.

В результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в представлении недостоверных сведений для внесения информации в табели учета использования рабочего времени обязательных работ иного лица № 1 и не уведомлении сотрудников ФКУ «УИИ» об уклонении осужденного иного лица № 1 от отбывания наказания, вследствие чего иное лицо № 1 незаконно освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов, тем самым существенно нарушены интересы общества и государства, установленные в ст.ст. 1, 28 УИК РФ, о неотвратимости наказания за содеянное, цели уголовного закона, установленные в ст. 43 УК РФ, не были достигнуты, наказание по приговору суда не было исполнено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что с ... гг. работает мастером в МБУ 

<

...>, с ... г. работает мастером по "

<

...>", график работы составляет 2 дня через 2 дня. В должности мастера в его обязанности входили объезд территории и проверка убрана она или нет, если территория убрана, значит человек был, если не убрана, то его не было. Лица, отбывающие наказание, были трудоустроены через отдел кадров и к ним приходили с приказами о трудоустройстве, распределял их к ним в основном начальник участка, о чем доводил до них, в том числе путем звонка. Если такие лица приходили в его смену, он проводил с ними инструктаж. Осужденные убирались в основном по месту жительства и, как правило, прикреплялись в помощь к основным уборщикам. Контроль за такими осужденными в инкриминируемый период ему в обязанности не вменялся, но мастера их табелировали и ежедневно вели свой «черновой» табель. В период его отдыха осужденных табелировал другой мастер. В любом случае окончательный табель - "чистовой", который направлялся приставам или на премирование, подписывался заместителем директора, последний нес за него ответственность. О том, что осужденные фактически отбывали в течение дня наказание можно отследить только визуально - убрана территория или нет, объехать и проверить всю территорию невозможно. Х.В.Л. он впервые увидел на следствии. В. отрабатывал сначала у другого мастера, он на тот момент находился в отпуске, когда вышел из отпуска, узнал, что отрабатывает такой человек. В. отрабатывал, претензий по работе к нему не было. Н.В.Ю. он лично не знает, видел насколько раз на 

<

...>, коньяк или иное имущество последний ему не передавал, спиртное он не употребляет. По какой причине вышеуказанные лица оговаривают его, ему неизвестно, конфликтов у него с ними не было, показания данных лиц не соответствуют действительности. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Р.А.В., инспектор уголовно-исполнительной инспекции, показал суду, что ранее работал в филиале по 

<

...>. С ФИО1 знаком как с мастером 

<

...>. В ... г. у него на учете состоял Х.В.Л., осужденный по приговору суда к наказанию в виде обязательных работ. Согласно перечню организаций Х.В.Л. было выдано предписание для отбывания наказания в 

<

...> 

<

...>. Такие осужденные отбывают наказание по месту жительства, где закрепляются за мастерами. Осужденный Х.В.Л. приступил к отбыванию наказания, за каким мастером был закреплен, не помнит. Еженедельно посредством телефонного звонка он контролировал, работал или нет Х.В.Л.. Ежемесячно организация, в которой отбывает наказание осужденный, отправляет в уголовно-исполнительную инспекцию табель учета отработанного времени установленного образца, составляемый мастером и утвержденный руководителем. На основании табеля суммируются часы и по достижению назначенного наказания осужденный снимается с учета. 

Свидетель Ц.М.Б. инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, показала суду, что у них на учете состоял В., осужденный к обязательным работам. Для отбывания наказания В. был определен и на основании приказа трудоустроен в 

<

...>. Посредством телефонной связи с мастерами они осуществляли еженедельный контроль за осужденным, также они сами выезжают по месту работы осужденного. В. отбыл наказание и был снят с учета. После отбывания наказания организация направляет им табели учета рабочего времени.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Ц.М.Б., согласно которым В. она лично не знает, согласно служебной документации он состоял на учете в инспекции, она осуществляла за ним контроль. ... на основании приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, он был поставлен на учет. ... В. явился в отдел исполнения наказаний, ему выдано направление для отбывания наказания в 

<

...> 

<

...>». В последующем из 

<

...> поступило подтверждение о том, что В. приказом от ... принят на работу и с ... приступил к отбыванию наказания, закреплен за мастером Д.Л.И. 

<

...>

Оглашенные показания свидетель Ц.М.Б.подтвердила в полном объеме.

Свидетель Х.В.Л. показал суду, что ему грозило уголовное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения. ... года он познакомился с Б.В.А., который познакомил его с Н.В.Ю.. Последний должен был выступить как адвокат и смягчить ему в суде наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, чтобы в качестве наказания ему назначили отработку, а не штраф. Н.В.Ю. везде сопровождал его, они ездили с ним к следователю, потом состоялся суд, ему назначили наказание в виде 200 часов отработки. Затем он и Н.В.Ю. поехали в УИИ, где он встал на учет, для отбывания наказания его направили 

<

...> 

<

...>, куда они также ездили с Н.В.Ю. и он устраивался на работу. Потом они вместе ездили на 

<

...>, где в подвальном помещении находился офис мастеров 

<

...>. Н.В.Ю. зашел в это подвальное помещение, вышел и сказал подойти к мастеру по имени Р.Д., чтобы последний объяснил, где работать. Он подошел к этому мастеру, ФИО2 назвал ему 

<

...>, спросил, является ли он военным и будут ли у него проблемы по работе, на что он ответил утвердительно. После чего, Р.Д. сказал, что если что, он позвонит и нужно будет выйти на работу. Таким образом, фактически он не работал, мастер ему так и не звонил. Звонил инспектор Р.А.В., которому он говорил, что в плане отработки у него все хорошо. Сначала он думал, что Н.В.Ю. является адвокатом, но в суде у него был другой адвокат. За услуги Н.В.Ю. он передал ему 30 000 рублей. О том, что Н.В.Ю. передавал кому-то денежные средства, ему неизвестно. О том, что он не будет отбывать наказание они не разговаривали. Подсудимый похож на мастера Р.Д.. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Х.В.Л., согласно которым приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... он осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Н.В.Ю. сказал ему что решил вопрос с Романом Демьяновичем, по поводу того что он не будет фактически отрабатывать обязательные работы, за это он передал Н.В.Ю. 30 000 рублей 

<

...> 

Оглашенные показания свидетель Х.В.Л. подтвердил в полном объеме, указав, что дал такие показания по просьбе следователя, который пояснил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и потом оно будет закрыто, но дело не закрыли. 

Свидетель Ф.М.С. показал суду, что с подсудимым Дорофеевым работали в 

<

...>. В ... г.г. он работал в 

<

...> заместителем директора по уборке территорий 

<

...>. В тот период к нему обращался Н.В.Ю. с просьбой посодействовать за денежное вознаграждение помочь осужденными избежать отбытия наказания, он давал на это свое согласие, за что в настоящее время осужден. ФИО1 на тот момент занимал должность мастера и осуществлял контроль по уборке территорий 

<

...>, у ФИО1 в подчинении находились уборщики территории. Н.В.Ю. и ФИО1 он между собой не сводил. Человек, отбывающий наказание, устраивается в отдел кадров и закрепляется за мастером.

Свидетель Ч.В.С. показал суду, что с ФИО1 вместе работали в комбинате по благоустройству 

<

...>. В ... г.г. он занимал должность замдиректора. Примерно с ... года к ним стали направлять осужденных для отбывания наказания, он распределял их к мастерам, осужденные привлекались к уборке улиц. ФИО1 был мастером по «

<

...>», где работали два мастера. На участках осужденных контролировали мастера, они же табелировали осужденных, заполняли черновой табель, который приносили ему. Данный табель подписывал мастер, присутствующий в день его сдачи. На основании этого табеля он составлял табель, который уже направлялся в отдел кадров, также он заполнял табель для УФСИН. 

Свидетель П.С.М. показала суду, что работает в отделе кадров 

<

...>. В ... г.г. на основании распоряжения Администрации города определены организации, в которых отбывают наказание осужденные, последние приходили к ним с направлением из УФСИН и приговором. Они оформляли их приказом о приеме на работу для отбывания обязательных работ по месту жительства и направляли к руководителю подразделения по району города. Табелировал осужденных мастер, он же контролировал и нагружал их работой. Табель подписывался мастером и руководителем подразделения. По окончании отбывания наказания, мастер или руководитель подразделения писали служебную записку об отбытии установленных часов. На основании этой записки они делали приказ об увольнении. Каких-либо лиц, ответственных за осужденных, приказами 

<

...> не назначалось, ответственность за осужденных несли мастер и начальник участка. Дополнительных доплат за указанную работу в отношении осужденных никому не производилось. В указанный период Дорофеев работал в 

<

...>. 

Свидетель Ч.Е.Г. показала суду, что работает специалистом по персоналу Комбината по благоустройству 

<

...>. В ... г.г. на основании постановления Администрации города определен перечень организаций, где осужденные к обязательным работам должны отбывать наказание, к которым был отнесен Комбинат по благоустройству. Осужденные к обязательным работам приходили в отдел кадров с направлением, копией приговора суда, заполняли заявление. Издавался приказ о приеме осужденных на работу уборщиками территории на определенный срок для отбывания обязательных работ. Затем осужденных распределяли по районам, где они закреплялись за мастерами, последние непосредственно работали с осужденными, контролировали их, заполняли табели учета рабочего времени. Отбывали осужденные наказание по месту жительства. Табель помимо мастера также подписывали начальник участка, бухгалтер и утверждал директор. После отбывания наказания, согласно сложившейся не регламентированной практике, мастер предоставлял в отдел кадров служебную записку, либо поступало письмо из УФСИН, на основании которых производилось увольнение осужденного. На осужденных велся отдельный табель. ФИО1 в вышеуказанный период работал мастером по 

<

...>, конкретно по «

<

...>». Ни у кого из сотрудников 

<

...> вышеуказанный порядок прямо не отражен в должностных инструкциях и за это не производилась отдельная доплата, но все они исполняли распоряжение администрации об отбывании осужденными наказания. 

Свидетель О.А.С. показал суду, что в ... работал в 

<

...> в должности механика. В ... на период отсутствия в 

<

...> начальника, был поставлен врио исполняющим обязанности начальника, в его обязанности входил, в том числе, контроль за мастерами, последние, в свою очередь контролировали дворников. В тот же период по 

<

...> мастером работал ФИО1 Ему известно, что осужденные направлялись на участок из отдела кадров, они были закреплены за мастерами, контроль за ними осуществлялся также мастерами. Мастера табелировали осужденных.

Свидетель Б.В.А. показал суду, что в ... году в ходе разговора с Х.В.Л. сказал ему, что попался пьяным за управлением транспортного средства, спросил, что ему делать. Он дал ему карточку одного из юристов, который решал подобные вопросы – Н.В.Ю., а также лично познакомил их. Как между ними развивались отношения в дальнейшем, ему неизвестно. 

Свидетель В.А.Ю. показал суду, что с ФИО1 знаком в связи с отработкой. В ... он был осужден Октябрьским районным судом к 150 часам обязательных работ. Он не хотел отрабатывать наказание, поскольку у него была основная работа, друг посоветовал ему Н.В.Ю., сказав, что последний поможет ему избежать эти работы. При встрече Н.В.Ю. сказал ему, что все решит, но решать надо через Советский отдел, в Октябрьском он никого не знает. За решение этого вопроса Н.В.Ю. попросил 20 000 рублей, он передал ему эти деньги. Н.В.Ю. указал ему адрес на «Дивизке», они пришли в УИИ, где он сказал инспектору Ц.М.Б. этот адрес, инспектор дала ему направление в 

<

...>. Вместе с Н.В.Ю. они приехали в Комбинат по благоустройству, где он расписался в каких-то бумагах. Со всеми договаривался, по всем местам водил его Н.В.Ю., можно сказать «за руку», он только везде расписывался. Потом они пришли на 

<

...>, где он прошел инструктаж по технике безопасности и начал отрабатывать часы, всего он отработал чуть больше 30 часов, сначала мастером у него была женщина. Потом женщина ушла в отпуск и мастером стал ФИО1 Н.В.Ю. сходил к ФИО1, после чего сказал ему приехать и поработать на «

<

...>» еще один день, чтобы «посветиться». Он поработал, после этого Н.В.Ю. сказал ему, что он может больше не отрабатывать часы и он позвонит, когда все закончится. Больше он эти часы не отрабатывал. Через какое-то время ему позвонил Н.В.Ю., он пришел на 

<

...>, где ФИО1 дал ему график, согласно которому он отработал все часы, с графиком он поехал в 

<

...>, там ему дали бумагу, что он отработал. Эту бумагу он отвез инспектору Ц.М.Б., она ему «закрыла все часы». Н.В.Ю. деньги он передавал не на взятку и он не знал, что Н.В.Ю. даст от него взятку ФИО1. Втроем они никогда не встречались.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля В.А.Ю., согласно которым в ... он сообщил В., что в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, у него изъяли водительские права и ему грозят обязательные работы по приговору суда. В. сказал, что у него есть возможность решить вопрос с возвратом водительских прав и попросил у него за свои услуги 50 000 рублей, денег не было, он стал продавать свой гараж. В это время его уже осудили в Октябрьском районном суде к 150 часам обязательных работ, он сказал об этом В., что нужно решить вопрос с отработками. В. сказал, что у него имеются знакомые в 

<

...> 

<

...>» и он попробует ему помочь, однако для этого потребуется финансовое вознаграждение. Гараж не продавался, он заложил в ломбард свой автомобиль и оформил займ на 

<

...> рублей. Из этих денег он отдал В. 70 000 рублей, из них 50 000 рублей на решение вопроса с правами, 20 000 рублей на решение проблем с отработкой. Через несколько дней к нему приехал В., сказал, что договорился, сказал, что его трудоустроят в 

<

...> 

<

...>» и ему будут табелировать часы отработанных обязательных работ, при этом фактически он их отрабатывать не будет. Денежные средства, которые он ему дал, должны были пойти в качестве вознаграждения кому-то из работников 

<

...> 

<

...>». Он согласился на данные условия, поскольку не хотел отрабатывать обязательные работы. ... они с В. поехали в уголовно-исполнительную инспекцию, чтобы он встал на учет. Инспектор Ц.М.Б. сказала, что необходимо отбывать наказание по месту прописки в 

<

...>, но В. сказал ему, что договорился с отработкой в 

<

...>, сказал указать адрес на «Дивизке». Он сообщил инспектору Ц.М.Б. данный адрес и ему выдали направление для трудоустройства в МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

...>». Примерно ... В. заехал за ним, они направились в МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

...>», он остался на улице. В. сказал, что сделает все сам, зашел внутрь. Через несколько минут он вышел, сказал, что все в порядке. На следующий день, В. заехал за ним, они поехали в МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

...>», расположенное в подвальном помещении по 

<

...>. Также туда подъехал ФИО1, они с В. зашли в подвальное помещение, там находилась женщина европейской внешности, на вид около 55 лет, он представился ей и сказал, что пришел на отработку, подписал необходимые документы и они вышли на улицу. В это время В. передал ФИО1 2 пакета, которые достал из своей машины, передавал ли он что-нибудь еще, не знает, поскольку ходил поодаль от них. Кроме того, ФИО1 сказал, что нужно немного потерпеть, т.е. нужно реально поработать, пока он не выйдет из отпуска. После выхода из отпуска вопрос по отработке будет решен полностью. В последующем он отработал около 7-8 дней, самостоятельно приезжал в МБУ «Комбинат по благоустройству 

<

...>», расположенное в подвальном помещении по 

<

...> для отработки. Уборку осуществлял вблизи площади Советов, Гостиных рядов, 

<

...>. В конце июля он сломал нос, оформил больничный и перестал ходить на отработку. Примерно в ... года, ему позвонил В. и сказал, что ФИО1 вышел на работу и что после окончания больничного нужно подойти к нему, чтобы больше не ходить на отработку, сказал, что нужно подойти к Роману Демьяновичу. В. дал его телефон ...). ... после окончания больничного он поехал на 

<

...>, прошел в подвальное помещение, подошел к ФИО1, последний сказал, что нужно съездить с ним в 

<

...>, чтобы он знал, что где находится на случай проверки. Он вместе с другими рабочими на служебном автомобиле поехал в 

<

...>, с целью создания видимости работы он убирал мусор в частном секторе и в этот момент ФИО1 его фотографировал для отчета. При этом, когда его фотографировали, ФИО1 давал ему сигнальный жилет, лопату и метлу. Как только он сделал фотографии, сразу все отдал обратно. Он периодически звонил ФИО1 и интересовался о количестве отработанных часов, последний сообщал количество часов. Потом В. позвонил и сказал, что отработка закончилась, они вместе съездили в офис на 

<

...>, забрали табель и поехали административное здание 

<

...> 

<

...>», расположенное по адресу: 

<

...>, там В. оформил все документы на него. Собрав все документы, они проехали в уголовно-исполнительную инспекцию. Позже он был снят с учета в связи с отбытием наказания. Таким образом, он фактически отработал около 9 дней, т.е. 36 часов из 150 назначенных судом (8 дней в самом начале отработки и 1 день с ФИО1 ...). В последующем понял, что В. договаривался с ФИО1 и передал незаконное вознаграждение за составление фиктивных табелей учета рабочего времени отработанных им обязательных работ. В. говорил, что он дал за это ФИО1 коробку продуктов питания и коньяк, в каком количестве не знает. В. все купил на деньги, которые он передал ему. Понимает, что своими действиями он через В. передал ФИО1 взятку за то, чтобы ему предоставили заполненный табель учета рабочего времени, чтобы он фактически не отрабатывал назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ (том 2 л.д. 130-135).

Оглашенные показания свидетель В.А.Ю. подтвердил в полном объеме, указав, что в день передачи пакетов ФИО1 они с Н.В.Ю. приезжали к зданию на 

<

...> на такси. 

Свидетель Ш.Е.И. показала суду, что в ... г.г. она и ФИО1 работали мастерами в 

<

...> в 

<

...>. Она работала в центре города, ФИО1 на «

<

...>». Пересекались на собраниях или при заполнении табелей. Осужденных – Х.В.Л. и В. не помнит. За ними, как за мастерами, кроме основных работников – грузчиков и уборщиков, также были закреплены осужденные, которые отбывали наказание и на этот период были оформлены приказом как уборщики территории. Осужденных старались ставить со своими работниками, мастера контролировали всех вышеуказанных лиц, в том числе работу осужденных, закрепляли их за участками и по окончании работ табелировали отдельным групповым табелем. Этот табель подписывал начальник участка, на него ставилась печать, табель сдавался в бухгалтерию и в отдел кадров. В указанный период начальником участка был Ч.В.С.. Такой же табель они делали инспекторам УФСИН. Доплата за контроль над осужденными им не осуществлялась. 

Свидетель Д.М.Г. показала суду, что в ... гг с Дорофеевым работали мастерами в 

<

...>. ... г. она временно была прикреплена мастером по санитарной уборке территории Советского участка. В это время на отработку пришел осужденный В., его в качестве психологической поддержки сопровождал молодой человек, представившийся знакомым. Первоначально В. работал в её бригаде, которая работала в центре района на 

<

...>, потом В. попросил поставить его на «Левый берег», сказав, что ему удобнее ездить. В то время на «

<

...>» работали мастера ФИО1 и ФИО3. В период отработки она вела табель на осужденных, который потом сдавался в отдел кадров. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Д.М.Г., согласно которым в ... г. за ней был закреплен В.А.Ю., направленный по решению суда для обязательных работ. Согласно документации он прибыл ... с каким-то мужчиной на вид 35-40 лет. Мужчина представился представителем или другом, сам В. молчал, а с ней разговаривал его друг, который попросил ее, чтобы В. определили на легкую, не грязную работу, чтобы он не напрягался 

<

...>

Оглашенные показания свидетель Д.М.Г.подтвердила в полном объеме, также указав, что ранее не видела, чтобы в компании ФИО1 употреблял алкоголь.

Свидетель Я.Л.И. показала суду, что в ... гг. с ФИО1 вместе работали мастерами в 

<

...>. Из отдела кадров к ним направлялись осужденные для отбывания наказания. ФИО1 отвечал за «

<

...>», она отвечала за центр города. График работы составлял 2 через 2 дня. Осужденному выдавались инструменты, он прикреплялся помощником к основным уборщикам, убирался по 4 часа. Ежедневно велся табель учета рабочего времени, в период её выходных осужденных табелировал другой мастер. К ней кто-либо с просьбой о табелировании без фактической работы, не обращался. Они следили, чтобы человек фактически работал. Осужденного Х.В.Л. не помнит.

Свидетель Н.В.Ю. показал суду, что ФИО1 знает с ... года. В конце ... - начале ... г. к нему обратился знакомый Б.В.А. с просьбой помочь Х.В.Л. в решении вопроса с закрытием отработки по решению суда, последний был осужден к обязательным работам по ст.264 УК РФ. Ф.М.С., работавший в комбинате по благоустройству на 

<

...>, через которого он решал такие вопросы, пояснил, что в связи с проверкой сам не сможет решить этот вопрос и порекомендовал для решения вопроса своего коллегу - ФИО1, дал номер телефона последнего и сказал, что сам позвонит ФИО1 и согласует с ним эти моменты, а также представит и порекомендует его. Через несколько дней он позвонил ФИО1, объяснил суть вопроса, затем вместе с Х.В.Л. подъехал в 

<

...> на 

<

...>, где в подвальном помещении он показал ФИО1 документы, решение суда о назначении Х.В.Л. 200 часов обязательных работ. Они с ФИО1 договорились, что последний поможет с проставлением в табеле учета рабочего времени часов Х.В.Л., чтоб фактически последний не отрабатывал. ФИО1 обозначил, что вознаграждением за это будет ящик армянского коньяка 12 бутылок и сухпайки. В дальнейшем ФИО1 выполнил свое обязательство, проставил часы Х.В.Л., последний фактически не отрабатывал, а он выполнил свое обязательство, в ходе отработки в период с ... по ... он передал ФИО1 12 бутылок коньяка и 8 сухпайков на сумму около 19000 рублей. В середине ... г. к нему через знакомого . обратился В. с таким же вопросом, у него решение еще не вступило в законную силу, он также обозначил В. условия. В. предоставил ему денежные средства. Они дождались решения суда, последний был осужден по ст.264 УК РФ к 150 или 180 часам обязательных работ, и когда решение вступило в законную силу, также решили вопрос с ФИО1. Вознаграждением был также коньяк, сухие пайки и 5000 рублей. В один из дней ..., но не позднее ... они с В. приехали на 

<

...>, где во дворе возле Советского филиала 

<

...> он передал ФИО1, а именно перегрузил в машину ФИО1 2 пакета, где находились 12 бутылок коньяка, 5 сухпайков и передал последнему 5000 рублей наличными. При этом присутствовал В., но находился поодаль. Табель учета рабочего времени они забирали вместе с В.. Х.В.Л. забирал табель самостоятельно. От Х.В.Л. и В. ему известно, что они фактически не отбывали наказание. По Вязенцкву была договоренность, что в случае проверки, потребуется его присутствие. Были случаи, что ФИО1 ему звонил, и он в экстренном порядке привозил В. на работу. Х.В.Л. не привозил, последний вообще не приезжал. Весь коньяк был армянский пятизвездочный объемом 0,5 литра, покупал его по цене 1200 рублей за бутылку в магазинах «Абсолют», сухпайки приобретал по цене 500 рублей за штуку на рынке «БМДК». Х.В.Л. и В. с самого начала знали, что вопрос о том, чтобы они не отбывали наказание, будет решен путем дачи взятки, для этого и давали ему деньги.

Свидетель Б.Р.О. показал суду, что работает следователем следственного комитета, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках уголовного дела им производился допрос свидетеля Х.В.Л., последнему до начала допроса были разъяснены все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие при допросе защитника. Также им было разъяснено, что последний будет привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, при этом Х.В.Л. не пожелал воспользоваться услугами адвоката при допросе в качестве свидетеля. Показания свидетелем были прочитаны лично, замечаний и дополнений не имелось. Какого-либо давления на свидетеля им не оказывалось. Кроме того, по окончанию предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства были упакованы именно так, как в последующем поступили в суд с уголовным делом.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, доказательствами:

- рапортами сотрудников следственного органа, согласно которым в действиях мастера МБУ «

<

...> 

<

...>» ФИО1 в связи с получением в ... г.г. взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя путем составления и утверждения фиктивных табелей учета рабочего времени осужденных к обязательным работам Х.В.Л. и В.А.Ю. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ (том 1 л.д. 68, 178, 181, 210, 227);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В цокольном этаже здания расположено служебное помещение МБУ «

<

...> 

<

...>» Советский участок. Вход в указанное помещение расположен с восточной стороны здания. В ходе осмотра свидетель Н.В.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от входа в МБУ «

<

...> 

<

...>», и показал, что в указанном месте в ... г. он передал ФИО1 взятку в виде коньяка, сухих пайков, наличных денежных средств в сумме 5000 рулей 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра свидетель Н.В.Ю. указал на участок местности, расположенный с юго-западной стороны здания и показал, что в указанном месте рядом с домом в конце ... г. он встретился с ФИО1 и передал ему взятку в виде коньяка и сухого пайка. 

<

...>

- протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в помещении МБУ «

<

...> 

<

...>» по адресу: 

<

...>, изъяты: личная карточка работника ФИО1, трудовой договор ... от ..., изменения и дополнительные соглашения к данному трудовому договору; согласие на обработку персональных данных ФИО1; заявление ФИО1 о предоставлении сведений о трудовой деятельности; приказы о предоставлении отпуска работнику ФИО1 и об его отзыве из отпуска; приказ от ... о переводе работника на другую работу; уведомление ФИО1 о переходе на электронные трудовые книжки; приказ о приеме Х.В.Л. на работу от ...; приказ о прекращении трудового договора с Х.В.Л. ; направление Х.В.Л. на работу от ...; копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ...; заявление Х.В.Л. от ...; согласие Х.В.Л. на обработку персональных данных; табели учета использования рабочего времени Х.В.Л. за период с ... по ..., с ... по ...; с ... по ...; приказ о приеме В.А.Ю. на работу от ...; приказ о прекращении трудового договора с В.А.Ю. от ...; направление В.А.Ю. на работу от ...; копия приговора Октябрьского районного суда 

<

...> от ...; заявление В.А.Ю. от ...; согласие В.А.Ю. на обработку персональных данных; табели учета использования рабочего времени В.А.Ю. за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... 

<

...>

- протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в помещении МБУ «

<

...> 

<

...>» по адресу: 

<

...>, изъяты: журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ... года; табель учета использования рабочего времени 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, среди прочего, осмотрены: 1) журнал регистрации инструктажа на рабочем месте «МБУ 

<

...> 

<

...>» на 48 листах. На листе 19 и 20 имеется надпись, согласно которой ... В.А.Ю. прошел первичный инструктаж на должность уборщика. Инструктаж провела Ш.Е.И., имеются рукописные подписи; 2) табель учета рабочего времени в формате А3, «Учреждение – 

<

...>», «Структурное подразделение – уч. 

<

...>», «за период с ... по ...». На 12 строке имеется рукописная надпись красного цвета «Отработчики». На 17 строке имеется рукописная надпись: «5. В. Ал.Юр. 150 час.». Согласно табелю В.А.Ю. являлся на отработку: ... (отработано 4 часа), ... (отработано 4 часа), ... (отработано 4 часа), ... (отработано 4 часа), ... (отработано 4 часа), ... (отработано 4 часа), ... (отработано 4 часа); 3) Личная карточка работника и приложение к ней на ФИО1 На личной карточке в верхней части имеется оттиск печати с надписью «Муниципальное бюджетное учреждение «

<

...> 

<

...>», 

<

...>,

<

...>». Согласно имеющейся информации личная карточка составлена .... «7. Профессия - мастер». ФИО1 принят на работу ... в МСС – 2 на должность мастера, ... переведен на 

<

...> участок на должность мастера, ... переведен на 

<

...> участок на должность мастера. В Приложении 1 представлены сведения об отпусках ФИО1, согласно которым в период работы с ... по ... последний осуществлял трудовую деятельность на предприятии, в связи с чем, ему предоставлялся ежегодный отпуск с ... по ..., отзыв с очередного отпуска с ... по ..., учебный отпуск с ... по .... Также в период с ... по ... ФИО1 находился в ежегодном отпуске за период работы с ... по ...; 4) Трудовой договор ... от ..., заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству 

<

...>» в лице И.о. директора Д.П.М. и ФИО1, согласно которому последний принят на работу на должность «Мастера», местом работы является МБУ 

<

...> 

<

...>, подразделение – МСС-2, юридический адрес организации: 

<

...>, 

<

...>, приступил к своим обязанностям с .... Договор собственноручно подписан ФИО1, директором Д.П.М. Имеется оттиск печати МБУ 

<

...> 

<

...>; 5) изменения к трудовому договору от ... г.г., между Муниципальным бюджетным учреждением «

<

...> 

<

...>» в лице директора М.А.В. и ФИО1, согласно которым ФИО1 переводится на должность мастера подразделения – Советский участок на период отсутствия иных мастеров; 6) приказы о предоставлении отпуска работнику ФИО1, согласно которым последнему представлены отпуска в следующие периоды: приказ от ... - с ... по ...; приказ от ... - с ... по ...; приказ от ... - с ... по ...; приказ от ... - с ... по ...; приказ от ... - с ... по ...; приказ от ... - с ... по ...; приказ от ... - с ... по ...; 7) приказ от ... об отзыве из отпуска работника ФИО1, согласно которому последний отозван с отпуска с ... по ...; 8) приказ от ... о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведен на постоянной основе на должность мастера 

<

...> участка МБУ «

<

...>»; 9) приказ о приеме работника на работу от ..., согласно которому Х.В.Л. принят на должность – уборщик территорий Советского участка МБУ «

<

...> 

<

...>» для отбывания обязательных работ на срок 200 часов на безвозмездной основе; 10) приказ о прекращении трудового договора с работником ...-л от ..., согласно которому Х.В.Л. с ... уволен с должности уборщик территорий 

<

...> участка МБУ «

<

...> 

<

...>» в связи с истечением срока отбывания обязательных работ. Основание – служебная записка мастера ФИО1, с подписью директора М.А.В.; 11) направление от ... с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Филиал по 

<

...>, согласно которому в МБУ «

<

...>» направлен Х.В.Л. для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов; 12) копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ..., согласно которому Х.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года; 13) заявление Х.В.Л. директору МБУ «

<

...>» от ..., согласно которому последний просит принять его на работу для отбывания обязательных работ; 14) табели учета использования рабочего времени Х.В.Л.: а) за период с ... по ..., согласно которому последний отработал один день ...; б) за период с ... по ..., согласно которому Х.В.Л. отработал по 4 часа: ... .... Неявок нет. За период с ... по ..., согласно которому Х.В.Л. отработал по 4 часа ....Неявок нет; 15) приказ о приеме работника на работу от ..., согласно которому В.А.Ю. принят на должность – уборщик территорий Советского участка МБУ «

<

...> 

<

...>» для отбывания обязательных работ на срок 150 часов на безвозмездной основе; 16) приказ о прекращении трудового договора с работником ...-Л от ..., согласно которому В.А.Ю. с ... уволен с должности уборщик территорий Советского участка МБУ «

<

...> 

<

...>» в связи с истечением срока отбывания обязательных работ. Основание – служебная записка мастера ФИО1,с подписью директора М.А.В.; 17) направление от ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которому в МБУ «

<

...> 

<

...>» направлен В.А.Ю. для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов; 18) копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., согласно которому В.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года; 19) заявление В.А.Ю. директору МБУ «

<

...> 

<

...>» от ..., согласно которому последний просит принять его на работу для отбывания обязательных работ; 20) табели учета использования рабочего времени В.А.Ю. за период: с ... по ..., согласно которому последний отработал 36 часов: ... .... Имеется подпись ответственного исполнителя ФИО1; за период с ... по ..., согласно которому В.А.Ю. отработал 56 часов: .... Неявок нет; Имеется подпись ответственного исполнителя ФИО1; за период с ... по ..., согласно которому В.А.Ю. отработал 58 часов: ... .... Неявок нет. Имеется подпись ответственного исполнителя ФИО1; 21) личное дело Х.В.Л., ... г.р., на 45 листах, согласно которому осужденный проживает: 

<

...>, 3 участок, 891-19. Осужден: ... мировой судья с/у № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поставлен на учет: ..., снят с учета: ...., основание снятия с учета - отбытие срока наказания. Личное дело содержит, в том числе, следующие документы: распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора; подписку Х.В.Л. об обязательстве постановки на учет в УИИ 

<

...>; приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ...; извещение; направление от ..., согласно которому в МБУ «

<

...> 

<

...>» направлен Х.В.Л. для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов; телефонограммы инспектора УИИ Р.А.В. о беседе со специалистом отдела кадров МБУ 

<

...> Ч.Е.Г., согласно которой ... Х.В.Л. обратился по направлению инспекции для отбывания наказания в виде обязательных работ, был принят на работу в качестве уборщика территории. Приступил к отбыванию наказания ...; подтверждение от ... в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно которой осужденный Х.В.Л. приказом от ... ...-л зачислен на работу уборщиком территории и приступил к отбыванию наказания с .... Ответственным за выполнение осужденным работы, ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес УИИ назначен замдиректора (по уборке территорий 

<

...>) Ч.В.С.; приказ о приеме работника на работу от ..., согласно которому Х.В.Л. принят на должность – уборщик территорий 

<

...> участка МБУ «

<

...> 

<

...>» для отбывания обязательных работ на срок 200 часов на безвозмездной основе; телефонограммы, согласно которой инспектором УИИ Р.А.В. проведена беседа с замдиректора Ч.В.С., который пояснил, что Х.В.Л. работает; табель учета отработанного времени Х.В.Л. в МБУ 

<

...> согласно которому ... последний отработал 4 часа, ... отработал 4 часа, ... отработал 4 часа, ... отработал 4 часа, ... отработал 4 часа, итого 20 часов; табель учета отработанного времени Х.В.Л. в МБУ 

<

...>, согласно которому со ... по ..., с ... по ... в каждый из дней Х.В.Л. отработал по 4 часа, итого 96 часов. На табеле имеется подпись и расшифровка Ч.В.С.; рапорт инспектора филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Р.А.В. от ... о снятии учета Х.В.Л. с ... в связи с отбытием срока наказания; 22) личное дело В.А.Ю., ... г.р. на 60 листах, согласно которому В.А.Ю. осужден ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поставлен на учет: ..., снят с учета: ... в связи с отбытием срока наказания. Личное дело содержит, в том числе, следующие документы: распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора; копию приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., согласно которому В.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; сообщение о постановке В.А.Ю. на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИ России по РБ; подписку В.А.Ю. от ... об обязательстве явиться в МБУ 

<

...> 

<

...>; копию направления от ..., согласно которому в МБУ «

<

...>» направлен В.А.Ю. для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов; подтверждение от ..., согласно которому В.А.Ю. принят на работу «благоустройство города» приказом от .... Ответственным за выполнение осужденным работы, ведение ежедневного индивидуального табеля назначена Я.Л.И.; приказ о приеме работника на работу от ..., согласно которому В.А.Ю. принят на должность – уборщик территорий МБУ «

<

...> 

<

...>» для отбывания обязательных работ на срок 150 часов на безвозмездной основе; справку о проверке по месту работы от ..., согласно которой В.А.Ю. находился на рабочем месте; сведения о ежедневном контроле за осужденным В.А.Ю., отбывающим обязательные работы 150 часов в МБУ «

<

...> 

<

...>», согласно которым ... последний отработал 4 часа, с ... по ... отработал в каждый из дней по 4 часа, с ... по ... отработал по 4 часа, итого отработал 32 часа; справки-телефонограммы инспектора Ц.М.Б. о беседе с мастерами МБУ 

<

...> о том, что осужденный отбывает наказание; выписной эпикриз; табель учета использования рабочего времени В.А.Ю. в МБУ 

<

...> 

<

...>» на Советском участке (2-я смена) с 12 по ..., согласно которому ... последний отработал 4 часа, с ... по ... отработал в каждый из дней по 4 часа, с ... по ... отработал по 4 часа, итого 32 часа; копии листов нетрудоспособности; табель учета использования рабочего времени В.А.Ю. в МБУ «

<

...>» на 

<

...> участке (

<

...>) с ... по ..., согласно которому с ... по ... последний отработал в каждый из дней по 4 часа, с ... по ... отработал в каждый из дней по 4 часа, с ... по ... отработал по 4 часа, итого 56 часов. На табеле имеется подпись и расшифровка мастера ФИО1; табель учета отработанного времени В.А.Ю. в МБУ «

<

...> 

<

...>», согласно которому со ... по ... последний отработал в каждый из дней по 4 часа, с ... по ... отработал в каждый из дней по 4 часа, с ... по ... отработал по 4 часа, ... отработал 2 часа, итого 62 часов. На табеле имеется подпись и расшифровка ФИО1; рапорт об отбытии наказания В.А.Ю. ...; сообщение о снятии В.А.Ю. с учета 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: 1) CD-R с детализацией телефонных и интернет соединений ПАО «

<

...>»за период ... по ... абонентского номера «+...», находящегося в пользовании Н.В.Ю. В фильтре вводится абонентский номер «+...», принадлежащий ФИО1, в результате чего обнаружены исходящие и входящие соединения различной продолжительности, в пределах действия базовых станций на территории 

<

...>, в период с ... по ...; 2) CD-R диск с детализацией телефонных и интернет соединений ООО 

<

...>» (сотовый оператор «

<

...> за период ... - ... абонентского номера «+...», находящегося в пользовании В.А.Ю. В фильтре вводится абонентский номер «+...», принадлежащий ФИО1, в результате обнаружены исходящие и входящие соединения различной продолжительности, смс сообщения, в пределах действия базовых станций на территории 

<

...>, в период с ... по .... Далее в фильтре вводится абонентский номер «+...», принадлежащий Н.В.Ю., в результате обнаружено множество телефонных соединений за период с ... по ...; 3) CD-R диск с детализацией телефонных и интернет соединений из ПАО «

<

...>» (сотовый оператор «

<

...>») за период ... - ... абонентского номера «+...», находящегося в пользовании ФИО1 В фильтре вводится абонентский номер «+...», принадлежащий Н.В.Ю., в результате обнаружены исходящие и входящие соединения различной продолжительности, смс сообщения, в пределах действия базовых станций на территории 

<

...>, в период с ... по ... 

<

...>

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому: 1) подпись ФИО1 в графе «ответственный исполнитель, мастер, ФИО1» табеля учета использования рабочего времени с ... ..., вероятно, выполнена ФИО1; 2) подпись ФИО1 в графе «ответственный исполнитель, мастер, ФИО1» табеля учета использования рабочего времени с ... по ..., вероятно выполнена ФИО1; 3) подпись ФИО1 в графе «ответственный исполнитель, мастер, ФИО1» табеля учета использования рабочего времени с ... по ..., вероятно, выполнена ФИО1 

<

...>

- копией Устава Муниципального бюджетного учреждения «

<

...> 

<

...>», утвержденного ..., с изменениями, утвержденными ... и ..., согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение «

<

...> 

<

...>» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», на основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ №512-р от 15.04.2011 года, путем изменения типа Муниципального автономного учреждения «

<

...> 

<

...>» в порядке, установленным действующим законодательством. Полное официальное наименование Учреждения: Муниципальное бюджетное учреждение «

<

...> 

<

...>»; сокращенное наименование – МБУ «

<

...> 

<

...>». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению социально значимых общественных потребностей в результатах его деятельности, в том числе: осуществления функций по благоустройству, уборке и надлежащему содержанию территории города, необходимости осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по установленным ценам 

<

...>

- приказом и.о. директора Д.П.М. о приеме на работу ... от ..., согласно которому ФИО1 принят в 

<

...> на основное место работы 

<

...>, мастером 

<

...>

- приказом директора М.А.В. о переводе работника на другую работу ... от ..., согласно которому ФИО1 в 

<

...> переведен на постоянное место работы мастером 

<

...> участка 

<

...>

- копией должностной инструкции мастера (по санитарной уборке территории), утвержденной ... М.А.В., с инструкцией в тот же день ознакомлен ФИО1, согласно которой: 1.1. Мастер относится к категории руководителей. Должностные обязанности: 2.1 Мастер осуществляет руководство производственным участком; обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов; проверяет качество убираемых площадей или выполняемых работ; обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, равномерную работу участка; осуществляет формирование бригад, координирует их деятельность; устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по охране труда, технике безопасности, а также контроль за их соблюдением; контролирует расходование фонда оплаты труда, установленного участка; обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; готовит предложения о поощрении рабочих или применения мер материального воздействия, наложении дисциплинарных взысканий (

<

...>

- приказом генерального директора ... от ..., согласно которому Х.В.Л. принят на основное место работы, полную занятость специалистом по ремонту и обслуживанию в 

<

...>» 

<

...>

- приказом генерального директора ... от ..., согласно которому Х.В.Л. уволен из 

<

...>» 

<

...>

- копиями табелей учета рабочего времени 

<

...>», согласно которым Х.В.Л. в ..., в отпуске не находился, прогулов по основному месту работы не имеет; в ... года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в ... года в отпуске не находился, прогулов по основному месту работы не имеет 

<

...>

- копией распоряжения Администрации г. Улан-Удэ № 61-р от 01.02.2018, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «

<

...> 

<

...>» входит в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ на территории городского округа «

<

...>» 

<

...> 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены: 

Свидетель М.А.В., который показал суду, что с ... по ... работал директором 

<

...> 

<

...>. Дорофеев работал в 

<

...> мастером на 

<

...>, с графиком работы 2 через 2. В полномочия мастера входил контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, оформления первичных документов учета рабочего времени. По договоренности с Администрацией города и с Управлением УФСИН по решению суда в комбинате по благоустройству отбывали наказание лица, осужденные к уголовному наказанию в виде обязательных работ, последних он отправлял в отдел кадров, там их оформляли приказом и отправляли на тот или иной участок по месту жительства. МБУ работает на основании муниципального задания, поэтому эта деятельность отдельно не оплачивалась. ФИО1 характеризует положительно. 

Свидетель С.В.О. показал суду, что с ... по ... работал директором Комбината по благоустройству 

<

...>. Имеется распоряжение Администрации 

<

...>, которым предусматривается перечень муниципальных учреждений, в которых можно отбывать наказание осужденным лицам, к ним относится и Комбинат по благоустройству. Когда он пришел работать, отделом кадров подготавливались приказы, на основании которых принимались лица, направленные для отбывания наказания. На основании приказа осужденные направлялись по месту проживания, ответственность за них нес его заместитель по району. При этом каких-либо доплат работникам за контроль над осужденными предусмотрено не было и не производилось. ФИО1 как работника характеризует положительно. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

Свидетеля Р.А.О. от ..., согласно которым ФИО1 является его родственником. В ... года ФИО1 приезжал к нему в гости, дату не помнит, у него сохранились фотографии в социальной сети «Инстаграм», датированные .... Насколько помнит ФИО1 приехал к нему вечером ... на выходные дни - ... и ... 

<

...>

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства, в полном объеме соответствующие вышеуказанным письменным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 284, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

Показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности, о том, что контроль за осужденными ему в обязанности не вменялся; он вел только «черновой» табель, окончательный табель подписывал заместитель директора, который нес за него ответственность; Х.В.Л. увидел только на следствии; В. отрабатывал наказание; Н.В.Ю. не знает, коньяк и иное имущество последний ему не передавал; Х.В.Л., В. и Н.В.Ю. его оговаривают, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Н.В.Ю. следует, что он знает ФИО1 с ... г., как работника МБУ "

<

...> 

<

...>". Дважды обращался к ФИО1 для освобождения от отбывания наказания в виде обязательных работ осужденных в ... г. - Х.В.Л., в ... г. - В.А.Ю. ФИО1 в обоих случаях согласился на его предложение, обозначив, что вознаграждением за его услуги будет коньяк и сух.пайки. Он передал ФИО1 по Х.В.Л. 12 бутылок коньяка стоимость 1200 руб. каждая, 8 сух.пайков стоимостью 500 рублей, каждый. По В. 12 бутылок коньяка, стоимость 1200 руб. каждая, 5 сух.пайков стоимостью 500 рублей, каждый. При передаче взятки ФИО1 по В., присутствовал последний. 

Из показания свидетеля Х.В.Л. следует, что в ... г. он обратился к Н.В.Ю. за помощью в смягчении наказания по приговору суда, передал последнему деньги. В последующем вместе с ним приезжал в Комбинат по благоустройству 

<

...>, где разговаривал с мастером Романом Демьяновичем, последний сказал, что при необходимости позвонит и нужно будет выйти на работу. Фактически он не работал. Н.В.Ю. сказал, что решил вопрос с Романом Демьяновичем, по поводу того что он не будет фактически отрабатывать обязательные работы, за это он передал Н.В.Ю. 30 000 рублей. Фактически он не работал.

Из показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что в ... г. он обратился к Н.В.Ю. для решения вопроса, чтоб он не отбывал наказание в виде обязательных работ по приговору суда, за решение данного вопроса передал Н.В.Ю. 50000 рублей. В последующем вместе с ним приезжали в комбинат по благоустройству 

<

...>, где Н.В.Ю. передал ФИО1 2 пакета. ФИО1 сказал ему, что нужно немного потерпеть, поработать, пока он не выйдет из отпуска, после выхода из отпуска вопрос по отработке будет решен полностью. Всего он отработал чуть больше 30 часов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, где зафиксированы соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Н.В.Ю. и ФИО1, а также между В.В.Л. и ФИО1;

В соответствии с копией должностной инструкции мастера, утвержденной ... директором 

<

...> 

<

...> М.А.В., п. 2.1 которой на ФИО1 возложены организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом в муниципальном учреждении: своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад; проверять качество убираемых площадей или выполняемых работ; обеспечивать выполнение рабочими норм выработки; осуществлять формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава); устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, материалов, инструмента топлива, энергии; анализировать результаты производственной деятельности, выявлять причины вызывающие простои и снижения качества работ и услуг, незамедлительно принимать меры по их устранению; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени. 

Доводы защиты, жалобы осужденного в части того, что контроль за осужденными Х.В.Л., В. ему в обязанности не вменялся, данная обязанность была возложена на других мастеров, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей Х.В.Л., В., Н.В.Ю., Я.Л.И., Д.М.Г., заключением эксперта ... от ..., которыми установлено, что взятка за то, чтобы осужденные Х.В.Л. и В. фактически не отрабатывали наказание по приговорам суда, была передана и получена именно ФИО1, им же наряду с руководителем подписаны табели учета рабочего времени в отношении В. и именно с ФИО1 имелась договоренность о фиктивном табелировании обоих осужденных. 

Согласно показаниям свидетелей П.С.М., Ч.Е.Г. основанием для вынесения приказа об увольнении осужденного являлась, в том числе служебная записка мастера. Согласно приказам МБУ 

<

...> о прекращении трудового договора с работниками ...-л от ... в отношении Х.В.Л. и ...-... от ... в отношении В., в обоих случаях договоры с осужденными расторгнуты в связи с истечением срока отбывания обязательных работ и основанием послужила служебная записка мастера ФИО1 

Указанные доказательства свидетельствуют, что решение о том, что осужденные – Х.В.Л. и В. отработали назначенное судом наказание принято именно ФИО1. При этом имеющиеся в личных делах осужденных инструктажи о порядке и условиях отбывания наказания, проведенные инспекторами уголовно-исполнительной инспекции с мастерами 

<

...> – Я.Л.И. и Д.М.Г., не свидетельствуют о том, что фактически именно на них была возложена обязанность по контролю за отбыванием наказания осужденными и, тем более, что решение о том, что осужденные отработали наказание принято ими. Кроме того, согласно исследованным доказательствам установлено, что осужденные Х.В.Л. и В. на период отбывания наказания были трудоустроены на основании приказов на должность уборщиков территории, непосредственное руководство и контроль за указанной категорией работников, согласно должностной инструкции обеспечивает именно мастер. 

Доводы подсудимого, защиты о том, что Х.В.Л. и В. не давали поручений о передаче взятки Н.В.Ю., поэтому они не являются взяткодателями; Н.В.Ю. оговаривает подсудимого, поскольку является фигурантом другого уголовного дела, в связи с чем, путем оговора ФИО1 в рамках досудебного соглашения пытается добиться для себя более мягкого приговора; отсутствие доказательств виновности ФИО1, в действиях последнего отсутствует состав преступления; предмет взятки не мог поместиться в полиэтиленовые пакеты; отсутствуют доказательства, что кто-либо видел у ФИО1 сух.пайки или коньяк, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку являются предположением и полностью опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей – Х.В.Л., В., Н.В.Ю., прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления. 

Доводы защиты, жалобы осужденного в части того, что не установлен предмет взятки, об отсутствии доказательств подтверждающих наименование, стоимость иного имущества в виде коньяка, сухих пайков, месте их покупки, инкриминируемых в качестве взятки ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденного, а потому признаются несостоятельными и оцениваются критически, поскольку событие преступлений, предмет и размер взятки полностью подтверждаются совокупностью собранных делу допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.В.Ю., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были представлены сведения о правовых решения, принятых в отношении Х.В.Л., В., Н.В.Ю., не влияют на доказанность вины подсудимого и на юридическую квалификацию его действий. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, таких оснований по настоящему уголовному делу не имеется.

Так, статьей 153 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для соединения уголовных дел. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовные дела в отношении Х.В.Л., В., Н.В.Ю. выделены в отдельное производства, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом данных требований закона препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные документы, согласно которым приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Х.В.Л. осужден по ч.3 ст.291 УК РФ, назначено наказание, приговор суда вступил в законную силу ... 

Постановлениями, вынесенных старшим следователем СО по 

<

...> СУ СК РФ по РБ Б.Р.О. ... в отношении В.А.Ю. прекращено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием; ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Ю. по ч.2 ст.291.1 УК РФ, по действиям связанным с ФИО1 и В., на основании примечания к ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением, вынесенным старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц.В.Э. ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Ю. по ч.2 ст.291.1 УК РФ, по действиям связанным с ФИО1 и Х.В.Л., на основании примечания к ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что должностная инструкция ФИО1 органами следствия не изымалась, при этом полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий копия должностной инструкции подсудимого, не была проверена следственным путем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку должностная инструкция мастера (по санитарной уборке территорий) получена на основании запроса органов дознания, вынесенного в соответствии с ФЗ «О полиции», а не в результате проведения ОРМ, заверена уполномоченным на то должностным лицом, кроме того подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил её подлинность, а также свою подпись об ознакомлении с ней. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность представленной копии должностной инструкции, в том числе по обстоятельствам ее получения, не имеется.

Показания свидетеля Ф.М.С. в части того, что он Н.В.Ю. и ФИО1 между собой не сводил, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как вызванные желанием помочь коллеге по работе избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Н.В.Ю., согласно которым работник 

<

...> Ф.М.С., через которого он решал вопросы, порекомендовал ему своего коллегу ФИО1, дал номер последнего и сказал, что сам позвонит ФИО1, представит и порекомендует его. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании Ф.М.С. также подтвердил, что Н.В.Ю. неоднократно обращался к нему с просьбами посодействовать за денежное вознаграждение в избежании осужденными назначенного судом наказания, на которые он давал свое согласие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в приговоре как доказательство виновности подсудимого показания свидетеля Ф.М.С., в части не противоречащей показаниям свидетеля Н.В.Ю. и установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В.Л. не имеется. То обстоятельство, что свидетель был допрошен в отсутствие адвоката, вопреки доводам защиты, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Как следует из протокола, допрос свидетеля произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 187-190 УПК РФ, ст.56 УПК РФ, с разъяснением ему прав являться на допрос с адвокатом, которым он не воспользовался. После допроса свидетель ознакомился с его содержанием, правильность изложенных в протоколе сведений Х.В.Л. удостоверил своей подписью, замечаний от него не поступило. 

Доводы свидетеля Х.В.Л. в судебном заседании в части того, что показания даны им в результате оказанного на него давлении со стороны следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б.Р.О., следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, следует, что перед началом допроса свидетелю Х.В.Л. были разъяснены его права, также разъяснены положения закона о возможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки. Показания свидетелем были даны лично, давления на него в ходе допроса не оказывалось. 

Кроме того, сведений о том, что свидетель Х.В.Л. обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него неправомерных действиях со стороны следователя материалы уголовного дела не содержат, таких сведений в суд первой инстанции также не представлено.

То обстоятельство, что следователем Х.В.Л. разъяснены положения уголовного закона о возможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки, не может расцениваться как оказание давления, влекущее признание протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Р.А.О., родственника подсудимого, оглашенные в судебном заседании о нахождении ФИО1 в 

<

...> в период ..., не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, преступление подсудимым совершено в один из дней ... г., но не позднее ...

В основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции принимает показания свидетелей Р.А.В., Ц.М.Б., Х.В.Л., Ф.М.С., Ч.В.С., П.С.М., Ч.Е.Г., О.А.С., Б.В.А., В.А.Ю., Ш.Е.И., Д.М.Г., Я.Л.И., Н.В.Ю., данных в судебном заседании и оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в объективности их показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Х.В.Л., В., Н.В.Ю. подсудимого или их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, приказом и.о. директора МБУ «

<

...> 

<

...>» Д.П.М. ... от ... принят на работу на должность мастера с .... Приказом директора 

<

...> 

<

...> М.А.В. ... от ... ФИО1 переведён на должность мастера Советского участка 

<

...> 

<

...> с .... Должностные полномочия ФИО1 подтверждаются должностной инструкцией мастера (по санитарной уборке территорий), утвержденной ... директором 

<

...> 

<

...> М.А.В., с которой ФИО1 ознакомлен .... 

ФИО1, занимая должность мастера в МБУ «

<

...> 

<

...>», в инкриминируемый ему период ... г.г. являлся должностным лицом, так как выполнял организационно-распорядительные функции, поскольку руководил находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками структурного подразделения муниципального учреждения, организовывал порядок их работы, готовил предложения о поощрении рабочих и наложении дисциплинарных взысканий, а также принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, связанные с табелированием, в том числе, осужденных, отбывающих наказание в виде обязательных работ. На основании указанных табелей учета рабочего времени в последующем принималось решение о снятии осужденного с учета в уголовно-исполнительной инспекции, как отбывшего наказание по приговору суда. Таким образом, ФИО1 является субъектом инкриминируемых ему преступлений. 

В один из дней в период с ... по ..., иное лицо № 2 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя в интересах Х.В.Л., по просьбе последнего, осужденного приговором мирового судьи от ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в начале ... г., действуя в интересах иного лица № 1 по просьбе последнего, осужденного приговором суда от ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предложил ФИО1 за взятку в пользу Х.В.Л. в виде иного имущества, в пользу иного лица № 1 в виде денег и иного имущества совершить незаконные действия и бездействие, в виде неосуществления надлежащего контроля за выполнением Х.В.Л. и иным лицом № 1 определённых для них работ и неуведомлении об уклонении последних от отбывания наказания, а также незаконных действиях, в виде обеспечения предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию недостоверных данных о количестве проработанных ими часов при условии, что Х.В.Л. и иное лицо № 1 фактически никаких работ в Комбинате выполнять не будут. На предложение иного лица № 2 ФИО1 согласился, определив в каждом случае в качестве взятки ящик коньяка и коробку с сухими пайками. 

В один из дней в период с ... по ..., в дневное время ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

...>, умышленно получил от Х.В.Л. через посредника - иное лицо № 2 взятку в виде иного имущества - 8 пачек армейского сухого пайка, стоимость 500 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей, 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка, стоимостью 1200 рублей каждая, всего на сумму 14 400 рублей, всего на общую сумму 18 400 рублей за вышеуказанные незаконные действия и бездействие в интересах осужденного - Х.В.Л., которые приведут к незаконному уклонению последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ. А также в один из дней ... года, но не позднее ..., в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, умышленно получил от иного лица № 1 через посредника - иное лицо № 2 взятку в виде иного имущества – 5 пачек армейского сухого пайка стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 2 500 рублей, 12 бутылок пятизвездочного армянского коньяка стоимостью 1200 рублей каждая, всего на сумму 14 400 рублей, всего на общую сумму 16 900 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей за вышеуказанные незаконные действия и бездействие в интересах осужденного - иного лица № 1, которые приведут к незаконному уклонению последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Получение ФИО1 взяток через посредника - иное лицо № 2 в виде иного имущества - коньяка, сухпайков по преступлению с Х.В.Л.; в виде денег и иного имущества - коньяка, сухпайков по преступлению с иным лицом № 1 подтверждается показаниями свидетелей Х.В.Л., В., Н.В.Ю.. 

Исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умысел у подсудимого ФИО1 на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток через посредника у конкретных лиц при разных обстоятельствах, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по каждому составу преступлению самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 незаконно используя предоставленные ему в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом и обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, в том числе в отношении лиц, отбывающих в Комбинате наказание в виде обязательных работ, вопреки интересам службы, установленных ст.ст. 1, 28 УИК РФ, состоящих в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, контроле за выполнением осужденными определенных для них работ, достоверном уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания, понимая, что в результате использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, осужденный будет незаконно уклоняться от отбывания наказания, что существенно нарушит интересы общества и государства, выражающиеся в исполнении приговора суда, принципе неотвратимости уголовного наказания и выполнении осужденными общественно полезных работ, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, а именно за полученную взятку: в период с ... по ... умышленно представил заместителю директора 

<

...> Ч.В.С. недостоверные сведения о количестве отработанного осужденным - Х.В.Л. времени. Ч.В.С., не осведомленный о ложности предоставленных ФИО1 сведений, доверяя ему, составил табели учета использования рабочего времени за периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., подписал их и представил в ФКУ «УИИ» в качестве подтверждения отбывания Х.В.Л. наказания в Комбинате в виде обязательных работ. А также ФИО1 в период с ... по ... умышленно представил исполняющему обязанности заместителя директора Комбината И.Д.В. недостоверные сведения о количестве отработанного осужденным В.А.Ю. времени. И., не осведомленный о ложности предоставленных ФИО1 сведений, доверяя ему, составил табели учета использования рабочего времени за периоды с ... по ..., с ... по ..., подписал их и представил в ФКУ «УИИ» в качестве подтверждения отбывания В.А.Ю. наказания в 

<

...> в виде обязательных работ. 

В вышеуказанные периоды времени ФИО1, находясь в служебном помещении административного здания Комбината, расположенном по адресу: 

<

...>, за взятку незаконно бездействовал, как должностное лицо из корыстной заинтересованности не исполнил своих обязанностей, подобное бездействие объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а именно: в нарушение ст.ст. 25-28 УИК РФ и п.п. 42-63 Инструкции, из корыстных побуждений не использовал возложенные на него обязательства по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, что повлекло неисполнение вышеуказанных приговоров суда в отношении Х.В.Л. и иного лица № 1.

В результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в представлении недостоверных сведений для внесения информации в табели учета использования рабочего времени обязательных работ Х. и иного лица № 1 и не уведомлении сотрудников ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Бурятия» об уклонении осужденных Х.В.Л. и иного лица № 1 от отбывания наказания, вследствие чего последние незаконно освобождены от отбывания наказания в виде обязательных работ, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, установленные в ст.ст. 1, 28 УИК РФ, о неотвратимости наказания за содеянное, цели уголовного закона, установленные в ст. 43 УК РФ, не были достигнуты, наказание по приговору суда не было исполнено.

Вопреки доводам защиты, жалобы осужденного, оснований полагать, что ему необоснованно предъявлено обвинение за совершение одних и тех же действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 290 УК РФ, не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Поскольку совершенные ФИО1 за взятку незаконные действия по предоставлению недостоверных сведений для внесения информации в табели учета использования рабочего времени обязательных работ осужденными Х.В.Л. и иного лица № 1 и не уведомлении сотрудников ФКУ "УИИ УФСИН РФ по РБ" об уклонении осужденных от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УПК РФ, и образует самостоятельные составы преступлений.

Указанное обусловлено формальным характером состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое считается оконченным с момента получения предмета взятки. Злоупотребление должностными полномочиями считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, по каждому составу преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника иное лицо № 2 получил взятки в виде денег, иного имущества за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателей Х.В.Л. и иного лица № 1. 

В статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки, в том числе за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действия и бездействие в пользу взяткодателя либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а также за совершение должностным лицом незаконных действий и бездействия.

При этом под входящими в служебные полномочия действий и бездействия должностного лица следует понимать такие действия и бездействие, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебных полномочий.

Под незаконными действиями и бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать такие действия и бездействия, которые состоят, в том числе в неисполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, следует, что взятки в виде иного имущества, денег ФИО1 получил за совершение незаконных действий и бездействие в интересах Х.В.Л. и иного лица № 1, повлекших незаконное уклонение последних от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признак объективной стороны преступления - "если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию" вменен ФИО1 по каждому составу преступления, излишне.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре суда полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( по преступлению с Х.В.Л.), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Х.В.Л.), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с иным лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с иным лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого, как он об этом просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствие почерковедческой экспертизы по преступлению с Х.В.Л., подтверждающего наличие подписи ФИО1 в документах, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку установленная в судебном заседании совокупность доказательств, является достаточной для признания его виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции, касающиеся правовой оценки действий иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая его поведение во время судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, в том числе от свидетелей М.А.В., С.В.О., допрошенных в судебном заседании, наличие грамот и благодарностей, спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания по каждому преступлению, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкого наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, связанных с незаконным освобождением должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями осужденных от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренне санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на определенный срок.

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 3-х кратной суммы взятки. 

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает наряду с тяжестью совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие малолетних детей, возраст и состояние его здоровья и его родственников, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Республике Бурятия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 032601001; БИК 048142001 Отделение – НБ Республика Бурятия; Расчетный счет 

<

***>; ОКТМО 81701000; ОКПО 80966225; Код доходов 41711621010016000140.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении на определенный срок, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для снятия ареста наложенного на имущество ФИО1: 1) денежные средства в сумме 89 500 рублей (том 3 л.д. 129-133, 148-153); 2) мобильный телефон марки «AppleIphone 8»стоимостью 19 000 рублей (том 3 л.д. 139-143) не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с Х.В.Л.) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 55 200 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с Х.В.Л.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с иным лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 65 700 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с иным лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить. 

При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ..., а также время его нахождениям под домашним арестом с ... по .... 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 

<

...> вернуть в УФСИН России по Республике Бурятия.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: 

<

...>, для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи