Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-005800-15

Дело № 5-1137/2024 

Дело № 7-1065/2024

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО11 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит указанное постановление судьи районного суда изменить, исключив из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года в 5 часов 50 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь в помещении отдела полиции № 4 «Юдино» Управления МВД России по городу Казани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: расширенные зрачки на свет не реагировали, поведение, не соответствующее обстановке, при этом запах спиртного отсутствовал, дающих основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Отмеченные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № .... от 22 августа 2024 года, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен в присутствии переводчика (л.д.2); копия паспорта гражданина Республики Узбекистан № .... от 12 апреля 2023 года (л.д.3); копия миграционной карты с указанием срока пребывания до 11 сентября 2024 года (л.д.4); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которой ФИО1 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с заявленным сроком пребывания до 8 сентября 2024 года (л.д. 5); рапорт сотрудника полиции ФИО12 в котором указывается, что 22 августа 2024 года при несении службы был задержан ФИО1, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз расширены, на свет не реагировали, при этом запах спиртного отсутствовал, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако от его прохождения в присутствии двоих понятых он отказался и был доставлен в отдел полиции № 4 «Юдино» для составления административного материала по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д. 6); письменные объяснения лиц, приглашенных в качестве понятых ФИО13 согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствованиях, будучи предупрежденным об административной ответственности (л.д. 7-8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2024 года, в котором ФИО1, имевший вышеперечисленные признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.9); протокол о доставлении (л.д.10); протокол об административном задержании от 22 августа 2024 года № 914 (л.д.11); справка № .... от 23 августа 2025 года, выданная врачом ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО14 в которой сообщается, что с июля 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, в соответствии с кодом Международного классификатора болезней 

<

данные изъяты> состоит на диспансерном (профилактическом) учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.15), оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отмеченные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения в судебном заседании в районном суде признал, пояснив, что он испугался, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просил не назначать ему наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку приобрел билет на выезд из России на 8 и 11 сентября 2024 года.

Судья нижестоящей судебной инстанции, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ - невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а также в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что на территории Российской Федерации он проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 с которой они ведут совместное хозяйство, и с приемным ребенком – сыном ФИО16 

<

дата> года рождения, не исключают возможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснил, что собственного жилья на территории Российской Федерации он не имеет, в браке не состоит.

Также, не нашли своего подтверждения пояснения ФИО1 данные им в судебном заседании в районном суде о том, что его мать и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации. 

ФИО17 допрошенная на судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве свидетеля, пояснила, что она действительно проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, в последующем он хотел усыновить ее сына ФИО18. о том, что ФИО1 и ранее употреблял наркотические вещества она знала, по ее словам, он обещал, что больше этого делать не будет. Также, ФИО19 пояснила, что мать ФИО1 проживает в Республике Узбекистан.

Таким образом, приведенные обстоятельства сами по себе не дают достаточных оснований говорить о сложившихся устойчивых социальных связях ФИО1 с Российской Федерации, к разрыву которых привело бы его выдворение из страны.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ является безальтернативным, исключительных обстоятельств, делающих невозможным его применение в отношении ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: