ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Снегирева М.С., 

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное основное общее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 140 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ и содержанием под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, находящимся в своей 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством мобильного телефона марки «Realme C31», связалось неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «

<

данные изъяты>» с ником «

<

данные изъяты>» с предложением подработки – совершить поджог базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в поле, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>», за обещанное ему денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, по полученным от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, географическим координатам, приискав литровую пластиковую бутылку с бензином, в период времени с 00 часов 58 минут по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал к 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда прошел к указанной базовой станции сотовой связи с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, облил, из имеющейся при нем пластиковой бутылки, бензином металлический шкаф базовой станции сотовой связи с находящимся в нем оборудованием (оптическая трасса, электрическая трасса, воздушная линия электроснабжения), и имеющейся при нем зажигалкой пытался поджечь, но возгорания не произошло. Осознав, что необходимо больше бензина, ФИО1 на указанной автомашине такси проследовал на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где приобрел еще 2-3 литра бензина, который налил в пятилитровую пластиковую бутылку. После чего ФИО1 на указанной автомашине такси снова проследовал к 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел к указанной выше базовой станции сотовой связи, где, облив бензином металлический шкаф базовой станции сотовой связи с находящимся в нем оборудованием (оптическая трасса, электрическая трасса, воздушная линия электроснабжения), с помощью имеющейся при нем зажигалки совершил его поджег. Убедившись, что металлический шкаф с оборудованием базовой станции сотовой связи загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. Умышленные действия ФИО1, направленные на повреждение указанной выше базовой станции сотовой связи, принадлежащей 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь не распространился на всю базовую станцию. 

В ходе умышленных действий ФИО1 повреждены оптическая трасса стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, электрическая трасса стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, воздушная линия электроснабжения стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, и причинен ущерб 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля. В случае доведения ФИО1 умысла, направленного на повреждение указанной выше базовой станции сотовой связи, до конца, то 

<

данные изъяты>» был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он открыл на своем телефоне марки «Realme C31» мессенджер «

<

данные изъяты>», где зашел в беседу под названием «Черный рынок», написал, что ищет подработку/работу. Через несколько часов, около 02-00 ДД.ММ.ГГГГ ему ответил неизвестный с ником «

<

данные изъяты>», предложил высокооплачиваемую работу, необходимо было поджечь трансформаторную будку, так как «

<

данные изъяты>» им должен очень много денег. Уверял, что ФИО1 никто искать не будет, как и заявлять в полицию. Неизвестный дал контакт девушки, с которой ФИО1 общался путем переписки в этом же мессенджере, она сообщила, что делала подобное, ей заплатили, скинула видео поджога. После ФИО1 снова вышел на связи с человеком под ником «

<

данные изъяты>», тот ответил, что заказов пока нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 с ФИО1 снова связался неизвестный под ником «

<

данные изъяты>», сообщил, что будет заказ, он сообщит координаты и к 00-00 ДД.ММ.ГГГГ надо будет ехать поджигать. Через несколько часов этот неизвестный прислал координаты и сказал, что этот объект надо поджечь, за это ФИО1 обещал заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Также написал, что заранее ничего не оплачивает, что надо брать такси и ехать. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 ФИО1 написал этот же неизвестный, сообщил, что надо ехать. ФИО1 вызвал такси, приехала машина «

<

данные изъяты>», с собой у него была пластиковая литровая бутылка с бензином, сказал таксисту, что ехать надо в 

<

адрес>. Таксист поинтересовался, для чего туда ехать, ФИО1 ответил, что его попросили привезти бензин для машины. В 

<

адрес> ФИО1 попросил остановить у магазина, вышел из машины, велел таксисту ждать. Затем ФИО1 проследовал по имеющимся у него географическим координатам, придя на место, увидел вышку сотовой связи. Внизу вышки находилась будка. ФИО1 облил из бутылки эту будку и стал поджигать зажигалкой, но возгорания не произошло. ФИО1 написал об этом в «

<

данные изъяты>» неизвестному под ником «

<

данные изъяты>», тот ответил, чтобы ФИО1 ехал на заправку за бензином и повторил поджег. ФИО1 вернулся к машине такси, сказал, что нужен еще бензин и надо доехать до заправки. Таксист согласился, довез до заправки, где ФИО1 дали пятилитровую канистру, туда он залил 2-3 литра бензина и на той же машине такси вновь вернулся в 

<

адрес>, откуда дошел до той же вышки сотовой связи. ФИО1 облил бензином будку связи и поджег зажигалкой. Будка загорелась, ФИО1 снял это на видео при помощи указанного выше телефона, направил в мессенджере «

<

данные изъяты>» неизвестному с ником «

<

данные изъяты> тот ответил, что ФИО1 молодец, чтобы ждал деньги. ФИО1 сел в машину такси и уехал к себе домой. Все это происходило в период с 01-00 до 01-50 ДД.ММ.ГГГГ. Литровую бутылку из-под бензина и пятилитровую канистру ФИО1 выкинул возле будки, также куда-то выкинул зажигалку. Позже ФИО1 зашел в «

<

данные изъяты>», но пользователя с ником «

<

данные изъяты>» там не было, все было удалено, найти его не смог, никаких денег не получил. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный в результате поджога ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 134-142, т. 1 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 61-64).

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО9 показал суду, что работает в должности руководителя отдела эксплуатации 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступила информация о возгорании базовой станции сотовой связи в д. 

<

адрес>. Все станции подключены к системе мониторинга. Подрядчик приехал, вызвал пожарных, полицию. ФИО9 приехал на место около 03-00, когда возгорание было потушено. Металлический шкаф, где находилось оборудование станции, был подожжен, запах бензина присутствовал, рядом нашли пустую пятилитровую бутылку. В самом шкафу оборудование не пострадало, огонь туда не дошел. Шкаф размером 0,9х0,9х2 м, обычный железный, не огнеупорный. Огнем повреждены кабели снаружи. Работоспособность станции восстанавливали около 12 часов, она полностью не работала. В радиусе 3-5 км не работала мобильная связь, интернет. Причиненный ущерб ФИО1 возмещен частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он временно подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь на автомашине 

<

данные изъяты>, гос номер №. Около 00 часов 40 минут поступил заказ, в машину сел молодой человек лет 18-19, как потом он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО1 Он сказал ехать в д. 

<

адрес>, к магазину. Когда приехали на место, ФИО1 ушел, велел ждать. Вернулся минут через 5, сказал, что его знакомому не хватило бензина, чтобы завести машину, что надо ехать на заправку, показал пустую пластиковую бутылку. Свидетель №1 отвез ФИО1 на заправку в 

<

адрес>, где тот у заправщика взял канистру 5 литров, залил туда бензин, потом поехали на прежнее место к магазину в 

<

адрес>. ФИО1 снова ушел, вернулся минуты через 4, сказал, что машину завели, надо ехать в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что надо разворачиваться и ехать обратно к магазину в 

<

адрес>. Прибыв обратно в д. Жуково, Свидетель №1 увидел, что горит вышка сотовой связи, располагавшаяся на расстоянии около 50 метров от магазина д. Жуково. ФИО1 сказал, что нужно заснять горящую вышку и отправить кому-то, ушел в ту сторону. Потом вернулся и Свидетель №1 отвез ФИО1 к 

<

адрес>, времени было около 02-20. (т. 1 л.д. 89-93, т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает на заправке в д. 

<

адрес>. Работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении заправочной станции к Свидетель №3 подошел молодой человек, на вид 18-20 лет, славянской внешности, ростом 170-175 см, попросил пустую емкость для набора ГСМ. Свидетель №3 позвала заправщика, который вынес канистру. После чего молодой человек оплатил около 5 литров топлива, залил бензин в выданную ему канистру и ушел. (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский». В ходе работы по факту поджога базовой станции сотовой связи в д. 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>», установлен и задержан по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 В ходе дачи пояснений в служебном кабинете ФИО1 просил поставить его мобильный телефон на зарядку. Потом ФИО1 убыл в кабинет к следователю для составления протокола задержания и дальнейшего помещения в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. Свой мобильный телефон марки «Realmi» ФИО1 передал Свидетель №2, так как в условиях ИВС мобильный телефон иметь при себе нельзя. Данный телефон Свидетель №2 желает выдать следователю. (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место расположение вышки связи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у дороги, вышка представляет собой железобетонный столб с лестницей и открытой площадкой наверху и железным шкафом внизу. На столбе, шкафу имеются следы копоти, кабели под шкафом оплавлены, изоляция повреждена. Рядом с вышкой обнаружена и изъята 5-ти литровая пластиковая бутылка с остатками жидкости желтого цвета с резким запахом ГСМ. (т. 1 л.д. 32-39, 53-56, 58-59).

Заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Ивановский» с просьбой провести проверку по факту поджога базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенной в д. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 49).

Выписка из бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что восстановительная стоимость поврежденного имущества базовой станции, расположенной в д. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. (т. 1 л.д. 44).

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у Свидетель №2 мобильного телефона марки «Realme» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 мобильного телефона марки «Realme». В ходе осмотра в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка, из исходящих сообщений следует, что владелец телефона интересуется ценой поездки до «Жуково», из входящих сообщений следует, что «1000» и «работать больше не буду, хватит». (т. 1 л.д. 169-174).

Вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Realme», который признан таковым и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие из помещения магазина «4-за», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, видеорегистратора черного цвета. (т. 1 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеорегистратора из помещения магазина «4-за», расположенного в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра просмотрены видеозаписи, на которых запечатлены в период с 00 часов 00 минут до 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год остановка автомашины белого цвета с «шашкой» такси, из которого выходит мужчина в черной одежде, удаляется от проезжей части и автомобиля, в одной руке держит мобильный телефон, в другой предмет, похожий на бутылку. Потом мужчина возвращается обратно к машине, уезжает и возвращается через некоторое время, снова идет в сторону от проезжей части и машины, в руках держит предмет, похожий на бутылку. Потом мужчина возвращается, садится в машину, машина уезжает. В ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора записаны на CD-R диск. (т. 1 л.д. 177-187).

Вещественными доказательствами – видеорегистратором, CD-R диском с видеозаписями, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 188).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 5-ти литровой пластиковой бутылки. От бутылки исходит характерный запах ГСМ, внутри остатки жидкости желтого цвета. (т. 1 л.д. 192-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование жидкость из бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у д. Жуково у вышки сотовой связи, является светлым нефтепродуктом – бензином, который согласно справочным данным является легковоспламеняющейся жидкостью. (т. 1 л.д. 217-218).

Вещественным доказательством – 5-ти литровой пластиковой бутылкой, которая признана таковым и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется один очаг пожара, расположенный в нижней части железобетонного столба. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с применением интенсификатора в виде легковоспламеняющейся жидкости. (т. 2 л.д. 4-6).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта базовой станции, с учетом документов, представленных собственником 

<

данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. Фактическая стоимость базовой станции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. (т. 2 л.д. 14-18).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО1, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными на следствии, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также иными документами, исследованными в ходе судебного заседания, являются логичными и детализированными. 

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на умышленное повреждение базовой станции сотовой связи, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>», совершенное в период с 00-58 по 02-05 ДД.ММ.ГГГГ путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, но не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с прекращением горения и нераспространением огня на всю базовую станцию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 244-247).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемыми относительно инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, оказывает помощь матери, привлекался к административной ответственности, судим, находится под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, по которому участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, не работает.

Свидетель Свидетель №4 – мать подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, спокойного, хорошего сына. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии на предварительном следствии в проверке показаний на месте, в подробном описании обстоятельств совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание помощи матери суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В обвинительном заключении указано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в качестве справедливого и способствующего исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

ФИО1 признается виновным в преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. К отбыванию наказания ФИО1 не приступал, находился под стражей. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего, что при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Realme», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», выдать собственнику ФИО1, видеорегистратор оставить по принадлежности у собственника ФИО10, CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 5-ти литровую пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», уничтожить.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 209802,95 рубля. С учетом частичного возмещения ущерба представитель гражданского истца уменьшил сумму исковых требований на 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, частично возместил ущерб в размере 5000 рублей. 

Суд принимает признание ФИО1 гражданского иска как не противоречащее закону и не нарушающее охраняемых законом прав и интересов других лиц, учитывает, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба 

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) мобильный телефон марки «Realme», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», выдать собственнику ФИО1, 

2) видеорегистратор оставить по принадлежности у собственника ФИО10

3) CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

4) 5-ти литровую пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», уничтожить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от преступления 204802,95 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Снегирев