КОПИЯУИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

- ответчика ФИО4,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее:

Ответчик по отношению к нему является должником, на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ответчик не погасила задолженность, взысканную по решению суда.

Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 055 000 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 28 475 руб.

(л.д.№)

Впоследствии истцом требования были уточнены, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 350 руб. 54 коп. (исчислены с суммы займа 2 500 000 руб.), также заявлено о взыскании с отвечтика в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлины в сумме 13 154 руб. (истцу предоставлена отсрочка по уплате гос.пошлины)

(л.д.№)

Истец ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, направил для участия в деле своих представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности (л.д.№), суд выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, каждая, иск поддержали, указали, что размер долга установлен вступившим в силу решением суда.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указала, что фактически договора займа не было, в настоящее время ею подано заявление о пересмотре решения Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление еще не назначено к рассмотрению и не разрешено.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей истца и отвечтика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статья 811 ГК РФ предусматривает порядок начисления процентов в качестве последствий нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 632 500 руб., всего 3 132 500 руб.

(л.д.№)

Вышеуказанным решением, рассмотренным по иску между теми же сторонами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

(л.д.№)

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что спор был разрешен судом между теми же сторонами, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено то, что договор займа между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен, сумма займа составила 2 500 000 руб., учитывая, что решение суда вступило в законную силу, в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений ВС РФ суд находит установленным, что ответчиком был у истца получен займ в сумме 2 500 000 руб. и в оговоренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – возвращен не был.

(л.д.№)

Сторона истца ссылается на невозврат займа ответчиком.

Ответчиком ФИО4 доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, доводы стороны истца о неисполнении обязательств по возврату суммы займа не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 811 ГК РФ истец приобрел право на взыскание процентов с ответчика, размер процентов подлежит исчислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по ст.811 ГК РФ за указанный период составит 995 350 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.№), данный расчет судом проверен, признается верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании процентов в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд находит обоснованными и требования о взыскании с ответчика в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлины в сумме 13 154 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

- в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 350 руб. 54 коп. 

и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13 154 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>