2а-1682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

03 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кононовой Ю.С., 

с участием представителя административного истца – адвоката Троцана А.Г.,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 – коммерческого директора ООО «Арктические радиолинии» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Министерству труда и социального развития Республики Коми о признании предписания незаконным, 

установил:

ФИО3 - коммерческийдиректор ООО «Арктические радиолинии»обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Министерству труда и социального развития Республики Коми о признании незаконным и необоснованным предписания №7-1785-17-ОБ/220/38/3 от 07.06.2017. 

В обоснование требований указано, что с предписанием ФИО3 не согласен, так как ни на момент его вынесения – 07.06.2017, ни на момент получения – 07.07.2017, не был привлечен к административной ответственности, то есть не был установлен факт совершения им административного правонарушения. ФИО3 вступил в должность коммерческого директора с 01.02.2017, а правонарушение совершено в июне 2016. Сведений о том, что результаты исследования условий труда доведены до сведения руководства ООО «Арктические радиолинии» карта специальной оценки не содержит. 

Определением суда от 17.07.2017 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО2, в качестве ответчика Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде не явился, о судебном разбирательстве извещен, согласно отчету Почты России. Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в суд представителя не направило, согласно отзыву полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что директором ФИО4 был издан приказ о проведении специальной оценки, заключен договор ООО «ГорМаш-Юл». В рамках исполнения договора представлены карта условий труда, протокол, с оценкой условий труда – 3.1. Результаты измерений поставлены под сомнение, исследования проведены без привлечения работника и представителя работодателя в Москве, в связи с чем договор не исполнен, и в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 с иском не согласилась, заявив, что если установлен класс оценки 3.1 на работодателе лежит обязанность выплачивать заработную плату работнику в повышенном размере, и предписание вынесено законно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы внеплановой выездной проверки АО «Воркутауголь» по обращению ФИО2 №4-1785-17-ОБ/220/38, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если гражданин, организация и т.д. полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки по обращению ФИО2, государственным инспектором труда установлено, что согласно карте специальной оценки условий труда мастера по ремонту и обслуживанию систем коллективного приема телевещания общей оценкой условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен класс 3.1.

По результатам проверки коммерческому директору ООО «Арктические радиолинии» ФИО3 государственным инспектором труда 07.06.2017 выдано предписание № 7-1785-17-ОБ/220/38/3 сроком исполнения 21.07.2017, произвести оплату труда работнику ФИО2 в повышенном размере не менее 4% тарифной ставки (оклада) за время работы во вредных и (или) опасных условиях труда в период с июня 2016 по май 2017. 

Учитывая дату поступления административного иска в суд 14.07.2017, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ по данной категории дел, соблюдены.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 ст.22, в числе прочего, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указывает стать 16 трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

В свою очередь, ст.135 Трудового кодекса определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Частью 1 ст. 381ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ) либо судами (ст.391 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор об оплате труда в повышенном размере в силу статьи 381Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 – коммерческого директора ООО «Арктические радиолинии», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике КомиВоркутинского отдела №7-1785-17-ОБ/220/38/3 от 07.06.2017 года в отношении ФИО3 – коммерческого директора ООО «Арктические радиолинии».

В исковых требованиях к Министерству труда и социального развития Республики Коми о признании предписания незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 04.08.2017, т.е. с 05.08.2017.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.