Судья Манаева М.А.

Дело № 22-1243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Валижаниной И.Ю.,

защитника осужденной Ф.И.О.2 – адвоката Кривулько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшийся, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 02 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворен с солидарным взысканием с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей; удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 со взысканием с осужденного Ф.И.О.1 имущественных ущербов, причиненных преступлениями, в размере 140000, 25000 и 9 000 рублей соответственно; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ф.И.О.2, приговор в отношении которой не обжалуется сторонами.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н. подал апелляционное представление, в котором находит указанный приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно указал о наличии у Ф.И.О.1 судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению суда, не погашена и образовала рецидив преступления. Прокурор настаивает, что с учетом даты совершения преступлений, судимость по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключив из «установочной» части приговора в отношении Ф.И.О.1 сведения о судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора - отягчающее обстоятельство в виде рецидива, назначить Ф.И.О.1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 01 год 05 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01 год 08 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 01 год 05 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 01 год 08 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 02 года 03 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ф.И.О.1 считать условным с испытательным сроком 01 год 11 месяцев с возложением обязанностей, отраженных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187) Ф.И.О.1 был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего Ф.И.О.1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и понятны.

Участники судебного процесса против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановленный в отношении Ф.И.О.1 приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ф.И.О.1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом. 

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд не в полной мере учел данные требования Уголовного закона РФ.

Так, суд отягчающим наказание осужденного обстоятельством признал рецидив преступлений, сославшись на наличие у Ф.И.О.1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился по постановлению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 19 дней.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку преступления совершены в мае – июне 2012 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым приговором Ф.И.О.1 осужден за совершение умышленного преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судимость Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена до совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, о чем в апелляционном представлении верно указывает прокурор.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не обоснованы. 

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор - изменению, поскольку указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым их исключить, применить при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а назначенное Ф.И.О.1 наказание – смягчению.

Установленные по обжалуемому приговору обязанности назначены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить.

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

применить при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ,

назначить Ф.И.О.1 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев с сохранением установленных судом обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна:

В.В. Халиуллина