Дело № 2-1664/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области ФИО1, третьих лиц заместителей начальника ОСП Великого Новгорода №1 - заместителей старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО КБ «Восточный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, КПК «Кредо» о взыскании денежных средств в сумме 27 619 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб. 59 коп.

Из иска следует, что 15.08.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6 с банковской карты истца списано 27 619 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 27.02.2017. Из информации, полученной с сайта ФССП России, ФИО5 стало известно о том, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство №. Истец проживает в 

<

данные изъяты>, финансовых обязательств на территории Великого Новгорода не имеет, полагает, что списание денежных средств произведено вследствие ошибки в идентификации должника. Денежные средства в сумме 27 619 руб. 50 коп. перечислены взыскателю КПК «Кредо» и истцу не возвращены, в базе исполнительных производств истец по-прежнему значится как должник. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 02.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, не являющегося юридическим лицом, на ответчика УФССП России по Новгородской области. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, казна Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ФИО5, заместители начальника ОСП Великого Новгорода №1 – заместители старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО7

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный», ООО «МКК «Профиреал» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Определением суда от 13.04.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика КПК «Кредо» ответчиком ПАО КБ «Восточный». КПК «Кредо», Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (ПАО)) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Обозначенные участники процесса извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области ФИО1, заместители начальника ОСП Великого Новгорода №1 – заместителей старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагают, что незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, материальный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ПАО КБ «Восточный», фактически получившим денежные средства истца. 

Третье лицо ФИО5 пояснила, что имеет задолженность перед ПАО КБ «Восточный», является должником по исполнительному производству, погашение долга не осуществляет в связи с отсутствием денежных средств. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района по делу №2-1839/2016 издан судебный приказ о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 250 166 руб. 80 коп.

27.02.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем в кредитные организации направлен запрос (в электронном виде) о предоставлении информации о наличии на счетах должника денежных средств и иных ценностей.

По сведениям, предоставленным Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 имеет в данной кредитной организации три счета, в том числе счет №. 

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на обозначенном счете. 

В этот же день денежные средства в сумме 27 619 руб. 50 коп. списаны Банком ВТБ 24 (ПАО) в г.Воронеж со счета истца и перечислены на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №1, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 №497918.

23.08.2017 указанная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в пользу Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный».

23.08.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО) в г.Воронеж со счета истца списаны денежные средства в сумме 8 809 руб. и перечислены на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №1.

В дальнейшем в ОСП Великого Новгорода №1 поступил звонок от истца ФИО5, которая просила вернуть удержанные с ее счета денежные средства. 

Из объяснений представителя ответчиков ФИО8 следует, что в ходе проверки доводов заявления было установлено, что взыскание обращено не денежные средства истца ФИО5, не являющейся должником по исполнительному производству.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в ПАО КБ «Восточный» направлены запросы о возврате денежных средств. 

01.09.2017 заместителем начальника ОСП Великого Новгорода №1 - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 принято постановление о распределении (возврате) истцу ФИО5 денежных средств в сумме 8 809 руб., находящихся на депозитном счете ОСП Великого Новгорода №1. 

08.11.2017 исполнительные производства № от 27.02.2017, № от 26.07.2017, № объединены в сводное исполнительное производство № 

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление №53022/17/173596 об окончании исполнительного производства № от 27.02.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и не является должником по исполнительному производству № 

Должником по исполнительному производству является третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> с 06.03.2018 года зарегистрирована по адресу: г.

<

адрес> (ранее - г.

<

адрес>).

До настоящего времени 27 619 руб. 50 коп. истцу ФИО5 не возвращены.

Из письменных возражений ответчика ПАО КБ «Восточный» следует, что 25.08.2017 года денежные средства в сумме 27 619 руб. 50 коп., поступившие с депозитного счета ОСП Великого Новгорода №1, зачислены в счет погашения кредитной задолженности должника ФИО5, оснований для возврата обозначенной суммы банк не усматривает. 

В результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.08.2017, истцу причинен вред, выразившийся в обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства размере 27 619 руб. 50 коп., находившиеся на счете в Банке ВТБ 24 (ПАО). 

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выслушает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 27 619 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 028 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 27 619 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 14 мая 2018 года.