Судья Образцова О.Ю. №22-237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (родившийся 

<

данные изъяты> осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 октября 2023 года неотбытый срок 1 год 13 месяцев лишения свободы заменён ему принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; окончание срока – 13 ноября 2024 года. 

10 января 2024 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе Бойко выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что с учётом положительно характеризующих его сведений, послуживших основанием к замене ему наказания на принудительные работы, и мнения прокурора в судебном заседании он может быть освобождён условно-досрочно. Отмечает, что работает подсобным рабочим, нарушений не допускал, взысканий не получал, прошёл обучение по уходу за больными, имеет поощрение, гарантию трудоустройства, состоит в отношениях, характерных для брачных, у него на иждивении трое детей. Считает необоснованной ссылку на мнение администрации УФИЦ, которая не может сделать вывод о его исправлении ввиду малого срока отбывания принудительных работ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированными и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. 

Обжалуемый судебный акт таковым требованиям не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства Бойко об условно-досрочном освобождении, суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, которая ввиду малого срока отбывания принудительных работ не смогла сделать вывод об исправлении осуждённого.

Однако, такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов личного дела, Бойко, как положительно характеризующемуся осуждённому, неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами, в период отбывания которых он нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории УФИЦ без оплаты труда, с 27 ноября 2023 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Юсас-Строй», где зарекомендовал себя как инициативный, ответственный работник, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Вину по приговору признал, исковых обязательств не имеет. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике от 2 апреля 2024 года, у Бойко сформировалось устойчивое правопослушное поведение, цели назначенного ему судом наказания достигнуты. 

Таким образом, все критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному и труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения, соблюдены.

Оценив в совокупности приведённые выше сведения, которые свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Бойко условно-досрочно от отбывания наказания, возложив на него обязанности в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и апелляционную жалобу удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> от отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года в виде принудительных работ условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 11 (одиннадцать) дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская