Дело № 1-130/2024

59RS0005-01-2024-001184-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 апреля 2024 г. 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петуховой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работающего экспедитором в ИП ФИО2 и охранником в охранном предприятии «Феникс», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 28.02.2018 Орджоникидзевским районным судном г. Перми по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня 25.10.2019 на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14.10.2019, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 31.05.2023;

с 25.03.2024 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

05.10.2023 в ночное время, но не позднее 04 час. 41 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанное время по указанному адресу ФИО1 подошел к автомобилю марки «Honda Civic» государственный регистрационный №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, используя молоток, находящийся у него при себе, разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего протянул руку в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную навигационную мультимедийную систему фирмы «Trinity» модель «Т3-045SR 1PS» стоимостью 17 000 рублей, видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR», стоимостью 2 500 рублей, с картой-памяти «Micro SD» объемом памяти на 32 Gb, не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, исковые требования, заявленные потерпевшей, также признал.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 05.10.2023 в ночное время он совершил кражу из автомобиля марки «Honda Civic» видеорегистратора «Vehicle blackbox DVR» и автомобильной навигационной мультимедийной системы «Trinity», путем повреждения стекла у автомобиля молотком, который был у него при себе. Где стоял автомобиль не помнит, поскольку он был выпивший. Состояние его опьянения на совершения им преступления не повлияло. Материальный ущерб планирует возместить в полном объеме в ближайшее время. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей (т.1 л.д. 80-82, 202-204, 213-215).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Honda Civic» 2008 года выпуска, государственный регистрационный №. Автомобиль она каждый день паркует вблизи своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, парковочное место необорудованное, проезд на территорию дома шлагбаумом не оборудован, проезд свободный. Придомовая территория дома камерами видеонаблюдения не оборудована. Ее автомобиль оборудован системой сигнализации. 04.10.2023 около 10 час. 00 мин., она вернулась домой с работы, автомобиль закрыла, после закрытия автомобиля, система сигнализации была в рабочем состоянии, автомобиль был закрыт, окна и двери также были закрыты. 05.10.2023 около 07 час. 00 мин., в это время она всегда выходит из дома, чтобы ехать на работу, она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что переднее стекло, со стороны водительского сидения, разбито, внутри салона автомобиля были осколки стекла, на водительском сидении лежал камень. В автомобиле отсутствовали: автомобильная навигационная мультимедийная система фирмы «Trinity», то есть «Автомагнитола для Honda Civic 4D 2005-2011 Trinity T3-045SR IP», была ею приобретена 30.12.2020 за 18 890 рублей, с учетом срока эксплуатации и износа оценила ее в 17 000 рублей; а также видеорегистратор марки «Vehicle Blackbox DVR», приобретенный ею за 5 000 рублей, оценила его в 2 500 рублей. В видеорегистраторе была установлена карта-памяти «Micro SD» объемом памяти на 32 Gb, которая не представляет для нее материальной ценности. Поврежденное стекло со стороны водительского сидения, было заменено. Данный ущерб от повреждения стекла со стороны водительского сидения для нее незначительный и в трудное материальное положение ее не ставит. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, данный ущерб является для ее значительным. Поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения составлял от 35 000 до 40 000 рублей. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно уходит от 8 000 до 10 000 рублей. Проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности. Ежемесячные коммунальные услуги составляют около 7 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Ежемесячная продуктовая корзина составляет от 10 000 до 15 000 рублей. Остальные денежные средства уходят на бытовые, транспортные и иные расходы. Поскольку автомагнитола ей возвращена, она просит взыскать с виновного лица ущерб, причиненный ей в результате хищения видеорегистратора в сумме 2500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 знает с начала 2023 года, познакомились с тем через общих знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. Периодически ФИО1 заходил к нему для совместного распития спиртных напитков. Примерно в первой половине октября 2023 года ФИО1 пришел к нему, в руках у того была вещь, похожая на автомагнитолу. Он не спрашивал у ФИО1 откуда у того автомагнитола и кому она принадлежит. С ФИО3 они стали употреблять спиртные напитки, после чего уснули. На следующий день ФИО1 ушел. Он заметил, что тот оставил автомагнитолу. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли данную автомагнитолу. Видеорегистратор у ФИО1 Он не видел (т.1 л.д.93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2023 он находился у себя дома. В 04 час. 15 мин. он проснулся от того, что услышал, что сработала сигнализация у автомобиля, затем еще одна сигнализация, не похожая на сигнализацию у первого и второго автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что моргают габариты автомобиля. Он позвонил своему брату Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес> (с братом они живут в одном подъезде, квартиры расположены на одной лестничной площадке), сказал тому, чтобы тот вышел на улицу и проверил свой автомобиль, что с улицы доносятся звуки сигнализации. Поговорив с братом по телефону, он сразу вышел на улицу. С братом Свидетель №3 они стали обходить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дом расположен напротив 

<

адрес> г. Перми), он увидел мужчину. Мужчина был одет в куртку черного цвета с белыми полосами на руках, сине-серые джинсы, ботинки темного цвета, на голове у того была кепка-бейсболка серого цвета, на лице медицинская маска, на руках были перчатки черного цвета. В руках у мужчины он увидел молоток. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. Они пытались его остановить, снимали его на телефон, однако, он ушел. Мужчина дошел до 

<

адрес> г. Перми, зашел в четвертый подъезд указанного дома, поднялся на 3 этаж указанного дома и зашел в квартиру. Они с братом остались ждать у данного подъезда, чтобы по приезде сотрудников полиции, показать тем в какую квартиру зашел мужчина. По приезде сотрудников полиции они рассказали о произошедшем и показали сотрудникам полиции квартиру, в которую зашел мужчина. Видеозапись, где зафиксирован мужчина выдал добровольно. В последствии в Отделе полиции, куда пришел по приглашению следователя встретил мужчину, который зафиксирован на видео и опознал в нем именно ФИО1(т.1 л.д.139-142, 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2023 в ночное время он услышал звук сработавшей сигнализации, затем ему позвонил брат Свидетель №2, который предположил, что на улице кто-то бьет автомобили. Они вышли на улицу и решили совершить обход вокруг близлежащих домов. Встретили мужчину в состоянии алкогольного опьянения в маске с молотком. Мужчину они сняли на телефон и попытались задержать, вызвав полицию. Он был агрессивно настроен и ушел от них. Мужчина дошел до 

<

адрес> г. Перми, зашел в четвертый подъезд указанного дома, поднялся на 3 этаж указанного дома и зашел в квартиру. Они с братом остались ждать у данного подъезда, чтобы по приезде сотрудников полиции, показать тем в какую квартиру зашел мужчина. По приезде сотрудников полиции они рассказали о произошедшем и показали сотрудникам полиции квартиру, в которую зашел мужчина ( т.1 л.д. 184-186).

Виновность ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 с которым она обратилась в органы полиции по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> г. Перми, в ходе осмотра изъяты: панель от магнитолы, молоток с деревянной ручкой, перчатки черного цвета (т.1 л.д.6-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> г. Перми и автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный № (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобильная навигационная мультимедийная система фирмы «Trinity» модель «T3-045Sr IP S» (т.1 л.д.52-55);

- протоколом выемки от 27.12.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии в количестве 6 штук, документ – руководство пользователя на автомобильную навигационную мультимедийную систему «Trinity», кассовый чек от 30.12.2020, товарный чек от 30.12.2020, свидетельство о регистрации ТС серии № (т.1 л.д.112-113);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.12.2023 с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются: фотографии в количестве 6 штук, на основании которых установлено, что автомобильная навигационная мультимедийная система «Trinity» приобретена 30.12.2020 за 18890 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком; также осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии №, согласно которому собственником является потерпевшая Потерпевший №1, а также осмотрены фотографии в количестве 5 штук, на которых изображен салон автомобиля. Сидения кожаные. Внутри салона имеется большое количество стекла. На панели управления имеется повреждение, торчащие провода (т.1 л.д.125-132);

- протоколом выемки от 28.12.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью с камеры сотового телефона. (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью. На диске имеются видеофайл: «ATYK9011». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что зафиксирован диалог между тремя мужчинами, двое из которых братья ФИО14, третьим является мужчина, которого в последствии ФИО8 опознал как ФИО1 (т.1 л.д.152-156);

- протоколом проверки показаний на месте 17.01.2024, согласно которому осуществлялась проверка показаний свидетеля Свидетель №2, где свидетель указал на автомобильную парковку, расположенную между 

<

адрес> г. Перми и 

<

адрес> г. Перми. Свидетель Свидетель №2 указал, что 05.10.2023 в утреннее время, он увидел на этом месте мужчину, который держал в руке молоток. После чего, свидетель Свидетель №2 указал, что мужчина пошел в сторону сквера «Розалии Землячки», где перелез через ограждение и пошел в сторону 

<

адрес> г. Перми. Дойдя до 

<

адрес> г. Перми, мужчина спрятался под припаркованный автомобиль «УАЗ Патриот», после чего вылез из-под машины и пошел в сторону 

<

адрес> г. Перми через сквер «Розалии Землячки». Все это время он шел за мужчиной. После чего, мужчина прошел между 

<

адрес> г. Перми, а далее пошел по направлению к 

<

адрес> г. Перми. Дополнил, что все это время мужчина держал в руке молоток, иногда ему давалось приблизиться к мужчине достаточно близки, поэтому он успевал рассмотреть мужчину. После того как мужчина подошел к 

<

адрес> г. Перми, мужчина зашел в подъезд № указанного дома. На каждом этаже указанного подъезда загорался свет, последний этаж на котором загорелся свет на лестничной площадке – это 3 этаж. Также через окно он увидел в какую квартиру зашел мужчина. По приезде сотрудников полиции он указал им на этаж и квартиру, в которую зашёл мужчина. Дополнил, что мужчина был одет в куртку черного цвета с белыми полосами на руках, сине-серые джинсы. Изначально у мужчина была медицинская маска на лице, но когда мужчина вылез из-под машины, под которой прятался, медицинская маска спала (т.1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются молоток и пары перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.188-191);

- справками ИП ФИО9, подтвердившими стоимость похищенного ФИО1 имущества на момент хищения видеорегистратора в размере 2 500 рублей и автомобильной навигационной системы в размере 17 000 рублей (т.1 л.д. 206-207);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.12.2023, в которой тот пояснил, что 06.10.2023 в 20 час. 30 мин. он находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у него возник умысел похитить магнитолу из одного близлежащего автомобиля. Он подошёл к автомобилю и разбил окно двери, проник в салон автомобиля, вырвал магнитолу с целью продажи, но не успел продать, в виду того, что длительное время употреблял алкоголь. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, материальный ущерб обязуется возместить в ближайшее время (т.1 л.д.68). Данную явку с повинной подсуммой поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, виновность ФИО1 в совершении кражи, установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждаются, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, который не оспаривает обстоятельств совершения хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Размер причиненного ущерба потерпевшей в результате хищения имущества в общей сумме 19 500 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, справок ИП ФИО4. С учетом размера причиненного преступлением ущерба, размера дохода потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка в отношении которого она является матерью одиночкой, отсутствии иного источника дохода, с учетом наличия ежемесячных расходов за продукты питания, одежду и коммунальные платежи, суд находит обоснованным указание потерпевшей на причинение ей в результате хищения имущества значительного ущерба. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, наличия доходов и расходов потерпевшей, и других обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, выраженное в последовательной даче признательных показаний на протяжении всего расследования, а также в даче явки с повинной, которая в силу не соответствия положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан как смягчающее обстоятельство в виде «явки с повинной», поскольку дана в условиях очевидности, что прямо следует из показаний подсудимого, указавшего на то, что он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно данного преступления; в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, поскольку как пояснил подсудимый состояние опьянение вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его действия.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога, состоял на учете у врача психиатра.

Психическая и умственная полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.165-167).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 положительных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Срок наказания подсудимому следует определить с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в силу наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствия у него ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями ФИО1, ущерб не возмещен, размер ущерба подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2, копии фотографий в количестве 6 штук следует хранить при уголовном деле; молоток, пару перчаток – уничтожить; автомобильную навигационную мультимедийную систему «Trinity» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей с 25.03.2024 по 25.04.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2, копии фотографий в количестве 6 штук, хранить при уголовном деле; молоток, пару перчаток – уничтожить; автомобильную навигационную мультимедийную систему «Trinity» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступления в пользу Потерпевший №1 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий