Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4416/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения иска) к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N V625/0000-1783640 на сумму сумма 

Истец считает, что указанный договор является недействительным по причине того, что она- ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц, которые 27.04.2024 года в неустановленный период времени, находясь в неустановленном месте, пользуясь различными абонентскими телефонными номерами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка России, под предлогом обезопасить счета от мошеннических действий, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ее- ФИО1 29.04.2024 года проследовать в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: адрес, после чего убедили ее оформить кредит в данном отделении Банка на общую сумму сумма, затем, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, она- ФИО1 все полученные в банке кредитные средства обналичила и перевела на указанные мошенниками различные счета. 

Таким же способом, под влиянием обмана и введение в заблуждение со стороны тех же мошенников, а тот же период времени она – ФИО1 оформила на себя в нескольких банках еще несколько кредитов: 27.04.2024 в адрес кредит на сумму сумма; 27.04.2024 в адрес на сумму сумма; 27.04.2024 в ПАО Сбербанк на сумму сумма, 28.04.2024 в адрес на сумму сумма 

Эти, полученные в разных банках кредиты, она, также, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, обналичила и перевела на указанные мошенниками различные счета. 

Таким образом, неустановленные лица похитили ее денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым ей- ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, что подтверждено вынесенным следователем СО МО МВД России Коммунарский постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.05.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и постановлением о признании потерпевшим ее- ФИО1

Истец указывает, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) она была обманута и введена в заблуждение группой неустановленных мошенников. 

Заключенная между ответчиком и истцом сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статей 5, 7 Закона о потребительском кредите (займе) и статей 160, 307 и 820 ГК РФ и нарушает права истца, так как истец заключила и подписала кредитный договор под влиянием обмана и введения в заблуждения со стороны третьих лиц, которые угрожали возбуждением уголовного дела по факту финансирования терроризма потерпевшей и членам ее семьи.

В виду изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор N V625/0000-1783640 от 29.04.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком.

В уточненном иске ФИО1 указывает, что чтобы избежать для себя негативных последствий, в ноябре 2024 она (заняв деньги у родственников) полностью погасила данный кредит в Банке ВТБ (ПАО) выплатив основной долг сумма и проценты сумма, всего сумма и в виде последствий признания вышеуказанного кредитного договора недействительным она просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанные денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 29.04.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N V625/0000-1783640 на сумму сумма 

Истец считает, что указанный договор является недействительным по причине того, что она- ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц, которые 27.04.2024 года в неустановленный период времени, находясь в неустановленном месте, пользуясь различными абонентскими телефонными номерами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка России, под предлогом обезопасить счета от мошеннических действий, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ее- ФИО1 29.04.2024 года проследовать в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: адрес, после чего убедили ее оформить кредит в данном отделении Банка на общую сумму сумма, затем, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, она- ФИО1 все полученные в банке кредитные средства обналичила и перевела на указанные мошенниками различные счета. 

Таким же способом, под влиянием обмана и введение в заблуждение со стороны тех же мошенников, а тот же период времени она – ФИО1 оформила на себя в нескольких банках еще несколько кредитов: 27.04.2024 в адрес кредит на сумму сумма; 27.04.2024 в адрес на сумму сумма; 27.04.2024 в ПАО Сбербанк на сумму сумма, 28.04.2024 в адрес на сумму сумма 

Эти, полученные в разных банках кредиты, она, также, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, обналичила и перевела на указанные мошенниками различные счета. 

Таким образом, неустановленные лица похитили ее денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым ей- ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, что подтверждено вынесенным следователем СО МО МВД России Коммунарский постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.05.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и постановлением о признании потерпевшим ее- ФИО1

Отказывая в данном иске ФИО1, суд учитывает следующее.  

Как следует из материалов гражданского дела, истец заключила кредитный договор лично, явившись 29.04.2024 в дополнительный офис «Кантемировский» Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора, истцу 29.04.2024 были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распечаткой по счету клиента, после чего, денежные средства в размере сумма были сняты наличными в кассе.

В соответствии со ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора, в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Отказывая в иске по основаниям ст. 178,179 ГК РФ суд учитывает следующее. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1 ст. 178 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны контрагента оспариваемой сделки Банка ВТБ (ПАО) в целях совершения сделки, заключения истцом кредитного договора под влиянием ответчика Банка ВТБ (ПАО) судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено. 

Также, суду не представлено никаких доказательств того, что сотрудники ответчика Банка ВТБ (ПАО) располагали либо должны были располагать информацией о мошеннических действиях в отношении ФИО1 со стороны 3-х лиц, либо о том, что ФИО1 уведомляла банк о совершаемых в отношении нее мошеннических действиях.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей; Истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до нее банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы; ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, сняв наличные денежные средства со счета и перечислив их на счет неизвестного ей лица; то есть, осознавала природу и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (в виде взыскания в ответчика стоимости кредита).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-017182-28