Судья: Володина Е.А.

Дело 33-1746/2026 (9-112/2025; М-472/2025)

59RS0022-01-2025-000901-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кизела о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 09.12.2025 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к администрации г. Кизела о сохранении нежилого помещения общей площадью 69 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: ****, в переустроенном (перепланируемом) состоянии.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24.11.2025 поступившее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения выявленных недостатков до 08.12.2025.

Во исполнение указанного определения суда ФИО1 представил дополнительные документы, которые суд посчитал недостаточными для устранения всех недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 09.12.2025 исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кизела о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Кизеловского городского суда **** от дата, указывая на устранение им недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к администрации г. Кизела о сохранении нежилого помещения общей площадью 69 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: ****, в переустроенном (перепланируемом) состоянии. В обоснование заявленных требований приложил документы, на которые ссылался в иске, в частности связанные с разработкой и согласованием проекта по переустройству системы отопления и горячего водоснабжения в помещении.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении в качестве стороны по делу второго долевого собственника спорного помещения - Ж., представить доказательства направления ей копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы из ЦТИ, выписку из ЕГРН, сведения об иных собственниках как жилых, так и нежилых помещений в доме, в том случае, если дом является многоквартирным; представить сведения о переводе жилого помещения по адресу: **** в нежилое.

Срок для устранения перечисленных недостатков установлен до 08.12.2025.

Во исполнение указанного определения судьи 28.11.2025 и 05.12.2025 ФИО1 представлены:

ходатайство о принятии подлинника документа об оплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству от 28.11.2025;

светокопия первой страницы иска, с рукописной надписью «Копию искового заявления получила 28.11.2025…»;

копия технического паспорта нежилого помещения по адресу: **** по состоянию на 18.08.2008;

ходатайство о приобщении документов и принятии искового заявления к производству от 05.12.2025;

копия кадастрового паспорта нежилого помещения по адресу: **** (Лит.А1). от 18.08.2008;

копия заявления от 04.12.2025 директору Губахинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» о предоставлении сведений о правообладателях жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****;

11 заявлений в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Губахинский о выдаче выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на помещения в доме по адресу: ****.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные документы не свидетельствуют об устранении в полном объеме нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления ФИО1 При этом суд указал, что истцом в исковом заявлении не указан в качестве стороны по делу второй долевой собственник спорного нежилого помещения (Ж.), не представлены доказательства направления ему (ей) копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены документы из ЦТИ, выписка из ЕГРН, сведения об иных собственниках как жилых, так и нежилых помещений в доме, в том случае, если дом является многоквартирным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В то же время, оценка судом документов, приложенных к иску, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Между тем, приведенные процессуальные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 и впоследствии возвращая его в связи с неустранением недостатков, суд вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы необходимости привлечения к участию в деле второго собственника спорного нежилого помещения, представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права. При том, что истцом к исковому заявлению и во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления были приложены имеющиеся у него документы. Иные указанные в определении судьи документальные доказательства могут быть истребованы на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Кизеловского городского суда Пермского края от 09.12.2025 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО1 к администрации города Кизела о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии к производству суда.

Судья: подпись