По делу № 2-275/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Ерунове А.Д,

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор 

<

***> от ****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. 

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 389 068 рублей 89 копеек, из которых 259 033 рубля 69 копеек- сумма просроченного основного долга; 102 730 рублей 21 копеек - сумма просроченных процентов; 17 709 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 9 595 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ****. между ФИО3 и банком заключен договор залога №-З/СА от ****, по условиям которого залогодатель передал истцу, а банк принял в залог автомобиль VOLKSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 330 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ****. между ФИО4 и банком заключен договор залога №-З-1/СА от ****, по условиям которого залогодатель передал истцу, а банк принял в залог автомобиль VOLKSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 275 400 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 389 068 рублей 89 копеек, из которых 259 033 рубля 69 копеек- сумма просроченного основного долга; 102 730 рублей 21 копеек - сумма просроченных процентов; 17 709 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 9 595 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 рублей. 

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей, а также взыскать с залогодателя ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З-1/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 275 400 рублей, а также взыскать с залогодателя ФИО4 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 389 068 рублей 89 копеек, из которых 259 033 рубля 69 копеек- сумма просроченного основного долга; 102 730 рублей 21 копеек - сумма просроченных процентов; 17 709 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 9 595 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 рублей. 

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 471 000 рублей, а также взыскать с залогодателя ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З-1/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 рублей, а также взыскать с залогодателя ФИО4 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчики считают, что пени не подлежат взысканию, поскольку он не уплачивал кредит не по своей вине, а в связи с отсутствие банковских реквизитов для уплаты кредита после отзыва у банка лицензии. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просили обратить взыскание только на одно транспортное средство. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал позицию ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в кредит в размере 350 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 389 068 рублей 89 копеек, из которых 259 033 рубля 69 копеек- сумма просроченного основного долга; 102 730 рублей 21 копеек - сумма просроченных процентов; 17 709 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 9 595 рублей 85 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 361 763 руб. 90 коп. (259 033,69+102 730,21).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с октября 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 259 033,69 руб.; сумма просроченных процентов 102 730,21 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг составляет 17 709,13 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 9 595,85 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2 после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанк» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанк» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, вследствие чего не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры по установлению необходимых реквизитов для уплаты кредита или открыл соответствующий депозит для уплаты ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 14 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 5 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 381 263,90 руб. (259 033,69+102 730,21+14 000+5 500) 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015г. был заключен договор залога №-З/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 330 000 рублей, принадлежащий ФИО3; договор залога №-З-1/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 275 400 рублей, принадлежащий ФИО4 

Однако ответчики, не согласившись с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств. Определением Саровского городского суда от 15 февраля 2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АБ Консалтинг» от **** рыночная стоимость автомобиля VOLKSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№, гос.номер № на **** составляет 471 000 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№, гос.номер № на **** составляет 430 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Общая стоимость заложенного имущества по каждому из договоров залога определена в сумме 901 000 руб., взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 381 263,90 коп., вследствие чего суд обращает взыскание только по договору залога транспортных №-З-1/СА от **** на легковой автомобиль VOLKSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 4 30 000 рублей, принадлежащий ФИО4, определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а в обращении взыскания на автомобиль VOLKSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№ по договору залога №-З/СА от ****, принадлежащий ФИО3, суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 - 7 012,64 руб., с ФИО4 - 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 259 033,69 руб. - сумму просроченного основного долга; 102 730,21 руб. - сумму просроченных процентов; 14 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 5500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 7 012,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 388 276, 54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств №-З/СА от ****. - транспортное средство - автомобиль VOLRSFAGENGOLF, 2011 года выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 471 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств №-З-1/СА от ****. - транспортное средство - автомобиль VOLRSFAGENPOLO, 2014 года выпуска, VI№, принадлежащее ФИО4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева 

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2017г.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева