Дело №12-51/2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Липецк

Судья Липецкого районного Липецкой области Мартышова С.Ю.,

с участием защитника Фурсова Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фурсова Э.А. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 от 06 июля 2018 г., которым постановлено:

«ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.07.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности Фурсов Э.А. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, указывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование; из двух неоднократно вызываемых в судебное заседание понятых явился лишь свидетель ФИО4 и в судебном заседании пояснил, что при нем не производилось административных процессуальных действий; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписал, доверяя сотрудникам ДПС; данные показания не отражены в постановлении мирового судьи и им не дана правовая оценка. ФИО2 транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его отец ФИО5; суд не дал правовую оценку конфликту между сотрудниками ДПС и ФИО2, который возник в результате несправедливого оформления административного материала; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, данных грубейших процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела достаточно для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник Фурсов Э.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Фурсова Э.А., изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу защитника Фурсова Э.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 15.02.2018 года в 04 час.15 мин. на 9км. автодороги «Липецк-Доброе» в районе с.Введенка Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы,),отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2018 г., письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, допросив свидетелей, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном решении представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, отказавшись от их подписания.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование является не состоятельным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.02.2018 г. основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Оснований не доверять этим данным не имеется. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО2 не заявлялось, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, каких-либо замечаний от понятых также не поступало. Вопреки доводам жалобы показаниям допрошенному в судебном заседании понятому ФИО4 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка; доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без допроса в качестве свидетеля второго понятого не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не дал оценку конфликту между ФИО2 и сотрудниками ДПС являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие конфликта либо неприязненных отношений ФИО2 с сотрудниками ДПС. Данного обстоятельства, в том числе по результатам допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, мировым судьей не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй принимались меры к вызову понятой ФИО10 для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний ФИО10 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья дал соответствующую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с имеющимися доказательствами.

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы составлены с существенными недостатками, суд считает не состоятельными; имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе о должностных лицах, событии, времени и месте совершения правонарушения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для переоценки указанных доказательств не усматривается.

Материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и обоснованность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО1 от 06 июля 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Фурсова Э.А. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Мартышова