ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 13 сентября 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В..

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ 264 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия- мирового судьи 2 судебного участка Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО6, находясь в 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток- водку. Достоверно сознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, у 

<

адрес> сел за управление технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> транзитный номер № и начал движение, создавая при этом угрозу безопасности иным участникам дорожного движения и нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», а также п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подкатегории».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у 

<

адрес> ФИО6, управляя указанной автомашиной совершил наезд на пешехода.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest Drager 6810 заводской номер прибора №, установлено, что ФИО6 во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно акту освидетельствования №, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,04 мг/л. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за управление технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> транзитный номер №. Тем самым ФИО6 грубо нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту Правил), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», а также п. 2.7 Правил, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)».

Около 20 часов 55 минут ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки 

<

данные изъяты> транзитный номер №, следовал по 

<

адрес> со скоростью около 40-45 км/час. В это время ФИО6 увидел идущую по дороге во встречном направлении у 

<

адрес> пешехода ФИО1 При этом заблаговременно понимая, что пешеход ФИО1 находится в состоянии опьянения и двигается, шатаясь в стороны, по проезжей части на пути его движения, создавая тем самым опасность для движения, водитель ФИО6 не учел дорожные условия и продолжил движение на автомашине со скоростью около 40-45 км/час, нарушая п.10.1 Правил согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым своими действиями проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения данных Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

По причине нарушения пунктов Правил 2.1.1, 2.7, 10.1 при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> транзитный номер №, ФИО6 по легкомыслию, вследствие непринятия мер к торможению и снижению скорости вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности для движения, не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения: 

- множественные разрывы передней поверхности правой доли печени длиной от 3,0 до 7,0 см, с рваными неровными краями, тупыми, иногда сдвоенными углами, внутренним кровотечением обьемом 1200 мл., закрытый перелом обеих крыльев седалищных костей со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети по типу «бампер», закрытый перелом левой плечевой кости со смещением в нижней трети с раздроблением левого локтевого отростка, травматический и геморрагический необратимый шок 3-4 степени, которые по степени тяжести как в совокупности, так и по раздельности, так как имеют один механизм и одинаковое время образования, квалифицируются как повреждении, причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- ушиб, множественные рвано–ушибленные раны правого бедра длиной 4,0 см в проекции перелома бедра; множественные кровоподтеки левого бедра по внутренней поверхности средней трети и ссадины ниже уровня здоровой кожи по внутренней поверхности размерами 6,0*1,5 см в нижней трети по типу «бампера», ссадины средней трети левой голени размерами 5,0*1,5; 3,0*2,0; левого голеностопного сустава размерами 5,0*3,0; обширная ссадина левой стопы размерами 7,0*5,0, обширные линейные ссадины передней брюшной стенки грудной стенки по типу волочения, множественные ссадины правой скуловой области диаметром 3,0 см.; области лба справа диаметром 2,0 см.; носа и верхней губы размерами 3,0*2,0; 2,0*1,8 см; спинки носа, нижнего века правого глаза размерами 1,8*1,0 см., которые по степени тяжести в совокупности, так как имеют один механизм и время причинения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате полученных травм, а именно от травматического и геморрагического необратимого шока ФИО1 скончалась на месте происшествия. 

При своевременном снижении скорости вплоть до полной остановки либо отказе от управления автомашиной в состоянии опьянения и без соответствующего на то права управления транспортными средствами, ФИО6 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода и как следствие причинение по неосторожности пешеходу ФИО1 смерти.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, подозреваемый ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня заготавливал себе сено в местности 

<

данные изъяты> возле дома матери. У него было полбутылки водки, заготавливал сено вместе с Свидетель №1, в ходе заготовки выпил около трех рюмок водки, то есть около 300 грамм. Это было около 18 часов. Ближе к 21 часам вечера этого дня поехал от дома матери на своей автомашине 

<

данные изъяты> к зятю ФИО3, проживающему по 

<

адрес>. Понимал, что находится в состоянии опьянения, что лишен водительских прав и не должен ездить, но все равно поехал. Чувствовал себя нормально, т.е. по его мнению был не сильно пьян, все помнит. Чувствовал, что в состоянии опьянения у него немного заторможена реакция, но этому не придал значение.

Около 20 часов 55 минут он проезжал по 

<

адрес>. Видимость в направлении дороги была хорошая, темнело, то есть были сумерки, на автомашине был включен дальний свет фар. Автомашина в целом была полностью исправна. На дороге других машин поблизости не было и на расстоянии около 60 метров впереди увидел женщину, она шла по правой обочине ему навстречу. Он двигался со скоростью около 40-45 км/час по грунтовой дороге с правой стороны. Дорога по 

<

адрес> асфальтирована, но разбита и с обоих сторон от разбитого асфальта накатана грунтовая дорога шириной около 3 метров каждая. Он ехал по грунтовой дороге, участок дороги прямой в обоих направлениях, имеется небольшая гребенка. Женщина шла по этой грунтовой дороге с правой стороны. Когда он ее заметил, то понял, что она пьяная, т.к. она пошатывалась - видно было по силуэту. Он ехал не снижая скорости, т.к. думал, что обьедит её, и намеревался проехать на расстоянии полметра от неё, как вдруг она пошатнулась перед машиной и поэтому он задел её передней частью автомашины с правой стороны. Она отлетела вперед, он сразу притормозил, но не остановился, обьехал её- упавшую, повернув правее от неё, проехал чуть далее и развернулся, вернулся к месту падения женщины. Там он остановился и вышел, подошел к женщине, она лежала лицом вверх, была без признаков жизни. Как раз в этот момент подъехал участковый уполномоченный свидетель №7. Женщину в это время он узнал, это была ФИО1, она проживает в 

<

адрес>. Она шла в сторону своего дома. Родственником ему не является, отношения нормальные, но не общался, просто односельчане. Рядом лежала «початая» бутылка водки «Зимняя дорога», которая до этого была у неё в руках. Сбежались люди, приехала скорая помощь и фельдшер сказал, что ФИО1 умерла, это он узнал со слов участкового, т.к. сам боялся близко подходить. Его машина в целом целая, то есть ничего от неё не отпало, не отвалилось, фары без повреждений. Рулевая, тормозная системы также остались в норме, колеса в накаченном состоянии. Имеется вмятина с правой стороны с передней части. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения признает полностью. Понимает, что ехал пьяный за рулем без права управления автомашиной, при этом двигался по обочине и не учел свою скорость, которая бы обеспечивала безопасность. (№)

Так, обвиняемый ФИО6 на предварительном следствии показал, что по адресу, где он прописан никто не проживает, дом пригоден для проживания, живет он у матери, чтобы помогать по хозяйству, также у него сестра глухонемая – инвалид с детства. Отца нет, умер в прошлом году. Вину он признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут выехал от дома матери на своей автомашине 

<

данные изъяты> при этом был пьян, кроме того, он лишен права управления. Понимал, что грубо нарушает правила движения. Следуя по 

<

адрес>, не сбавил скорость, хотя видел впереди пьяную женщину – пешехода. Понадеялся, что объедет ее. Ехал со скоростью около 40-45 км/час, как ему кажется. Выпил до этого около 300 грамм водки, понимает, что был пьян. В остальном настаивает на ранее данных показаниях, менять их не собирается. По обоим статьям Уголовного кодекса РФ вину признает полностью, раскаивается в содеянном.(№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший потерпевший №1потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на покосе весь день, жена его оставалась дома с матерью. Вернулся домой около 20 часов, жена была дома с матерью. Его жена около 20 часов 30 минут пошла проведать свою мать, которая проживает по 

<

адрес>. Ее дом находится в начале деревни.

Через некоторое время к ним домой прибежал сосед свидетель № 8 спросил дома ли ФИО1, он ответил, что она ушла к матери. Он сказал, что там не могут женщину узнать после аварии. Он вышел с ним на улицу и увидел, что недалеко от его дома лежит его жена на земле- на грунтовой дороге в метрах ста от их дома. Она была уже без признаков жизни. Рядом находились соседи, участковый уполномоченный свидетель №7, медсестра, также рядом была автомашина 

<

данные изъяты>, которая сбила его жену. ФИО7 находилась по направлению ДК центра. Изначально ФИО8 ехал в сторону выезда,потом развернулся, жена лежала на грунтовой дороге со стороны центра в сторону выезда по правой стороне. На капоте и в передней части машины были вмятины от удара. За рулем находился ФИО6 Он был сильно пьян, говорил невнятно, еле передвигался, был сильный запах алкоголя от него. Участковый пересадил его в свою машину, с ним не разговаривал. Знает ФИО8, как жителя села, но никаких отношений с ним, ни его жена не поддерживали. Конфликтных отношений не было. В последующем жену отвезли в морг. В тот день сам не выпивал, при нем жена тоже спиртного не употребляла, когда уходила, то внешне была трезвая. Улица у них освещается фонарями освещения, видимость в ночное время в целом хорошая. Считает, что причиной ДТП явилось состояние опьянения водителя. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил извинения. Его мать оказывала помощь в день похорон дала 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в 

<

адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО8 ремонтировали трактор Т-16 в местности 

<

адрес> с 9 до 17 часов. В обеденный перерыв с 1 часа до 2 часов ФИО8 выпил в гараже 2 рюмки водки. В течение дня он отлучался и ездил в 

<

адрес>. ФИО8 при нем машину 

<

данные изъяты> не выгонял, выпивал ли он вечером он не знает, также не знал, что он лишен водительских прав.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 находился на сенокосе в местности «

<

адрес>», где недалеко от дома матери у него имеется сенокосный участок. Косили сено на его тракторе Т-16. Около 18 часов перед окончанием работы ФИО8 выпил полбутылки водки, которая у него имелась. Выпивал ли он до этого, не видел. После окончания работы около 19 часов поставил трактор у ФИО6, подремонтировали неполадки на тракторе, после чего уехал домой на своей автомашине. ФИО6 на момент его отъезда находился дома, в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00 часов узнал от жителей 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совершил наезд на пешехода ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. (№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут вечера поехал на своей автомашине за супругой, которая работает в магазине Альянс, чтобы привезти ее домой после окончания смены. Проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> увидел, что на асфальтовом покрытии дороги стоит автомашина 

<

данные изъяты> в сторону центра, возле машины лежала ФИО1, которой оказывал помощь ФИО6, Все это увидел при свете фар. Вышел и заподозрил, что совершен наезд на ФИО1, которую не смог сразу опознать. Она лежала на дороге поперек грунтовой части дороги вверх лицом с левой стороны. ФИО6 на вид был в состоянии алкогольного опьянения. В это время на место ДТП приехал участковый свидетель №7 На автомашине 

<

данные изъяты> на передней части капота и обрешетки имелись следы деформации от удара. Впоследствии на место приехала фельдшер Свидетель №3, которая констатировала смерть опознанной ими ФИО1 Автомашина ФИО8 стояла в сторону центра Администрации с левой стороны, то есть по встречной стороне. Видимость была хорошая.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера ей позвонил участковый свидетель №7 и сообщил, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, совершен наезд автомобиля на пешехода и необходимо срочно прибыть на место происшествия. Она выехала на место ДТП и на месте обнаружила, что на грунтовой дороге поперек дорожного полотна на земле вверх лицом лежит женщина, впоследствии опознанная ими как ФИО1, при ее осмотре ею была зафиксировано, что ФИО1 умерла, то есть скончалась на месте происшествия, признаков жизни, то есть пульса, сердцебиения не имелось. На улице уже были сумерки, осмотр производился с помощью фонаря. Возле трупа ФИО1 рядом на асфальтовом покрытии дороги располагалась автомашина 

<

данные изъяты>. ФИО6 сидел в машине участкового на заднем сиденье, на вид был в нетрезвом состоянии. На месте происшествия находились участковый свидетель №7., житель 

<

адрес> свидетель №2, а после их подошли жители близлежащих домов. Из разговора с ФИО6 поняла, что он совершил наезд на пешехода ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре после этого пришли родственники ФИО1 и приехала следственно-оперативная группа. Констатировав смерть ФИО1, прекратила дальнейший осмотр.

Свидетель свидетель № 4. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Баргузинский» около 21 часа получил сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого пешеход- женщина скончалась на месте. Вместе со следственно-оперативной группой, а также со старшим государственным инспектором БДД свидетель № 6 выехали на место происшествия. По прибытии на место – по 

<

адрес> обнаружили, что на проезжей части лежит труп женщины лицом вверх, с правой стороны, по направлению выезда из села, рядом располагалась автомашина 

<

данные изъяты>. Со слов присутствующего на месте водителя данной автомашины – ФИО6, а также участкового уполномоченного свидетель №7 он понял, что этой автомашиной и совершен наезд. Кроме того имелись характерные повреждения. Так, на данной автомашине имелись повреждения в виде вмятины передней части, крышки капота с передней правой стороны, также сломана решетка радиатора и треснуто стекло с правой стороны. Водитель Доржиев был сильно пьян, это было сразу видно по его невнятной речи, движениям, кроме того от него исходил резкий и сильный запах спиртного. Сам ФИО8 пояснил, что действительно выпивал спиртное, сел за руль автомашины в состоянии опьянения, ехал один без пассажиров и сбил женщину. Более подробно не пояснял. Дорога в этом месте представляла собой грунтовое наезженное покрытие справа от асфальтированной проезжей части, участок прямой и в целом ровный,покрытие сухое, следов торможения на месте не было. Кроме того машина 

<

данные изъяты> стояла не по ходу своего движения в момент наезда, а, как понял, со слов водителя, он после наезда проехал по дороге далее, а затем развернулся. Инспектором свидетель №6 были составлены протокола о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено опьянение. Свидетель №6 участвовал при осмотре места происшествия, составил схему места ДТП, произведя соответствующие замеры. Сам опросил понятых, присутствующих при осмотре места происшествия и при освидетельствовании. После этого автомашина 

<

данные изъяты> на буксире была транспортирована в Отдел полиции 

<

адрес>, при этом на ней были повреждены патрубки радиатора, поэтому «своим ходом» автомашину не перегоняли. В ходе разбирательства также было установлено, что ФИО6 был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также он был привлечен для участия в следственном эксперименте по данному ДТП, события восстанавливались со слов водителя ФИО6, который рассказывал как все происходило, также участвовали те же понятые, которые также подтвердили, что условия при следственном эксперименте соответствовали условиям ДТП, т. е. примерное время, освещенность, место нахождения трупа и т. д, все условия соответствовали условиям ДТП., в ходе эксперимента было установлено место, с которого ФИО8 увидел пешехода, ее местоположение, при этом измерялись расстояние общей видимости с водительского места в направлении движения ФИО3 и свидетель №6. В эксперименте участвовал статист, схожий по телосложению, росту с погибшей ФИО1. ФИО8 пояснил, что увидел ее издалека, когда она шла навстречу в районе фонаря освещения, понял, что она пьяная по походке, но не тормозил и ехал дальше, так как думал, что объедет пешехода. В ночь ДТП горел фонарь уличного освещения и в целом дорогу видно хорошо на этом участке, ФИО8 мог предотвратить наезд, если бы принял меры предосторожности, то есть снизил бы скорость. По результатам эксперимента на месте был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, удостоверившись в его правильности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает на административном участке главой поселенияДД.ММ.ГГГГ он возвращался с 

<

адрес> и ему на сотовый телефон позвонил участковый свидетель №7 и сообщил о ДТП в результате которого пешеход- женщина скончалась на месте. По прибытии на место в 21:30, уже были сумерки - по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> видел, что на дороге лежит труп женщины, это была ФИО1 Она лежала на земле лицом вверх, без признаков жизни. Рядом располагалась автомашина Нива красного цвета которая принадлежала ФИО6 Он также был на месте - сидел в машине участкового уполномоченного свидетель №7, который также прибыл на место. Доржиев был пьян, Сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО6 на предмет алкогольного опьянения с помощью специального прибора, и по результатам вышло, что у ФИО6 установлено опьянение- 1,2 или 1,3 мг/л.На его автомашине Нива красного цвета были повреждения, в виде вмятин передней части, крышки капота, было ли повреждения стекла он не помнит. На месте следователь, с его участием в качестве понятого, произвел осмотр места происшествия, в протоколе описал место. Вторым понятым был свидетель № 8 проживающий рядом. Перед началом осмотра разьяснили права и обязанность зафиксировать ход и результаты осмотра. Сотрудник ГИБДД производил замеры. Участок дороги в этом месте асфальтированный, но с течением времени асфальт разбит и с обеих сторон от него накатана грунтовая дорога. На ней и произошло ДТП. Но в целом дорога ровная, прямая, также имеются функционирующие фонари уличного освещения, которые установлены через каждые 50 метров и автоматически зажигаются.При освидетельствовании и также составлении других протоколов сотрудником ГИБДД разъяснялись права и обязанности, ФИО8 сам подул в трубочку, в квитанции об освидетельствовании он и свидетель №8 расписались. ФИО8 и не отрицал, что выпивал водку в этот вечер до ДТП и сел за руль пьяным. Место совершения ДТП освещалось уличными фонарями. Человека можно было увидеть даже при освещении фар машины. В месте столкновения в 20-ти метрах был фонарь. Также он участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого, вторым понятым был свидетель № 8, также был сотрудник ГИБДД, участковый и сам ФИО8, в качестве статиста была женщина, которую выбирали по росту и одежде, работа фар на автомашине проверялась, горела одна фара. События восстанавливались со слов водителя ФИО8, который рассказывал как все происходило, условия при следственном эксперименте соответствовали условиям ДТП, время, освещение, место нахождение трупа.. В ходе эксперимента было установлено место, с которого ФИО8 увидел пешехода, ее местоположение.. При этом измерялись расстояние от автомашины до места наезда на пешехода, а также расстояние общей видимости с водительского места в направлении движения. По окончанию эксперимента был составлен протокол в котором они расписались. Права им разъяснялись. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. Это было осенью ДД.ММ.ГГГГ.От оперативного дежурного МО МВД России «Баргузинский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомашиной на пешехода, в результате которого пешеход- женщина скончалась на месте. Вместе со следственно-оперативной группой, а также с заместителем начальника ОГИБДД свидетель №4. выехали на место происшествия. По прибытии на место в 

<

адрес> обнаружили, что на проезжей части лежит на спине женщина. Рядом располагалась автомашина 

<

данные изъяты>. Он освидетельствовал при двух понятых водителя который совершил наезд при помощи алкотестр «Драгер» было установлено состояние опьянения. На данной автомашине имелись повреждения в виде вмятины передней правой части кузова Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было сразу видно по его невнятной речи, плохо ориентировался. Наезд произошел на грунтовой дороге. В ходе проводимого следователем ФИО4 осмотра места происшествия были произведены необходимые замеры и составлена план-схема ДТП. Водитель был доставлен в отдел полиции. ФИО7 была также отбуксирована.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером на служебной автомашине патрулировал село и около 21 часа ехал по 

<

адрес>,. в районе 

<

адрес> на дороге заметил какое-то движение, как-будто кто-то борется на земле. Остановился и выйдя из машины увидел, что мужчина- это был ФИО6 делал массаж грудной клетки (сердца) лежащей на земле женщине. Рядом находилась автомашина - 

<

данные изъяты>. Понял, что произошел наезд на пешехода. ФИО8 пытался тем самым реанимировать женщину, которая лежала на спине на грунтовой части дороги, признаков жизни не подавала.. ФИО7 находилась в двух метрах, стояла по направлению к трупу.Он позвонил фельдшеру, также сообщил о произошедшем в отдел полиции. Приехавшая медсестра констатировала смерть женщины. С медсестрой установили, что это ФИО1, проживающая рядом - в 

<

адрес>. На автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО6 были характерные повреждения от удара: вмятины передней части, крышки капота с передней правой стороны, также повреждена решетка радиатора и треснуто лобовое стекло с правой стороны. Он посадил ФИО8 в свою автомашину, Доржиев был в состоянии опьянения, это было по нему сразу видно, то есть по речи, реакции, движениям, внешнему виду.От него изо рта исходил сильный запах спиртного. Он пояснил, что почувствовал удар, понял, что сбил женщину и вернулся на место. ФИО7 его стояла не по ходу движения, а как он понял- развернулась обратно после наезда. Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, также как узнал от сотрудников ГИБДД, освидетельствование ФИО6 показало действительно наличие у него алкогольного опьянения. Участок дороги в этом месте асфальтированный, но с течением времени асфальт разбит и с обеих сторон от него накатана грунтовая дорога. На грунтовой дороге и произошло ДТП. Но в целом дорога ровная, прямая, также имеются функционирующие фонари уличного освещения, только он не помнит горели ли они. На вьезде в село имеется знак ограничения скорости. Также с места происшествия были изъяты бутылка водки, телефон потерпевшей, который разлетелся в разные стороны, была изъята автомашина. С ФИО8 он разговаривал, ему он признался, что ремонтировал трактор, выпивал водку в этот вечер до ДТП и сел за руль пьяным.. 

Свидетель свидетель № 8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа сотрудники полиции попросили поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Вышел на улицу и увидел, что на дороге у дома произошло дорожно-транспортное происшествие. На грунтовой части дороге лежал труп женщины, это была ФИО1, проживающая неподалеку. Она лежала на земле лицом вверх, без признаков жизни. Рядом располагалась автомашина 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ФИО6 Он также был на месте - сидел в машине участкового уполномоченного свидетель №7. Доржиев был пьян, это было по нему сразу видно, то есть по речи, движениям. Также изо рта был сильный запах спиртного. На его автомашине 

<

данные изъяты> были повреждения, передняя правая сторона была помятая. 

На месте следователь, с его участием в качестве понятого, произвел осмотр места происшествия, в протоколе описал место. Вторым понятым был глава поселения Свидетель №5 Сотрудник ГИБДД производил замеры. На грунтовой дороге и произошло ДТП Также он участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого, вторым пнятым также был Свидетель №5, также был сотрудник ГИБДД, участковый Свидетель №7 и сам ФИО8, в качестве статиста была женщина, машина была похожая.Проводили следственный эксперимент в то же вечернее время.. События восстанавливались со слов водителя ФИО8, который рассказывал как все происходило, условия при следственном эксперименте соответствовали условиям ДТП, время, освещение, место нахождение трупа.. В ходе эксперимента было установлено место, с которого ФИО8 увидел пешехода, ее местоположение.. При этом измерялись расстояние от автомашины до места наезда на пешехода, а также расстояние общей видимости с водительского места в направлении движения. Измеряли видимость при свете фар. Видимость была нормальная. По окончанию эксперимента был составлен протокол в котором они расписались. Права им разъяснялись.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с участием понятых, специалиста, обвиняемого ФИО6, защитника. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Понятым, специалисту кроме того, до начала проведения следственного эксперимента разъяснены их права, обязанности и ответственность предусмотренные ст. 60, 57,56 УПК РФ. Лица участвующие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств автомашины 

<

данные изъяты> УУП Свидетель №7, измерительной рулетки 5м. зам. Начальника ОГИБДД свидетель №4 Следственный эксперимент проводился в пасмурную погоду в темное время суток, к протоколу прилагалась план-схема. В момент эксперимента имелось уличное освещение, так же как и в день ДТП. Понятые также подтвердили конкретную и общую видимость, фары машины были в том же состоянии, как и фары на момент ДТП, со слов очевидцев.

Свидетель Свидетель №5 ошибается, в том, что горела одна фара. Работали обе фары, там присутствовали ФИО8, защитник, понятые, сотрудник ГИБДД, поэтому таких нарушений не могло быть.

Благодаря уличному освещению ФИО8 увидел ее, согласно допроса это было установлено. ФИО8 должен был принять меры к торможению, снижению скорости, дабы предупредить наезд, ДТП.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он проводил экспертизу в отношении трупа ФИО1, комплекс установленных повреждений у ФИО1 по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, смерть которой наступила от травматического и геморрагического необратимого шока. 

Телесные повреждения имели место в передней поверхности правой доли печени, с внутренним кровотечением, по степени тяжести как в совокупности, так и по раздельности, так как имели один механизм и одинаковое время по признакам опасности для жизни и по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом он руководствовался п. 6.11.5, п. 6.11.7., п. 6.11.8., п. 6.1.23, п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»приказа МЗ и СР России № 194н от 24.04.2008 года.

Кроме того по результатам анализа крови алкоголя у ФИО1 в судебно-химической лаборатории ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» было выявлено алкогольное опьянение. 

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт оперативного дежурного ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от УУП майора полиции Свидетель №7 о том, что в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого гр-ка ФИО1 скончалась на месте№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблиц. Осмотрена проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №; бутылка из под водки «Зимняя дорога». На месте происшествия на проезжей части лежит труп женщины.(№)

- квитанция о проведении теста от ДД.ММ.ГГГГ. Тест на определение степени алкогольного опьянения ФИО6, по анализу выдыхаемого им воздуха показал 1.04. мг/л.(№)

- акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 установлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – ФИО6 был под сильным воздействием алкоголя.(№)

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 на месте происшествия задержано транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты>», красного цвета, г\н №. На момент задержания на данной автомашине имелись механические повреждения – повреждена передняя правая сторона капота, крыло, фара, решетка радиатора.(№)

- протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с административным правонарушениями, предусмотренными ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.5 ч. 2, ст. 12.7 ч. 1, с. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных нарушениях. Также основанием явилось управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.(№)

- рапорт заместителя начальника ОГИБДД свидетель №4. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 в 

<

адрес> следуя по 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода идущего по ходу движения, ФИО1, которая скончалась на месте ДТП от полученных травм. Также в ходе проверки по учетам административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по автоматизированной базе данных – Федеральная информационная система «Регион-2.2.» УГИБДД МВД по РБ было установлено, что ФИО6 был ранее лишен права управления транспортными средствами и подвержен штрафу в размере 30000 рублей по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП.(№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО6 на месте происшествия ДТП автомашина 

<

данные изъяты>», г/н №. На момент осмотра на автомашине имелись механические повреждения – с наружной правой стороны на капоте имеется вмятина. Вмятина в виде вогнутости, неправильной формы, расположена на расстоянии коло 22 см. от правого крыла крышки капота, и длиной около 55 см., также повреждена решетка радиатора с правой стороны, и передняя часть кузова- капота, что расположена выше правой формы вогнутости внутрь на глубину около 5,8 см. С внутренней стороны капота правая сторона радиатора смещена вглубь, На боковом стекле имеется трещина с правой стороны в 13 см. от правого края и 14,5 от нижнего края стекла расходящимися лучами-трещинами.(л№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осматривается бутылка из под водки «Зимняя дорога», изъятая на месте происшествия. В ходе осмотра установлен внешний вид бутылки.(№)

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. наступила от травматического и геморрагического необратимого шока около 20:30 -20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ На трупе гр. ФИО1 имеются телесные повреждения: множетвенные разрывы передней поверхности правой доли печени длиной от 3,0 до 7,0 см., с рваными неровными краями, тупыми, иногда свдвоенными углами, внутренним кровотечением объемом 1200 мл., закртый перелом обеих крыльев седалищных костей сосмещением, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети по типу «бамперного», закрытый перелом левой плечевой кости со смещением в нижней трети с раздроблением левого локтевого отростка. Ушиб, множественные рвано-ушибленные раны правого бедра длиной 4,0 см. в проекции перелома бедра, множественные кровопдтеки левого бедра по внутренней поверхности средней трети и ссадины ниже уровня здоровой кожи по внутренней поверхности размерами 6,0*1,5 см. в нижней трети по типу «бампера», ссадины средней трети левой голени размерами 5.0*1,5; 3,0*2,0; левого голеностопного сустава размерами 5,0*3,0; обширная ссадина левой стопы размерами 7,0*5,0 обширные линейные ссадины передней брюшной стенки грудной стенки по типу волочения. Множественные ссадины правой скуловой области диаметром 3,0 см.; области лба справа диаметром 2.0 см; носа и верхней губы размерами 3,0*2.0; 2,01,8 см.; спинки носа, нижнего века правого глаза размерами 1.8*1.0 см. Травматический и геморрагический необратимый шок 3-4 степени.

Телесные повреждения: множественные разрывы передней поверхности правой доли печени, внутреннее кровотечение объемом 1200 мл., закрытый перелом обеих крыльев седалищных костей со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети по типу «бамперного», закрытый перелом левой плечевой кости со смещением в нижней трети с раздроблением левого локтевого отростка, травматический и геморрагический шок 3-4 степени по степени тяжести как в совокупности, так и по раздельности, так как имеют один механизм и одинаковое время по признакам опасности для жизни и по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6.11.5, п. 6.11.7., п. 6.11.8., п. 6.1.23, п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»приказа МЗ и СР России № 194н от 24.04.2008 года.

Наружные телесные повреждения: Ушиб, множественные рвано-ушибленные раны правого бедра длиной 4,0 см. в проекции перелома бедра, множественные кровоподтеки левого бедра по внутренней поверхности средней трети и ссадины ниже уровня здоровой кожи по внутренней поверхности размерами 6.0*1.5 см. в нижней трети по типу «бампера», ссадины средней трети левой голени размерами 5.0*1,5; 3.0*2.0; левого голеностопного сустава размерами 5,0 *3,0; обширная ссадина левой стопы размерами 7,0*5.0 обширные линейные ссадины передней брюшной стенки грудной стенки по типу волочения, множественные ссадины правой скуловой области диаметром 3.0 см.; области лба справа диаметром 2.0 см; носа и верхней губы размерами 3,0*2,0; 2,0*1.8 см; спинки носа, нижнего века правого глаза размерами 1,8*1,0 см. по степени тяжести в совокупности, так как имеют один механизм и время причинения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударах о таковой, вероятно, о детали кузова легковой автомашины и вторичного удара о грунт и волочения по земле в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования, т. е около 20:30 – 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ

Результат анализа крови на содержание алкоголя у гр. ФИО1 в судебно-химической лаборатории ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ»: 1,1%, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.( №)

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости, а также с учетом того, что значения 90,0; 114,0 м. являются удалением автомобиля 

<

данные изъяты> момент возникновения опасности для движения, - действия водителя не соответствовали Правилам (в части не принятия мер к снижению скорости) и находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно расчету, максимально допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям видимости дороги в направлении движения, составляет около Vв ?71,0 км/ч.

При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости, а также с учетом того, что значения Sа=90,0; 114,0 м. являются удалением автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, -водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением торможения с остановкой до места нахождения пешехода, представляющего опасность для движения.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода, при движении со скоростью 40-45 км/ч, не решался.( №)

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью Vа=40-45 км/ч, а также с учетом оговоренных выше условий для значений Sа=90,0; 114,0 м. – водитель ФИО6 располагал технической возможностью остановить автомобиль 

<

данные изъяты> до места наезда на пешехода применением торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, для условий, при которых была установлена техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> остановится до места наезда на пешехода, - действия водителя не соответствовали Правилам и находятся в причинной связи с происшествием.(№)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа прибыла к 

<

адрес>. Со слов обвиняемого ФИО6, условия соответствуют условиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. погода, время, видимость идентичны условиям, о которых он давал показания. Со слов обвиняемого ФИО6 установлено место наезда – на грунтовой дороге напротив столба слева палисадника 

<

адрес>. Представлена для эксперимента а/м 

<

данные изъяты> красного цвета, со слов обвиняемого, соответствует по своим характеристикам его автомашина на которой он совершил ДТП, в том числе соответствует характеристика освещения светом фар – ближний и дальний. Считает, что по телосложению, росту и одежде подходит по своим данным к потерпевшей ФИО1 После установления места наезда, со слов обвиняемого, установлено местонахождение пешехода ФИО1 в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он увидел ее на дороге.

Данным местом является правый край асфальтированной дороги, со слов шла навстречу пошатываясь поперек грунтовой дороги. Далее путем отвода автомашины 

<

данные изъяты> назад от места наезда установлена крайняя точка с которой виден статист на месте, где ее увидел обвиняемый в день ДТП. Данным местом является грунтовая дорога у столба элект. у 

<

адрес>, где увидел ФИО1, обвиняемый является участок асфальтированной дороги и фонарного столба между домами № и № по 

<

адрес>. Со слов обвиняемого, в день ДТП также данный фонарный столб освещал улицу.

Расстояние от места, где увидел обвиняемый – водитель до места нахождения потерпевшей, которую имитирует статист составило 114 метров. С того же места нахождения а/м установлена видимость дороги и ее элементов – 50 метров. Таким образом общая видимость составила 50 метров, конкретная видимость -114 м. Расстояние от а/м до места наезда во время эксперимента составило 90 м.(№)

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО6. виновным в свершении преступлений.

Действия ФИО6 суд квалифицирует :

-по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.Исследованные судом доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Представленные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательными и оглашенными показания в судебном заседании подсудимого ФИО6 данные им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, свидетель №2 Свидетель №3, свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6,, Свидетель №7 и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и ФИО6 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Этими же показаниями установлено, что ФИО9 будучи лишенный водительских прав по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около 20 часов 45 минут в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя сел за управление автомашины марки 

<

данные изъяты> с транзитным номером № у 

<

адрес> и начал движение, создавая при этом угрозу безопасности иным участникам дорожного движения в нарушение правил п. 2.7 ПДД РФ, а также п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Около 20 часов 55 минут ФИО6, следовал на указанной автомашине по 

<

адрес> со скоростью около 40-45 км/час, где увидел идущую по дороге во встречном направлении у 

<

адрес> пешехода ФИО1 При этом заблаговременно понимая, что пешеход ФИО1 находится в состоянии опьянения и двигается, шатаясь в стороны, по проезжей части на пути его движения, создавая тем самым опасность для движения, водитель ФИО6 по легкомыслию, вследствие непринятия мер к торможению и снижению скорости вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности для движения, не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на пешехода ФИО1 Смерть которой наступила от травматического и геморрагического необратимого шока на месте происшествия. 

При своевременном снижении скорости вплоть до полной остановки либо отказе от управления автомашиной в состоянии опьянения и без соответствующего на то права управления транспортными средствами, ФИО6 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода и как следствие причинение по неосторожности пешеходу ФИО1 смерти.

Нарушение ФИО6 данных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП смерти человека. 

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает признание вины, то, что подсудимый давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию дела о преступлении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 3 детей, один из которых несовершеннолетний и является инвалидом детства, состояние здоровья его сестры, которая также является инвалидом детства 1 группы, престарелый возраст его матери, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья. Кроме того, смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является то, что он после преступления пытался оказать помощь потерпевшей, это следует из показаний свидетелей Свидетель №7, свидетель №2, оказании материальной помощи в похоронах, а также извинился перед потерпевшим, пытался частично загладить вред потерпевшему в виде оказания помощи в обеспечении его дровами, однако потерпевший от такой помощи отказался, что подтвердил в судебном заседании. 

Обстоятельствами отягчающими наказание судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО6 совершил неосторожное преступление которое относится к категории средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью и троих детей, один из которых является инвалидом, проживает с престарелой матерью и больной сестрой, нуждающихся в его помощи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 69 ч.2 УК РФ с применением ст. 71 ч.1 п.«г» УК РФ. 

Несмотря на то, что потерпевший настаивал на наказании в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, то, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, это установлено заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями данных в суде свидетелем- экспертом Свидетель №10. С учетом изложенного суд считает возможным в отношении ФИО6 применить ст. 73 УК РФ и назначенное им в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать исправление, загладить причиненный вред, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч.4 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством. При назначении дополнительного вида наказания суд учитывает правила ст. 69 ч.4 УК РФ 

Основания для примененияст.64УКРФотсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, которыми по настоящему уголовному делу являются сумма выплаченная адвокату Шатуевой Т.Ф. в размере 4675 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, суд с учетом требований ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО6 от обязанности по возмещению процессуальных издержек, при этом учитывает его материальное положение, подсудимый имеет на иждивении 3 детей среди которых один несовершеннолетний и является инвалидом. 

Других процессуальных издержек по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание 

По ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

по ч.4 ст. 264 УК РФ- в виде 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. 

На основании ст.69 ч.2 ч.4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (как основного, так и дополнительного) с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 4 месяцев15 дней лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет 4 месяцев 15 дней ФИО6 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО6 от обязанности по возмещению процессуальных издержек

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу ФИО6

<

данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1- после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО6 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского 

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<

.>