дело № 2-2489/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д., 

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по Республике Марий Эл о понуждении передать имущество по договору купли-продажи, возложении обязанности осуществить личный контроль за передачей автомобиля, иску судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее - ООО «Недвижимость Плюс»), судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по Республике Марий Эл, в котором просит возложить на ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области обязанность передать ему автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> возложить на временно исполняющую обязанность начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 обязанность осуществить личный контроль за передачей ему названного автомобиля в течение семи календарных дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ним и ООО «Недвижимость Плюс» по итогам открытых торгов был заключен договор купли – продажи арестованного имущества 

<

номер>, по которому продавец обязался передать ему автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а он обязался принять его и оплатить его стоимость. Во исполнение условий договора им были перечислены денежные средства в размере 26350 рублей. До настоящего времени обязанность по передаче спорного имущества ответчиками не исполнена, заявления истца оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-2489/2021). 

Также судебный пристав – исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между ответчиками в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата> 

<

номер>, в сумме 26350 рублей.

В обоснование иска указано, что в Волжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 273245 рублей 12 копеек в пользу взыскателей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС № 4 по Республике Марий Эл, открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал»), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»). В процессе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер> у должника ФИО5 выявлено имущество в виде вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, на которое 

<

дата> был наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> к участию в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста для оценки указанного имущества ООО «ВИД». Последним составлен отчет от 14 сентября 2020 года 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 31000 рублей. 

<

дата> после принятия результатов указанной оценки постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах по стоимости 31000 рублей. Постановлением от 

<

дата> цена арестованного автомобиля снижена на 15 %. В тот же день ООО «Недвижимость Плюс», поверенный МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, во исполнение которого последний уплатил 26350 рублей за приобретаемый автомобиль. Однако в последующем в связи с выявлением обстоятельства отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия результатов оценки, произведенной ООО «Вид», и проведения реализации арестованного имущества на основании изготовленного последним отчета 1 февраля 2021 года постановлением врио начальника отделения ФИО3 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества, от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, от 

<

дата> о снижении цены арестованного имущества. В связи с указанным договор купли-продажи, заключенный ООО «Недвижимость Плюс» от лица МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области и ФИО1 является недействительным (гражданское дело № 2-2672/2021).

Определением от 14 мая 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно гражданское производство, последнему присвоен № 2-2489/2021.

Истец по первоначальному иску, ответчик по последующему ФИО1 в судебном заседании свои исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 возражал, полагая право последней на обращение в суд с данным иском отсутствующим.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала ввиду недействительности сделки, на котором основаны его требования, исковые требования судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 к МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки - подлежащими удовлетворению.

Представитель истца судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ответчиков судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, врио начальника отдела – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Ответчик ООО «Недвижимость Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, МИФНС № 4 по Республике Марий Эл, ОАО «Водоканал», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ВИД» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Имущество, не перечисленное в данной норме, реализуется на комиссионных началах. 

Частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 8 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ для оценки имущества должника, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что в Волжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 273245 рублей 12 копеек в пользу взыскателей МИФНС № 4 по Республике Марий Эл (размер долга составляет 24358 рублей 63 копейки), ОАО «Водоканал» (размер долга составляет 20801 рублей 50 копеек), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (размер долга составляет 228084 рублей 99 копеек). В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника ФИО5 - 

<

данные изъяты>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ВИД», которому поручена оценка указанного арестованного имущества.

<

дата> ООО «ВИД» составлен отчет 

<

номер>. Из данного отчета следует, что обществом произведена оценка автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля должника ФИО5 

<

номер>. Согласно отчету стоимость указанного автомобиля составляет 31000 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанной в отчете ООО «ВИД» 

<

номер> от 14 сентября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 31000 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

номер>, на реализацию на комиссионных началах по стоимости 31000 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены указанного автомобиля на 15%. В тот же день 

<

дата> ООО «Недвижимость Плюс», будучи поверенной организацией МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, заключило договор купли-продажи 

<

номер> автомобиля 

<

данные изъяты> с ФИО1

По условиям указанного договора ООО «Недвижимость Плюс» обязалось передать ФИО1 в собственность вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 уплатить его стоимость 26350 рублей. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, перечислив 28 января 2021 года оговоренную договором сумму на указанные в нем реквизиты. До настоящего времени автомобиль ФИО1 не передан.

<

дата> постановлениями врио начальника отдела – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества, от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, от 

<

дата> постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на комиссионных началах признаны незаконными и отменены. Как следует из названных постановлений, основанием к отмене вышеуказанных постановлений послужил вывод вышестоящего должностного лица о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки и проведения реализации арестованного имущества на основании отчета ООО «Вид» 

<

номер> от 14 сентября 2020 года, поскольку отраженная в отчете стоимость не являлась рыночной, а сам отчет вводит в заблуждение относительно оцениваемого имущества. 

Так, оценщиком фактически произведена оценка автомобиля 

<

данные изъяты>, тогда как автомобиль должника 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как следует из отчета, при определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом-оценщиком использовался сравнительный подход, под которым в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328 (далее — ФСО № 10), при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. Отчет ООО «ВИД» основан на данных источника в сети Интернет в отношении трех объектов-аналогов. Сведений о том, что специалист-оценщик исследовал весь рынок доступных предложений по объектам-аналогам, отчет не содержит. Выводы о невозможности применения затратного подхода к определению рыночной стоимости не объективны. Кроме того, из содержания отчета ООО «ВИД» следует, что эксперт ФИО10 исходил из условия, что имущество, переданное на оценку, находится в комплектном состоянии и требует некоторого ремонта (страница 17 отчета). При этом в таблице № 11 (страница 17 отчета) оценщиком были приведены характеристики физического состояния. Так, оценщиком состояние переданного на оценку арестованного имущества, с учетом того, что имущество находится в комплектном состоянии и требует некоторого ремонта, было оценено как неудовлетворительное (износ 90 %). Вместе с тем, согласно приведенной таблице должно было быть оценено как удовлетворительное с применением коэффициента износа в диапазоне от 40-60 %. Таким образом, выводы относительно рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> изложенные в отчете ООО «ВИД», вызывают сомнения в объективности и достоверности произведенной оценки, вводят в заблуждение, в связи с чем не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, подтверждающиеся содержанием изготовленного ООО «ВИД» отчета, суд приходит к выводу, что оценка спорного автомобиля, произведенная указанным специалистом и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, является явно заниженной и не соответствует его объективной рыночной стоимости. С учетом того, что в результате реализации автомобиля по указанной стоимости взыскатели по сводному исполнительному производству, а также должник лишаются возможности на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, суд приходит к выводу о правомерности отмены врио начальника отдела – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, от 

<

дата> год и от 

<

дата> и, как следствие, ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 

<

дата> ООО «Недвижимость Плюс» от имени МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области и ФИО1 

В связи с этим, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. При этом суд исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится спорное сводное исполнительное производство, права на обращение в суд с данным иском.

Оспариваемый договор нарушает публичные интересы, заключающиеся в соблюдении норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает законные интересы и права должника как собственника имущества, права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству как лиц, претендующих на получение удовлетворения от действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника, а также самим должником имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку в силу cтатей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполняет публично-правовую функцию по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, при этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Применительно к рассматриваемым правоотношениям были нарушены публичные интересы государства по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках рассматриваемых правоотношений судебный пристав-исполнитель является лицом, обязанным обратить взыскание на арестованное транспортное средство по рыночной стоимости, определенной в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, с распределением полученной от реализации суммы взыскателям по сводному исполнительному производству либо передачи этого имущества в счет долга одному из взыскателей в случае не реализации арестованного имущества, следовательно, обладает полномочиями на предъявление настоящего иска. При этом, восстановление прав взыскателя, который не получил удовлетворение от стоимости заложенного имущества может осуществляться не только самим взыскателем, но и лицом, которое, наложив арест на это имущество, передало его на хранение в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты публичных интересов в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, так как при совершении сделки имело место нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, посягающее на публичные интересы государства, а также третьих лиц. 

Приходя к выводу об удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, суд также исходит из того, что ФИО1 применительно к возникшим правоотношениям сторон не является добросовестным приобретателем в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю по договору (пункт 1 статьи 302) с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права в их совокупности, добросовестным приобретателем может быть только фактический владелец вещи. Заключенный 

<

дата> ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 договор купли-продажи предусматривает, что договор имеет силу передаточного акта. Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что спорный автомобиля находится у ответственного хранителя должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, и покупателю не передан. Учитывая изложенное, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

При этом при оценке добросовестности ФИО1 также стоит учесть, что на момент проведения оценочных мероприятий спорного автомобиля ответчик являлся представителем по доверенности ООО «ВИД» (подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности, выданной 16 января 2020 года сроком на один год), что свидетельствует о возможном наличии у него личной заинтересованности в занижении оценки и влияния на оценщика.

Таким образом, применяя последствия недействительности спорной ничтожной сделки, с учетом отсутствия факта передачи ФИО1 автомобиля, суд приходит к выводу о возложении на МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, в лице поверенного ООО «Недвижимость Плюс» обязанности вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 26350 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области обязанности передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, и возложения на временно исполняющую обязанность начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 обязанности осуществить личный контроль за передачей ему названного автомобиля в течение семи календарных дней с момента вынесения решения суда. Иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, обязав Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата> 

<

номер>, в сумме 26350 рублей.

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по Республике Марий Эл о понуждении передать имущество по договору купли-продажи, возложении обязанности осуществить личный контроль за передачей автомобиля ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.