2-538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Помощник судьи Девальд К.В.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томские Бани» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Томские Бани» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали следующие обстоятельства:

29.08.2019 Баня №9, принадлежащая Истцу была затоплена канализационными стоками по причине завала колодца строительным мусором в результате сноса здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

С целью устранения причины затопления Истцом был очищен и отремонтирован данный колодец, согласно представленной оценки ремонт колодца составил 71327,19 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба. Истец построил новый колодец, стоимость работ составила 77250 рублей, указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителей – 40000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей и госпошлину, Истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители Истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что отремонтированный Истцом колодец, является бесхозным имуществом, согласно представленной выписке из Росреестра и ответа Администрации. Но Истец был вынужден его отремонтировать, т.к. это грозило затоплением бани фекальными стоками. Истец полагает, что ответчик признал, что вина причинена действиями его работников в ответе на претензию, когда посоветовал им обратиться к ним за возмещением ущерба. Полагает, что причинная связь между действиями работников ответчика и денежными затратами Истца очевидна, заключение эксперта или свидетеля специалиста, подтверждающего причинную связь между затоплением бани и затратами на ремонт бесхозного колодца представлять не будут.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ни засоренный колодец, ни канализационная сеть, куда сливает свои стоки баня, ему не принадлежат, находятся за пределами его дома и земельного участка метрах в 15-и. Это бесхозное имущество, которое вся улица использует по умолчанию для сливания стоков. Кто засорил данный колодец и засорил ли вообще, он не имеет представление, в ответе на претензию адресовал Истца к своим подрядчикам для указания, кого считать причинителем вреда, если Истец полагает, что вред причинен от работ на его участке. Сам он данное обстоятельство отрицает, со слов его подрядчиков мусора было мало и они его вывезли сами для своих целей, о чем должны были представить документы в суд, но отказались, т.к. к участию в деле никак не привлечены. Он не понимает причинной связи между затоплением бани, ремонтом колодца и сносом своего дома, полагает, что Истец никак не доказал её наличие. Почему истец адресовал свои претензии к нему, как к собственнику, тоже не понимает, поскольку собственником канализационной сети и колодца он не является, следить за их состоянием не обязан.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, в терминологии закона – это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям; это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица. 

Гражданский закон разделяет понятие убытков на две составляющие: реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом реальный ущерб – это а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества. 

Реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Данный вывод следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст.ст.1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ). 

Из представленных Истцом доказательств, следует, что под ущербом он понимает ремонт бесхозного имущества, которое ему не принадлежит, согласно выписки из ЕГРН, им же представленной (л.д. 7-8), запросов в Администрацию г.Томска и ответов на них (л.д. 130-133). Необходимость ремонта данного колодца, его связь с затоплением бани, а также факт самого затопления Истцом не доказаны, не смотря на то, что суд неоднократно под протокол предлагал представить данные доказательства (л.д.121). 

В отсутствие указанных доказательств у Истца имеется иной способ защиты своих прав путем обращения с требованиями к собственнику отремонтированного имущества, либо в отсутствие собственника, к лицу, которое отвечает за бесхозное имущество в силу закона.

Кроме того, Истец не пояснил, в силу чего он полагает ответчика ФИО3 прямым причинителем вреда в силу ст.210 ГК РФ на что, ссылается в иске, т.к. обязанностей по владению, пользованию и распоряжению бесхозным имуществом в виде колодца и канализационной сети данное лицо не несет, и сам Истец это не отрицает.

Вопреки позиции Истца, в ответе на претензию (л.д.72) Ответчик не признает свою вину в причинении ущерба, а лишь адресует Ответчика к лицам, которые являются непосредственными причинителями вреда, в случае если Истец полагает, что вред причинен его работниками. Никакого признания вины подрядчиков в засорении колодца, фактов скидывания мусора при сносе дома в бесхозный колодец, данная претензия не содержит, как и последовательные пояснения Ответчика по данному вопросу в судебном заседании, а пояснения сторон, также являются доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, Истцом представлен только размер понесенных затрат на ремонт колодца, который сам содержит противоречия: 71327,19 рублей – согласно выводов представленной Истцом оценки о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13 – выводы отчета) и 77250 рублей – согласно акту выполненных работ по договору подряда на строительство инженерного сооружения по водоотведению (л.д.125-129 – договор подряда, акты приема выполненных работ и счет на оплату). При этом, Истцами не доказана необходимость строительства какого-то сооружения из-за действий Ответчика, а не ремонта или очистки существующего.

Ни сам факт ущерба, причиненного непосредственно имуществу ответчика, ни причинная связь между то ли ремонтом, то ли строительством нового колодца, затоплением бани и любыми действиями Ответчика хоть виновными, хоть не виновными, Истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы в виде оценки ущерба (стоимости отчета о затратах на восстановительный ремонт колодца в размере 6000 рублей) и расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, а также во взыскании госпошлины, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Томские Бани» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года

УИД 70RS0002-01-2020-000703-78

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>