Дело № 10-26/2023

УИД 61MS0012-01-2023-001346-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волго – Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р.; осужденного ФИО1; его защитника – адвоката Очеретина А.П., представившего удостоверение и ордер №39846 от 18.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очеретина А.П. в интересах ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Волго – Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: рыба вида «пиленгас» 8 экз. - принято решение уничтожить после вступления приговора в законную силу; спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой» в количестве 1 штуки - считать возвращенным по принадлежности.

Данное преступление совершено 29.11.2022г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Очеретин А.П. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование указывает, что вину и обстоятельства совершенного преступления не оспаривает; ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка. Добровольно возместил имущественный ущерб. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", автор жалобы полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Волго – Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхалова Р.Р. полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой», подлежит изменению, вещественное доказательство – уничтожению, в остальной части законным и обоснованным.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности орудие лова рыбы – спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой», с использованием которого подсудимый осуществлял незаконный лов водных биологических ресурсов. Однако, суд принял решение о его возвращении по принадлежности, что противоречит требованиям закона. Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" от 23.11.2010 N 26. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также признание вины в инкриминированном преступлении осужденным ФИО1 не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BD502EAD3759B7385AAA10CCE2B0453829982D5D83B750D8EF3040B6FCFC011FAD99A85F197864E5CD73AE15F18F48DF01266137B753g5MAQ" "б" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BD502EAD3759B7385AAA10CCE2B0453829982D5D83B750D8EF3040B6FCFC011FAD99A85F197865E5CD73AE15F18F48DF01266137B753g5MAQ" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеризующих данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал решение, принял во внимание обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные, а также отсутствие мер, предпринятых им для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом оплата по чеку – ордеру 5644,40 руб., как возмещение причиненного ущерба, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не освобождало осужденного ФИО1 от выполнения предусмотренного законом условия в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, направленного на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики осужденного, признание вины, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также участие последнего в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении вынесенного приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой», по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено с использованием принадлежащего ему спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой», запрещенного для осуществления рыболовства способом багрения, являющимся согласно заключению эксперта Азово – Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») №ИОМ-8 от03.03.2023г. способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой», является орудием совершения преступления и подлежит уничтожению, апелляционное представление удовлетворению, а приговор суда в данной части изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Волго – Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 года изменить в части вещественного доказательства - спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой».

Исключить из приговора указание о возвращении по принадлежности спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой».

Вещественным доказательством по делу по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой» уничтожить.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Очеретина А.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Моторина