31RS0020-01-2024-006827-27 Дело №2-475/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2524753 от 02.12.2024), 

в отсутствие истца ФИО2 к., ответчиков ФИО3, ФИО7, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Кызы к ФИО3, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> денежные средства в размере 462967,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14699 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа.

В обоснование требований истец указала, что в результате течи гибкой подводки на смесителе в квартире, собственником которой является ответчик ФИО3, произошел залив ее квартиры. 

Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики не возместили, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 к., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80404005490990), конверт по истечении срока хранения выслан отправителю) в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1 наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности от 02.12.2024.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80404005491072, конверт по истечении срока хранения выслан отправителю) в суд не явился.

Ответчик ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80404005491096, электронное письмо вручено 13.01.2025) в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, установлению в настоящем судебном процессе подлежит факт залива квартиры, его причины и лица, виновные в произошедшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО6к. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. №, 

<

адрес> (выписка из ЕГРН).

31.07.2024 произошло затопление квартиры истца.

Актом о затоплении квартиры ООО УК «Степной» от 01.08.2024 установлено, что причиной затопления квартиры истца является течь гибкой подводки на смесители в кухне вышерасположенной 

<

адрес>.

В соответствии с № 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как указывалось ранее, причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки на смесители в кухне вышерасположенной квартиры №50, что относится к имуществу собственника квартиры.

Причина затопления не была оспорена сторонами в судебном заседании, также, как и не был оспорен размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

Объем визуальных повреждений, которые были причинены квартире истца (№), отражен в акте о затоплении квартиры от 01.08.2024, согласно которому в кухне на стене на обоях наблюдаются желтые разводы размером 1м*1м, на столешнице рядом с мойкой наблюдается вздутие размером 0,2*0,3 м, а также фартук а стене влажный.

Согласно заключению специалиста №11.022/24 от 17.08.2024, выполненному ООО РЦ «Независимая экспертиза оценки» стоимость ущерба в результате залива водой квартиры истца составляет 462967 рублей 08 копеек.

Вышеназванное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода исследования образование, квалификацию и специальности, стаж экспертной работы. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд полагает заключение специалиста №11.022/24 от 17.08.2024 надлежащим доказательством по делу в части определения размера ущерба, который надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО8, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО5 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией передана во временное пользование квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пользователь жилого помещения по договору найма имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещениями с учетом требований статьи 17 ЖК РФ и пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Стороны договора предусмотрели свои права и обязанности, в том числе: использовать квартиру в строгом соответствии с ее назначением. 

Факта того, что наниматель использовал жилое помещение не по назначению и не в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ судом не установлено. 

В связи с чем, ФИО3, как собственник квартиры, является лицом, виновным в затоплении квартиры истца.

Требования ФИО2 к. о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью определения размера причиненного имущественного ущерба Манвелян СГ.к. была вынуждена обратиться в ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость проведенного исследования составила 25000 рублей (приходный ордер №097624).

Указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2024. 

ФИО2 к. при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину в размере 14699 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 627 рублей 27 копеек также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В требованиях о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО8 надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО9 ФИО11 (паспорт №) к ФИО4 (иностранный паспорт № №), ФИО8 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Кызы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 462967 рублей 08 копеек, судебные расходы: по производству исследования в сумме 25000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14699 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 627 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 Кызы к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 10.02.2025

Судья А.А. Темникова