66RS0020-01-2024-000298-18

Дело № 2-969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать мировое соглашение №12/08-1 от 12.08.2023, заключенное между истцом ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (далее по тексту – ООО «АЦ ФИО4») незаключенным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АС/08-46 от 12.08.2023, заключенный между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО3, взыскать с ООО «АЦ ФИО4» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №АС/08-46 от 12.08.2023 в размере 1450000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1450000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1450000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ООО «АЦ ФИО4» приобретен автомобиль LADA 

<

...>, идентификационный номер (

<

номер>, 2021 года выпуска, стоимостью 1495000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2023. При покупке автомобиля истцом был проведен только предпродажный осмотр автомобиля без выявления скрытых недостатков, ввиду того, что техническим специалистом он не является. После покупки в ходе эксплуатации был обнаружен ряд недостатков переданного истцу автомобиля, после чего в установленный законом 14-дневный срок истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В ответ на претензию от 29.08.2023 ответчик указал на то, что автомобиль имеет нормальный эксплуатационный износ, с связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано. 04.09.2023 ответчик на свой счет на СТОА ООО «Прайм Сервис» произвел осмотр автомобиля и выявил ряд дефектов. Тем не менее, удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не произведено.

Экспертом 

<

...> («Независимая экспертиза и оценка») выявлен ряд дефектов в транспортном средстве, приобретенном истцом: выявлены изменения в конструкцию транспортного средства путем удаления каталитического нейтрализатора системы выпуска, перепрограммирование электронного блока управления, следы потеков масла на корпусе раздаточной коробки. Эксперт пришел к выводу что все дефекты запрещают эксплуатацию транспортного средства и его использование по прямому назначению, являются скрытыми, их обнаружение требует проведения демонтажных работ наружных деталей оперения. В пределах 14-ти дневного срока после покупки автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия, 29.08.2023 получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 19.09.2023 (л.д. 12) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.07.2024 (л.д. 138) в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила что 12 августа 2024 года между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №АС/08-46, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство LADA NIVA, идентификационный номер 

<

номер>, 2021 года выпуска, стоимостью 1495000 рублей. Пунктом 3.2. указанного договора определен следующий порядок оплаты автомобиля: первоначальный взнос в размере 200000 рублей уплачивается покупателем путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1295000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки ПАО «Быстро Банк».

До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был предоставлен ему на обозрение, он ознакомился с предоставленной продавцом информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к продавцу по объему предоставленной информации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно договора и акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того, после подписания договора на основании просьбы покупателя снизить итоговую сумму кредита, предоставив скидку на автомобиль в размере 24000 рублей, продавец удовлетворил требования покупателя и снизил итоговую стоимость автомобиля на запрошенную сумму (мировое соглашение №12/08-1 от 12.08.2023). Заключив указанное мировое соглашение, стороны подтвердили что не имеют к друг другу финансовых и иных претензий. В акте приема-передачи транспортного средства, а также в спецификации к договору указанные все заявленные истцом недостатки. Автомобиль продан 12.08.2023 с пробегом 43510 км. Согласно выписке ГИБДД, истцом 06.09.2024 получена диагностическая карта на авто, пробег составляет 45776 км. На момент проведения экспертизы пробег составляет 46435 км. Ввиду большого пробега за малый срок эксплуатации дефект лонжерона мог возникнуть и после продажи транспортного средства. При обращении к ответчику с претензией, истец указывал иные недостатки, чем те, что заявлены в исковом заявлении. По мнению представителя ответчика, оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется. Продавцом не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя (л.д. 94-95, 134).

Представитель ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

С учетом надлежащего извещения участников дела о дате и времени судебного заседания, а также положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 12 августа 2023 года истцом ФИО3 и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор №АС/08-46 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил транспортное средство LADA NIVA, идентификационный номер 

<

номер>, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1495000 рублей (л.д. 15-18).

Оплата осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос 200000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1295000 уплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Быстро Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В этот же день ФИО3 и ООО «АЦ ФИО4» подписан документ, именуемый мировым соглашением № 12/08-1, в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости, согласно которому ответчик предоставил истцу скидку в размере 24000 рублей, которые были выплачены истцу 12.08.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2023 с личной подписью ФИО3 (л.д. 101, 101, оборотная сторона).

Таким образом, реальная стоимость проданного ФИО3 автомобиля определена судом в размере 1471000 рублей (1495000 - 24000).

Транспортное средство по Акту-приема-передачи от 12 августа 2023 года передано ФИО3 Согласно Акта автомобиль осмотрен покупателем, покупатель подтвердил что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. Покупатель осознает, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь, как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок истек и продавцом не предоставляется (л.д.89).

12 августа 2024 года истцом заключен кредитный договор №1125360/02-ДО/ПК с ПАО «Быстро Банк», по которому сумма кредита составила 1552600 рублей, полная стоимость кредита - 3070368 рублей 61 копейка, цель кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 57-61). 

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, покупатель уведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения Договора Продавцом Покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания его технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п.2.1). Покупатель подтверждает, что он осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе, возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных Продавцом при заключении настоящего Договора. До сведения Покупателя доведено, что Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи Покупателю, на Автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части (п.4.9.).

Приобретенное транспортное средство LADA NIVA, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> поставлено на регистрационный учет 18 августа 2024 года (л.д. 89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 12.08.2023 она присутствовала при выборе ФИО3 транспортного средства в автосалоне. Указала что после того, как истцом выбран автомобиль (осмотрен, осуществлена поездка на нем) сотрудники автосалона документы на приобретаемое транспортное средство для ознакомления не дали. Весь пакет документов предоставлен уже после заключения договора купли-продажи. После приобретения автомобиля вечером этого же дня были обнаружены недостатки: разбита решетка бампера, разбита фара, загорелся чек двигателя. О имеющихся недостатках ФИО5 сообщила сотрудникам ООО «АЦ ФИО4» в ближайший рабочий день. По устному направлению сотрудников ООО «АЦ ФИО4» истцом приобретенное транспортное средство передано сотрудникам автосервиса ООО «Прайм», документов никаких оформлено не было. В связи с тем, что недостатки устранены не были, 21.08.2023 истцом ФИО3 в ООО «АЦ ФИО4» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в ответе от 29.08.2023 истца уведомили об отказе в удовлетворении требований.

21 августа 2023 года истцом направлена претензия в ООО «АЦ ФИО4» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2023 и возврате денежных средств по причине выявления существенных недостатков: шум автоматической коробки передач, задняя фара разбита, сломана решетка бампера, на панели передачи горит чек, спидометр показывает скорость больше, неисправность проводки, автомобиль троит, «дергается» на холостом ходу (л.д. 136-137). 

В ответе на претензию ООО «АЦ ФИО4» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2023, поскольку транспортное средство принято покупателем без замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля (л.д. 78-80).

04 сентября 2023 года ООО «Прайм Сервис» на основании претензии ФИО3 составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства LADA NIVA (VIN) 

<

номер> (л.д. 63-65). В акте зафиксированы недостатки и дефекты, выявленные при осмотре: шум выжимного подшипника, повреждения картера ДВС, не влияющие на эксплуатацию автомобиля, имеется небольшое запотевание сальника раздатки, передний верхний, имеется отпотевание в районе КПП, предположительно тс сапуна КПП, трещины сайлентблоков реактивных тяг задних (эксплуатационные), трещины задней правой фары, царапины на задней левой арке, механические повреждения резонатора выхлопной системы, не влияющие на эксплуатацию автомобиля, посторонний шум с выжимного подшипника, трещины решетки радиатора (л.д. 63-65).

Требуя расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2023 года истец указал на недостоверность предоставленных продавцом сведений относительно технического состояния приобретенного транспортного средств.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно экспертному заключению №06/01 от 06.11.2023 «О техническом состоянии транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

номер>», составленного специалистом 

<

...>. («Независимая экспертиза и оценка») специалистом при осмотре приобретенного ФИО3 автомобиле выявлены технические недостатки. Специалист пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля LADA NIVA (VIN) 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> не соответствует требованиям нормативной документации для его использования по прямому назначению. 

На транспортном средстве имеются дефекты, которые в соответствии с требованиями нормативной документации в области безопасности дорожного движения запрещают эксплуатацию транспортного средства: выявлены изменения в конструкцию транспортного средства путем удаления каталитического нейтрализатора системы выпуска, перепрограммирование электронного блока управления, следы потеков масла на корпусе раздаточной коробки. Все данные дефекты запрещают эксплуатацию транспортного средства и его использование по прямому назначению. Также изменения в конструкцию транспортного средства делают невозможным легально (не сокрыв факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства) произвести регистрационные действия с автомобилем, что препятствует его нормальной эксплуатации, а также использование транспортного средства по назначению.

Специалистом выявлены дефекты скрытого характера: дефект в виде каплепадения масел из под уплотняющих прокладок раздаточной коробки; дефект в виде не устраненных повреждений переднего левого лонжерона; отсутствие каталитического нейтрализатора системы выпуска; внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления (л.д. 23-49).

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

...> подтвердил сделанные им ранее выводы относительно технических неисправностей и дефектов транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, пояснил что определить давность дефекта в виде повреждения переднего левого лонжерона установить не представляется возможным. Дефект мог быть образован и до заключения договора купли-продажи. Кроме того, пояснил, что при нормальной работе транспортного средства в отсутствие каталитического нейтрализатора система управления транспортного средства должны была указать «ошибку». А поскольку «ошибку» система управления не обнаруживает, это свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу программного обеспечения. При такого рода вмешательствах, эксплуатировать транспортное средство запрещено.

Экспертное заключение №06/01 от 06.11.2023 «О техническом состоянии транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

номер>», составленного специалистом 

<

...> суд признает надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны выявленные недостатки, их характере, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ил по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении, продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Истец, обнаружив недостатки в приобретенном им 12.08.2023 автомобиле, в течение 15-ти дневного срока реализовал право, закрепленное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обратившись к продавцу с письменной претензией.

Судом также установлено, что продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не предоставлена полная и достоверная информации относительно технического состояния транспортного средства, а именно не указан дефект переднего лонжерона, перепрограммирование электронного блока управления, следы потеков масла на корпусе раздаточной коробки. 

При этом, ФИО3, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продаже истцу имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем ФИО3 12.08.2023 при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, учитывая заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №АС/08-46 от 12.08.2023 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - о наличии как видимых, так и скрытых недостатках, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли - продажи транспортного средства №АС/08-46 от 12.08.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1471000 рублей.

Однако, вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет уплаченной цены по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 1450000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйти за пределы заявленных требований не может приходит к выводу о взыскании с ответчика 1450000 рублей.

Так как договор купли-продажи транспортного средства признается расторгнутым по требованию потребителя, заявившего односторонний отказ от его исполнения ввиду обнаружения существенных недостатков товара, на основании абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым одновременно возложить на истца обязанность возвратить ответчику транспортное средство LADA NIVA (VIN) 

<

номер>, после исполнения обязательства ответчика возвратить денежные средства в счет уплаченной цены по договору. 

Оснований для признания мирового соглашения №12/08-1 от 12.08.2023 незаключенным суд не усматривает, поскольку по своей природе данное соглашение носило характер скидки, повлекшей снижение стоимости транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Заявленные требования в установленный законом срок до 31 августа 2023 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку 1% в сумме 1450000 рублей за каждый день, начиная с 08.09.2023 по 30.01.2024.

Размер неустойки за период с 08.09.2023 по 30.01.2024 составил 2102500 рублей (1450000 рублей х 1% х 145 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара.

Учитывая, что цена товара составляет 1471000 рублей, неустойка подлежит уменьшению до цены товара, то есть 1471000 рублей. 

Представителем ответчика в письменном отзыве от 01.05.2024 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95), в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате не удовлетворения требований истца, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 1750000 рублей (1450000 + 300000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 875000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, предметом которого является оказание юридической помощи по расторжению договора купли-продажи транспортного средства №АС/08-46 от 12.08.2023. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 11.09.2023 на 40000 рублей (л.д. 50, оборотная сторона, 52-53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде. 

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца (четыре судебных заседания), объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере фактически понесенных расходов – 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг эксперта 

<

...> в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2023 года, договором на оказание платных услуг от 11.09.2023 (л.д. 54-56).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «АЦ ФИО4» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств и неустойки) и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) (16530 рублей + 300 рублей), что составляет 16830 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля №АС/08-46 от 12 августа 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» и ФИО3 расторгнутым с 19.08.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ОРГН 1206600031395) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 12 августа 2023 года в размере 1426000 рублей, неустойку за период с 08.09.2023 по 30.01.2024 в размере 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 23000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 40000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Возложить на ФИО3 (паспорт серия 

<

номер>) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (после осуществления последним выплаты в размере 1426000 рублей) автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ОРГН 1206600031395) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 16830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года

Судья /подпись/ М.В.Акулова